上訴人（原審原告）：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市鹿泉區(qū)。委托訴訟代理人：劉俊想，河北友高律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)于石家莊市鹿泉監(jiān)獄第七監(jiān)區(qū)服刑。原審第三人：李智海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市裕華區(qū)。委托訴訟代理人：劉捷，河北藍天聯(lián)合律師事務所律師。

上訴人陳某上訴稱，一審認定事實不清。第三人取得該房屋時支付的對價只是市場三分之一，上訴人提交了石家莊市幾家中介機構(gòu)出具訴爭房屋同地段、同條件的其他房屋成交價款的證明，都高于訴爭房屋成交價格的三分之一以上。兩人低價成交明顯，沒有查清事實。另外，被上訴人和第三人的交易沒有顯示把錢款付給被上訴人，只有第三人取款記錄，沒有被上訴人接受錢款的記錄，交易不完整。上訴人向我院請求1、撤銷（2017）冀0110民初3414號民事判決書，支持上訴人一審訴求；2、一審二審費用由被上訴人承擔。被上訴人王某某經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見。原審第三人李智海辯稱，涉案房屋交易是正常交易，第三人與被上訴人王某某互相不認識，通過正大房屋中介進行了房產(chǎn)交易，而且在一審過程中，第三人也提交了當時房屋網(wǎng)上的信息，當時成交價格和網(wǎng)上消息是吻合的，所以不存在上訴人所稱的低價成交的情節(jié)。具體交易款項轉(zhuǎn)讓手續(xù)也不存在任何問題，請求駁回上訴人的訴訟請求。上訴人陳某向一審法院起訴：請求撤銷王某某與李智海關(guān)于碧溪尊苑303房屋轉(zhuǎn)讓及更名行為。事實與理由：被告王某某2014年12月3日因涉嫌詐騙原告陳某錢財被新華公安分局立案偵查，后經(jīng)新華檢察院公訴，新華法院2016年1月做出(2015)新刑初字第368號刑事判決書，判決被告王某某有期徒刑十一年，退賠原告214.5萬元。2016年7月石家莊中院做出(2016)冀0l刑終399號刑事裁定書，維持新華法院判決。2017年4月強制執(zhí)行期間，新華法院執(zhí)行機關(guān)查得，2016年3月25日，王某某被羈押期間，授權(quán)其父親將王某某名下房產(chǎn)碧溪尊苑3-1-303室以低于市場三分之一價格轉(zhuǎn)讓第三人，開發(fā)商免費更名。被告惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，侵害了原告的合法權(quán)益。原審法院查明，原被告系熟人朋友關(guān)系。被告2014年12月3日因涉嫌詐騙原告被新華公安分局立案偵查。2016年1月10日新華區(qū)人民法院作出(2015)新刑初字第368號刑事判決書，判決被告有期徒刑十二年六個月并退賠原告214.5萬元。被告不服提起上訴。2016年7月19日石家莊中院作出(2016)冀0l刑終399號刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。被上訴人王某某在被羈押期間，授權(quán)其父親于2016年3月22日，與第三人李智海簽訂購房合同，將被告名下房產(chǎn)碧溪尊苑小區(qū)3號住宅樓1單元303室轉(zhuǎn)讓于第三人李智海。合同約定：被告自愿將座落于裕華區(qū)碧溪尊苑小區(qū)3號住宅樓1單元303室的房產(chǎn)出售給第三人，此房屋建筑面積119.73平方米。成交價格80萬元整，面積以《商品房購買合同》為準，多退少補由第三人承擔；此房價含地下室3號樓B2層30244號，建筑面積為11.08平米、契稅7329.27元、維修基金8381.1元、印花稅244.31元、工本費80元、天燃氣集資費3500元。付款方式：第三人負責辦理此房屋的更名手續(xù)及承擔更名費用；因此房屋被告有貸款未還清，此房屋未還清的貸款部分在被告及第三人雙方去開發(fā)商處辦理更名手續(xù)時，由第三人替被告還清開發(fā)商；剩余房款中的伍拾萬元整在此房屋由被告名下變更到第三人名下時立即去銀行，由第三人直接打給被告；最后剩余房款在更完名的當日第三人也隨后以現(xiàn)金的形式付清被告。合同簽訂后，第三人于2016年3月26日通過建設(shè)銀行向開發(fā)商匯款281441元，并由開發(fā)商為第三人出具收據(jù)；同日第三人在河北銀行以取現(xiàn)方式給付被告代理人50萬元，購房尾款第三人以現(xiàn)金的形式付清被告代理人，被告代理人當日為第三人出具80萬元收條并進行房產(chǎn)交接，并由開發(fā)商進行了更名?，F(xiàn)第三人已用電居住。原審法院認為，被告王某某在被羈押期間，授權(quán)其父親將王某某名下房產(chǎn)碧溪尊苑3-1-303室有償轉(zhuǎn)讓于第三人李智海。原告認為被告以低于市場三分之一價格轉(zhuǎn)讓第三人，但其提交的證據(jù)不足以證實被告以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)，且亦沒有證據(jù)證實第三人知道雙方的房屋買賣行為會影響原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)。據(jù)此原審法院判決：駁回上訴人陳某的訴訟請求。經(jīng)審理查明，原審第三人購買被上訴人位于碧溪尊苑303房屋一套，房屋全部價款合計80余萬元，雙方簽訂了購房合同，且已實際履行，現(xiàn)第三人已實際入住，但該房屋未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。其他事實同原審法院查明事實基本一致，二審期間上訴人未向本院提交新證據(jù)。
上訴人陳某因與被上訴人王某某、原審第三人李智海債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2017）冀0110民初3414號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第74條規(guī)定：因債務人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。本案中原審第三人通過中介機構(gòu)得知被上訴人有房屋出售，并以合理價格購得房屋居住使用，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人與原審第三人之間存在惡意行為。原審中原審第三人提供了購房合同、收款收據(jù)等證據(jù)，足以證明雙方之間真實的交易行為，上訴人以推斷的形式判斷被上訴人與原審第三人之間交易不完整，主張撤銷權(quán)依法不能成立。雖然原審第三人所購買的被上訴人的房屋未辦理房屋所有權(quán)證書，但并不影響購房合同依法成立的效力。所以上訴人以被上訴人與原審第三人之間簽訂的房屋買賣合同低于市場價三分之一且交易不完整為由主張撤銷權(quán)，理據(jù)不足。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元,由上訴人陳某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王正文
審判員　　張國順
審判員　　趙軍霞

書記員：侯軼凡