原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省南漳縣。確認(rèn)送達(dá)地址同住址。原告：唐某某（陳某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省南漳縣。確認(rèn)送達(dá)地址同住址。原告：郭正秀（陳某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省南漳縣。確認(rèn)送達(dá)地址同住址。原告：陳俊汝（陳某之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省南漳縣。確認(rèn)送達(dá)地址同住址。原告：陳俊孚（陳某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省南漳縣。確認(rèn)送達(dá)地址同住址。上述五原告委托訴訟代理人：周虎，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：南漳縣武安鎮(zhèn)長崗村村民委員會（以下簡稱武安鎮(zhèn)長崗村委會），住所地：南漳縣武安鎮(zhèn)長崗村。組織機(jī)構(gòu)代碼：74462376-1。法定代表人：王顯志，任該村委會主任。委托訴訟代理人：鞠少華，南漳縣武安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：江尋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。確認(rèn)送達(dá)地址：南漳縣武安鎮(zhèn)安集新豐路20號。

原告陳某、唐某某、郭正秀、陳俊汝、陳俊孚向本院提出訴訟請求：1、判令二被告退還多占土地，排除妨礙、恢復(fù)原狀；2、判令二被告賠償原告各項損失4萬元；3、本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。事實與理由：2014年春，第一被告武安鎮(zhèn)長崗村委會與原告陳某簽訂一份《土地出讓協(xié)議》，將原告承包的部分土地（武劉公路以東、白龍橋以北）轉(zhuǎn)作新農(nóng)村建設(shè)用地。后第一被告武安鎮(zhèn)長崗村委會將武安鎮(zhèn)長崗村新農(nóng)村建設(shè)項目發(fā)包給第二被告江尋。在建設(shè)施工過程中由于第一被告疏于監(jiān)管，第二被告隨意改變規(guī)劃擴(kuò)大占地規(guī)模，侵占原告耕地，同時將建筑渣土堆放于原告耕地內(nèi)導(dǎo)致無法耕種。二被告超范圍侵占原告土地，嚴(yán)重侵犯了原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，依法應(yīng)予恢復(fù)原狀，賠償損失。依據(jù)《物權(quán)法》第35條、第37條之規(guī)定請求人民法院支持原告的訴訟請求。被告武安鎮(zhèn)長崗村委會辯稱，原告陳某與被告武安鎮(zhèn)長崗村委會簽訂了土地出讓協(xié)議，協(xié)議簽訂后原告領(lǐng)取了土地出讓款84000元，后進(jìn)行了實際丈量。二被告均已履行完畢自己的義務(wù)。原告提出要求被告賠償40000元沒有法律依據(jù)，被告江尋建房沒有侵占原告的土地。故原告陳述與事實不符，請求法院駁回原告的訴訟請求。被告江尋辯稱，原告請求退還多占土地、排除妨礙、恢復(fù)原狀事實不成立。被告江尋沒有多占原告土地。且原告要求賠償各項損失4萬元無事實依據(jù)，依法不能成立。本案訴訟費應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，訴訟過程中，當(dāng)事人對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本案經(jīng)審理查明，2014年3月20日，第一被告武安鎮(zhèn)長崗村委會與原告陳某簽訂一份《土地出讓協(xié)議》，內(nèi)容為：土地出讓協(xié)議，甲方長崗村一組陳某，乙方長崗村民委員會，一、經(jīng)甲、乙雙方同協(xié)商，甲方自愿將本人承包的部分耕地出讓給乙方并申報建房，該宗地位于武劉公路以東，陳忠國耕地以北，機(jī)耕路以南11.5米，南北長度（平均）31.6米，詳細(xì)數(shù)據(jù)及界址以施工時現(xiàn)場丈量為準(zhǔn)。二、乙方按照現(xiàn)行補償標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)給予甲方經(jīng)濟(jì)補償，共計補償費用為84000元（捌萬肆仟元整），甲方收款后，即放棄耕種權(quán)利。三、本協(xié)議自簽訂之日起生效，任何一方不得反悔，否則責(zé)任自負(fù)。四、本協(xié)議一式二份，甲、乙雙方各執(zhí)一份。協(xié)議簽訂后，第一被告當(dāng)即支付了補償款84000元。原告陳某、第一被告武安鎮(zhèn)長崗村村委會支部書記、主任、文書、第二被告江尋等一起到現(xiàn)場進(jìn)行丈量定樁。后第二被告江尋即在位于原告陳某農(nóng)田西側(cè)方向開工興建新農(nóng)村住房。建房期間原、被告雙方未發(fā)生爭議。新農(nóng)村房屋于2015年4月建成，并交付農(nóng)戶居住使用。自2017年2月開始，原告陳某先后幾次信訪反映承包的土地被兩被告超出面積占用。2017年4月28日，南漳縣武安鎮(zhèn)人民政府給原告陳某送達(dá)了信訪事項處理意見書。原告陳某于2018年1月訴至本院。另查明，原告陳某、唐某某、郭正秀、陳俊汝、陳俊孚系以家庭承包方式承包經(jīng)營長崗村集體土地，承包方代表姓名為陳某。庭審后，本院依據(jù)原告的申請，召集雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場進(jìn)行實地查勘丈量，測得江尋興建的新農(nóng)村住房長度為30.5米，寬度（含臺階）17.3米，江尋興建的新農(nóng)村住房后墻距陳某農(nóng)田距離3.5米。并責(zé)令第一被告長崗村委會提供其保管的《土地出讓協(xié)議》進(jìn)行核對，協(xié)議原件背后并無建房占地面積草圖。
原告陳某、唐某某、郭正秀、陳俊汝、陳俊孚與被告武安鎮(zhèn)長崗村委會、江尋為物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某、唐某某及其委托訴訟代理人周虎，被告武安鎮(zhèn)長崗村委會委托訴訟代理人鞠少華，被告江尋到庭參加訴訟。原告郭正秀、陳俊汝、陳俊孚經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，國家、集體、個人和其他權(quán)利人的合法物權(quán)受法律保護(hù),任何單位和個人不得侵犯。本案原告陳某與第一被告武安鎮(zhèn)長崗村委會自愿簽訂了土地出讓協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容并不違反國家法律、法規(guī)效力性強制性規(guī)定。原告陳某在收到第一被告武安鎮(zhèn)長崗村委會支付的84000元土地出讓補償款后，與兩被告同時到其承包經(jīng)營的耕地現(xiàn)場丈量定樁放線，由第二被告建設(shè)新農(nóng)村住房。原告陳某與被告武安鎮(zhèn)長崗村委會簽訂的土地出讓協(xié)議中明確約定，詳細(xì)數(shù)據(jù)及界址以施工時現(xiàn)場丈量為準(zhǔn)。且第二被告開工建設(shè)和施工中原告并未對占地面積提出異議，新農(nóng)村房屋建成交付后原告也沒及時主張相應(yīng)權(quán)利。原告訴稱第二被告江尋在建設(shè)施工過程中第一被告武安鎮(zhèn)長崗村委會疏于監(jiān)管，導(dǎo)致被告江尋隨意改變規(guī)劃擴(kuò)大占地規(guī)模，侵占原告耕地，并將建筑渣土堆放于原告耕地上，嚴(yán)重侵犯了原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，依法應(yīng)予恢復(fù)原狀，賠償損失。但其所舉證據(jù)不能證實二被告超范圍侵占了原告土地，亦未能提供證據(jù)證實被告江尋將建筑渣土堆放于原告耕地之上。另，原告對其主張的40000元經(jīng)濟(jì)損失也未提供相應(yīng)的法律依據(jù)和事實依據(jù)予以證實。故對原告提出的訴訟請求，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致協(xié)議。依照《中華人民共和國民法通則》第八十條、第八十五條、第八十八條第一款和《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某、唐某某、郭正秀、陳俊汝、陳俊孚的訴訟請求。案件受理費440元，由原告陳某、唐某某、郭正秀、陳俊汝、陳俊孚負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。