原告：陳某財(cái)（系受害人陳一諾之父）。原告：劉朝霞（系受害人陳一諾之母）。委托訴訟代理人：胡瓊劍、張娜，湖北律之心律師事務(wù)所律師。被告：付麗莎。被告：黃某。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司。主要負(fù)責(zé)人：陶俊明，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄔建強(qiáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師。

原告陳某財(cái)、劉朝霞與被告付麗莎、黃某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某財(cái)、劉朝霞的委托訴訟代理人胡瓊劍、張娜、被告付麗莎、被告黃某、被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鄔建強(qiáng)到庭參加訴訟（因重新鑒定，本案扣除審理期限62天）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳某財(cái)、劉朝霞向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)431164.75元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年4月19日9時(shí)，劉朝輝駕駛鄂A×××××號(hào)奧迪牌小型轎車（載乘原告劉朝霞、受害人陳一諾）沿孝昌縣花園鎮(zhèn)文華路由北往南向府東路方向行駛，當(dāng)車行駛至古城大道與文華路交叉路口處時(shí)，遇被告付麗莎駕駛鄂K×××××號(hào)長安牌小型轎車沿花園鎮(zhèn)古城大道由西往東行駛至路口處，兩車發(fā)生碰撞，造成副駕駛位置上的陳一諾當(dāng)場死亡、劉朝霞受傷及兩車受損的重大交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉朝輝與被告付麗莎負(fù)此事故同等責(zé)任。被告付麗莎駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。因事故各方就賠償事宜未達(dá)成協(xié)議，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院起訴，請求判如所請。被告付麗莎辯稱，事故發(fā)生屬實(shí)，對交警部門責(zé)任劃分沒有意見。事故車輛系被告黃某所有，是我在借用期間發(fā)生的交通事故，該車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額100萬元，不計(jì)免賠），原告損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告黃某辯稱，事故發(fā)生屬實(shí)，事故車輛系我所有，被告付麗莎是在借用期間發(fā)生的交通事故。我車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，原告訴請過高，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)不符合規(guī)定，主要是死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神撫慰金過高，沒有考慮事故責(zé)任；交通費(fèi)、誤工費(fèi)、施救費(fèi)過高；車損定損過高，缺乏定損換件項(xiàng)目的照片，也沒有提供維修發(fā)票，沒有扣減殘值，因此我公司申請重新鑒定；我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的2017年度孝昌城鎮(zhèn)居民住院醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算單、陳一諾出生醫(yī)學(xué)證明、孝昌縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)余陳社區(qū)居民委員會(huì)及孝昌縣公安局澴城派出所證明，該組證據(jù)符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性特點(diǎn)，予以采信。2.原告提交的《道路交通事故車物損失鑒定評(píng)估意見書》，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司申請重新鑒定，受本院委托，湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對鄂A×××××號(hào)車的維修費(fèi)用價(jià)值進(jìn)行了鑒定評(píng)估，鑒定評(píng)估結(jié)果為69900元，相較原告提交的評(píng)估意見書，此份評(píng)估報(bào)告在程序上更為公正，結(jié)果更令人信服，故對原告提交的該證據(jù)不予采信，鄂A×××××號(hào)車車損以重新評(píng)估結(jié)果為準(zhǔn)。3.原告提交的施救費(fèi)票據(jù)符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性特點(diǎn)，予以采信。4.原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，根據(jù)受害方處理事故人員人數(shù)、天數(shù)及地點(diǎn)酌定交通費(fèi)為800元，對該證據(jù)部分予以采信。5.原告提交的鄂K×××××號(hào)車行駛證經(jīng)核屬實(shí)，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月19日9時(shí)19分左右，劉朝輝駕駛鄂A×××××號(hào)奧迪牌小型轎車（副駕駛上乘坐劉朝霞、陳一諾兩人）沿孝昌縣花園鎮(zhèn)文華路由北往南往府東路方向行駛，當(dāng)車行駛至古城大道與文華路交叉路口處時(shí)，遇付麗莎駕駛鄂K×××××號(hào)長安牌小型轎車沿孝昌縣花園鎮(zhèn)古城大道由西往東行駛至路口處，兩車發(fā)生碰撞，造成副駕駛位置上劉朝霞懷抱的嬰兒陳一諾當(dāng)場死亡、劉朝霞受傷，鄂A×××××號(hào)奧迪牌小型轎車和鄂K×××××號(hào)長安牌小型轎車兩車受損的重大交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉朝輝負(fù)此事故同等責(zé)任；付麗莎負(fù)此事故同等責(zé)任；劉朝霞無責(zé)任，陳一諾無責(zé)任。受本院委托，湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對鄂A×××××號(hào)車的維修費(fèi)用價(jià)值進(jìn)行了鑒定評(píng)估，鑒定評(píng)估結(jié)果為69900元。另查明：鄂K×××××號(hào)車系黃某所有，付麗莎系在借用期間發(fā)生的交通事故，該車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)（分項(xiàng)限額：其中死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額1000000元，不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本院認(rèn)為，付麗莎駕駛鄂K×××××號(hào)車發(fā)生交通事故致受害人陳一諾死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定付麗莎與劉朝輝負(fù)事故同等責(zé)任，受害人陳一諾無責(zé)任，故付麗莎應(yīng)對受害人陳一諾近親屬陳某財(cái)、劉朝霞的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)公司承保了鄂K×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。受害人陳一諾居所地已劃歸城市，應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失，就陳某財(cái)、劉朝霞主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.死亡賠償金587720元（29386×20）；2.喪葬費(fèi)25707.50元（51415÷2）；3.精神撫慰金40000元（根據(jù)交通事故損害結(jié)果及事故各方責(zé)任大小酌定）；4.處理事故人員誤工費(fèi)1880.05元（32677÷365×3×7，以居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)3人7天計(jì)算）；5.交通費(fèi)800元；6.車輛損失費(fèi)69900元（以重新鑒定結(jié)果為準(zhǔn)）；7.評(píng)估費(fèi)3840元。以上1至7項(xiàng)合計(jì)729847.55元。因本次交通事故另一受害人劉朝霞尚未提起人身損害賠償訴訟，其請求交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)預(yù)留15000元賠償額符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。上述損失首先由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償97000元（112000元-15000元，含精神撫慰金40000元）。由于付麗莎負(fù)事故同等責(zé)任，本院確定其交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)50%責(zé)任，故人保財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償314503.78元［（729847.55元-97000元-3840元）×50%］。人保財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠償411503.78元（97000元＋314503.78元）。陳某財(cái)、劉朝霞保險(xiǎn)范圍外損失3840元，由付麗莎賠償1920元（3840元×50%）。超出上述賠償范圍的陳某財(cái)、劉朝霞其他訴請，本院不予支持。陳某財(cái)、劉朝霞無證據(jù)證明鄂K×××××號(hào)車車主黃某在本次事故中有過錯(cuò)，故對其請求黃某承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任的訴請亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十二條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某財(cái)、劉朝霞損失411503.78元；被告付麗莎賠償原告陳某財(cái)、劉朝霞損失1920元。二、駁回原告陳某財(cái)、劉朝霞的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)減半收取3884元，由被告付麗莎負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳曉強(qiáng)

書記員：魏忠東