上訴人（原審原告）陳洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
委托代理人趙新奇、扈家齊（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解），河南安瀾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廈工楚某（湖北）專用汽車制造有限公司。
法定代表人卓成德，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人魏重舉（代理權(quán)限：一般代理），該公司職工。
委托代理人肖艷波（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陳洪某因與被上訴人廈工楚某（湖北）專用汽車制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北廈工楚某公司）買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02066號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月11日立案受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、李小輝參加的合議庭，于2016年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳洪某及其委托代理人趙新奇、扈家齊，被上訴人湖北廈工楚某公司之委托代理人魏重舉、肖艷波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳洪某訴稱：2015年6月27日，原告與被告簽訂購(gòu)買加油車的購(gòu)買合同，購(gòu)買車輛型號(hào)為：CSC5112GJY4，單價(jià)為15.1萬(wàn)元，罐體容積按公告尺寸制作，約11.2立方米。2015年7月15日，原告到被告處提車，提車時(shí)發(fā)現(xiàn)罐體沒有噴涂介子及容積，被告解釋因?yàn)橄掠隂]有噴。因當(dāng)時(shí)快下班，被告又催促，考慮到還要趕回河南，就付款回河南。在第二天辦理入戶手續(xù)時(shí)，當(dāng)?shù)剡\(yùn)管部門要求噴上容積為8.3立方的時(shí)候，才發(fā)現(xiàn)此車與合同不符，按照該容積，原告每次少拉2噸油。后經(jīng)了解，發(fā)現(xiàn)被告提供的車輛發(fā)動(dòng)機(jī)、輪胎等全部不符合合同約定，其提供的車輛根本不符合原告的要求。被告采取欺騙的方式出售車輛，已構(gòu)成欺詐，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定，特訴至法院，請(qǐng)求解除原、被告簽訂的購(gòu)車合同；要求被告立即退還原告購(gòu)車款151000元并賠償原告損失453000元，合計(jì)604000元；本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告湖北廈工楚某公司辯稱：原告所訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，購(gòu)銷合同簽訂后，雙方同意口頭變更了購(gòu)銷合同的內(nèi)容，并已按合同履行完畢，故應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明：2015年6月27日，被告湖北廈工楚某公司（供方）派業(yè)務(wù)員魏重舉與原告陳洪某（需方）簽訂一份《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，約定“需方向供方購(gòu)買型號(hào)為CSC5112GJY4加油車一臺(tái)，單價(jià)15.1萬(wàn)元；交（提）貨時(shí)間：預(yù)付定金2萬(wàn)元，自底盤到廠之日起15個(gè)工作日交貨；質(zhì)量及三包要求：按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定和需方要求進(jìn)行生產(chǎn)，產(chǎn)品實(shí)行三包服務(wù)；底盤由底盤生產(chǎn)廠家實(shí)行三包，上裝由改裝企業(yè)實(shí)行三包，保修期一年；售后服務(wù)方法按服務(wù)手冊(cè)規(guī)定傳真或電話聯(lián)系；交（提）貨地點(diǎn)：廈工楚某廠區(qū)；驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限：供方代送至約定地點(diǎn)時(shí)需方按照合同條款當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行驗(yàn)收，異議在三日內(nèi)書面提出（需方自提車在供方廠區(qū)驗(yàn)收，異議當(dāng)場(chǎng)提出）；結(jié)算方式及期限：提車時(shí)一次性付清全部余款；違約責(zé)任按《合同法》的規(guī)定執(zhí)行；其它約定事項(xiàng)：發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)：YC4E140-42；8.25鋼絲胎；罐體容積按公告尺寸制作，約11.2立方米；保證罐體及整車外形尺寸按公告制作?！蓖徶?，被告湖北廈工楚某公司的委托代理人魏重舉向法庭提供一份“情況說(shuō)明”，內(nèi)容如下：“合同簽訂的次日，原告陳洪某與魏重舉聯(lián)系，稱其需要的加油車運(yùn)輸介質(zhì)為柴油。經(jīng)查詢，型號(hào)為CSC5112GJY4加油車運(yùn)輸介質(zhì)為汽油，不能運(yùn)輸柴油。后原告陳洪某經(jīng)多次用電話、手機(jī)短信方式與魏重舉協(xié)商溝通，雙方同意將定購(gòu)的車輛型號(hào)變更為：CSC5112GJY4AA，發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)變更為：YC4S150-48，罐體容積按公告尺寸制作，其他合同內(nèi)容均未變更。合同變更后，廈工楚某公司按合同約定將陳洪某定購(gòu)的車輛制造完成，并由我通知其來(lái)廠區(qū)驗(yàn)收、試車。陳洪某驗(yàn)收合格后，廈工楚某公司將該車輛及車輛相關(guān)手續(xù)交給陳洪某，陳洪某接受后將該車輛開回家。后陳洪某因車輛容積變小而找到我，經(jīng)協(xié)商，我們同意補(bǔ)償陳洪某經(jīng)濟(jì)損失6000元。2015年7月17日，我向陳洪某指定的賬戶中匯款5000元，下余1000元雙方約定于2015年10月底付清。后因陳洪某未給我賬號(hào)，導(dǎo)致下余1000元至今未能支付?！痹骊惡槟秤?015年7月15日向被告支付151000元價(jià)款后將“楚某牌CSC5112GJY4AA”中型罐式貨車開回河南，于2015年7月17日在河南省駐馬店市公安局交通警察支隊(duì)辦理了“中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證”，號(hào)牌號(hào)碼為：豫Q×××××，所有人為：駐馬店市寶路達(dá)運(yùn)輸有限公司。并于2015年7月21日在駐馬店市道路運(yùn)輸管理機(jī)關(guān)辦理了“中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸證”。原告于2015年9月22日訴至法院。
原審法院認(rèn)為：原告將涉案車輛開回河南省駐馬店市后領(lǐng)取了機(jī)動(dòng)車行駛證和道路運(yùn)輸證，這一事實(shí)充分證明原、被告雙方在簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷合同后，對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行了部分變更，已經(jīng)達(dá)成了新的合意。根據(jù)魏重舉的陳述，可以認(rèn)定原告在提車時(shí)已經(jīng)對(duì)車輛進(jìn)行了驗(yàn)收，且該產(chǎn)品符合雙方的約定。原告將車輛開回后已領(lǐng)證上牌，從事道路運(yùn)輸，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了合同目的?，F(xiàn)原告要求解除雙方之間的購(gòu)車合同，退還購(gòu)車款的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；……。第五十五條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；……。原告購(gòu)買車輛，從事道路運(yùn)輸，并非為了生活消費(fèi)，本案不適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，故原告要求按照購(gòu)車款的三倍賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決：駁回原告陳洪某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9840元，由原告陳洪某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。本法未作規(guī)定的，受其他法律、法規(guī)保護(hù)。”本案中，上訴人陳洪某購(gòu)買的加油車是為了給貨運(yùn)車隊(duì)加油，該消費(fèi)的目的不是生活消費(fèi)，而是為了滿足生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，上訴人陳洪某稱其購(gòu)車的目的是自用，而不是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
關(guān)于本案是否構(gòu)成欺詐問(wèn)題。上訴人陳洪某起訴稱被上訴人湖北廈工楚某公司未按合同約定交付車輛，存在欺詐行為。被上訴人湖北廈工楚某公司稱其通過(guò)電話、手機(jī)短信等方式與上訴人陳洪某進(jìn)行協(xié)商，上訴人陳洪某同意變更車輛型號(hào)。因車輛買賣不同于一般物品買賣，本案中，上訴人陳洪某可以在對(duì)方交付合格證等相關(guān)證件，對(duì)車輛進(jìn)行驗(yàn)收時(shí)提出異議，車輛交付時(shí)上訴人陳洪某未提出異議。另外，上訴人陳洪某可以在車輛上戶時(shí)經(jīng)過(guò)車輛檢測(cè)后提出異議。在車輛上戶當(dāng)天，上訴人陳洪某與被上訴人湖北廈工楚某公司的委托代理人魏重舉達(dá)成協(xié)議，由對(duì)方賠償其6000元。因雙方未簽訂書面的賠償協(xié)議，至于賠償?shù)膬?nèi)容，上訴人稱賠償款僅僅是用來(lái)解決車輛輪胎不符合約定、車輛超重及投訴問(wèn)題。被上訴人湖北廈工楚某公司認(rèn)為賠償款是為了解決車輛容積變小、合同變更給上訴人一方造成的全部損失。因上訴人陳洪某在收到被上訴人湖北廈工楚某的賠償款5000元后，進(jìn)行了上戶登記，應(yīng)當(dāng)視為其同意變更合同，接受本案所涉車輛。且雙方在合同中僅約定了車輛類型為加油車，未明確所購(gòu)車輛為運(yùn)輸柴油車輛。因合同約定車輛運(yùn)輸介質(zhì)為汽油，實(shí)際交付車輛運(yùn)輸介質(zhì)為汽油或柴油，基于使用目的的考慮，雙方約定變更合同更符合實(shí)際情況，這也與法庭詢問(wèn)時(shí)上訴人陳洪某認(rèn)可其收到車輛后一直在使用該車輛的情況相符。故上訴人陳洪某稱被上訴人湖北廈工楚某公司構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)退還購(gòu)車款，并進(jìn)行三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不能成立，本院不予以支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9840元，由上訴人陳洪某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：李國(guó)才