中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
劉杰
陳洪某
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。
住所地:湖北省武漢市建設(shè)大道847號(hào)瑞通廣場(chǎng)B座25樓。
代表人胡書欽，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉杰，該支公司職員。
被上訴人（原審原告）陳洪某。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:武漢太平洋財(cái)保公司）因與被上訴人陳洪某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00599號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2015年6月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人武漢太平洋財(cái)保公司的委托代理人劉杰及被上訴人陳洪某的委托代理人楊鋒到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月5日，陳洪某為其所有的鄂A雷克薩斯小轎車在武漢太平洋財(cái)保公司投保了限額為29.5萬元的車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年11月6日起至2015年11月5日止。
2015年2月22日，陳洪某的朋友鐘賢軍駕駛該車輛沿215省道由東向西行使，4時(shí)30分許，當(dāng)車行駛至215省道14KM＋100M附近路段時(shí)，因避讓其他車輛，車輛失控沖出路外撞上道行樹，側(cè)翻于路外路基上，造成車輛全損的交通事故。
2015年2月28日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定鐘賢軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
爾后，陳洪某向武漢太平洋財(cái)保公司申請(qǐng)理賠。
2015年3月15日，武漢太平洋財(cái)保公司向陳洪某出具《客戶通知書》，對(duì)陳洪某的理賠申請(qǐng)不予受理。
陳洪某遂向該院起訴，要求武漢太平洋財(cái)保公司依照保險(xiǎn)合同的約定賠償其車輛損失282699元，由武漢太平洋財(cái)保公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審另查明，2011年10月27日，陳洪某購買鄂A雷克薩斯小轎車的價(jià)格為369059元（含車輛購置稅29059元）。
該車輛行車證上記載年檢截止時(shí)間為2013年10月，陳洪某在武漢太平洋財(cái)保公司處投保時(shí)，該車輛未在職能部門進(jìn)行年檢。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。
陳洪某按合同約定向武漢太平洋財(cái)保公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，武漢太平洋財(cái)保公司應(yīng)按合同約定履行賠付義務(wù)。
武漢太平洋財(cái)保公司辯稱，該保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)未在職能部門進(jìn)行年檢，按保險(xiǎn)條款第七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，屬保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍。
因當(dāng)事人雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，武漢太平洋財(cái)保公司明知該車輛未進(jìn)行年檢而與陳洪某簽訂保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)視為武漢太平洋財(cái)保公司以實(shí)際行為確認(rèn)該免責(zé)條款不適用該保險(xiǎn)合同。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?第六款 ?“保險(xiǎn)人在合同簽訂時(shí)，已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”的規(guī)定。
因此，武漢太平洋財(cái)保公司的辯稱理由不能成立。
該公司未按合同約定履行賠付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十條第（四）項(xiàng)、第三十五條第（十）項(xiàng)的規(guī)定，出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值=出險(xiǎn)時(shí)的新車購置價(jià)（1-保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)月折舊率）；新車購置價(jià)是指在保險(xiǎn)合同簽訂地購置與保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車同類型新車（含車輛購置附加稅）的價(jià)格。
因此，陳洪某要求武漢太平洋財(cái)保公司支付保險(xiǎn)金282699元的訴訟請(qǐng)求，符合保險(xiǎn)合同的約定，依法予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十六條 ?第六款 ?之規(guī)定，判決:武漢太平洋財(cái)保公司支付陳洪某保險(xiǎn)金282699元。
上述款項(xiàng)于該判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5540元，由武漢太平洋財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
武漢太平洋財(cái)保公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，1.本案事故發(fā)生時(shí)，涉案事故車輛未經(jīng)年檢，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的強(qiáng)制性規(guī)定及保險(xiǎn)條款的約定，武漢太平洋財(cái)保公司因此免責(zé)。
2.涉案保險(xiǎn)合同系不定值合同，事故中車輛的損失應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)。
涉案車輛投保時(shí)以295000元保險(xiǎn)金額作為基準(zhǔn)收取保費(fèi)，并非確定了該車保險(xiǎn)價(jià)值，該車在事故實(shí)際發(fā)生時(shí)的價(jià)值應(yīng)為225970元。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，改判駁回陳洪某的訴訟請(qǐng)求。
陳洪某答辯稱，1.武漢太平洋財(cái)保公司明知涉案車輛未經(jīng)年檢仍與陳洪某簽訂保險(xiǎn)合同并收取保費(fèi)，應(yīng)視為該公司以實(shí)際行為確認(rèn)涉案免責(zé)條款不適用于陳洪某，該公司應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.原審按照保險(xiǎn)合同的約定判決武漢太平洋財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。
請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，當(dāng)事人雙方均未提交新的證據(jù)。
二審查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，陳洪某與武漢太平洋財(cái)保公司之間形成合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受到法律保護(hù)。
本案中，陳洪某已經(jīng)按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，武漢太平洋財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于武漢太平洋財(cái)保公司上訴認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)涉案車輛未經(jīng)年檢，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及保險(xiǎn)條款的約定，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，車輛未按期年檢，交管部門應(yīng)當(dāng)依法作出處罰，但車輛是否年檢與交通事故的發(fā)生沒有必然聯(lián)系，涉案車輛未經(jīng)年檢并不當(dāng)然導(dǎo)致保險(xiǎn)公司因此免除保險(xiǎn)責(zé)任。
雖然，涉案保險(xiǎn)條款中載明事故發(fā)生時(shí)車輛未經(jīng)年檢保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，可該保險(xiǎn)條款系武漢太平洋財(cái)保公司提供的格式條款，陳洪某雖在投保人聲明及確認(rèn)欄目中簽字確認(rèn)其已閱讀保險(xiǎn)條款中加黑突出標(biāo)注的免責(zé)部分條款內(nèi)容，但保險(xiǎn)單所附條款字體較小、排列緊密，對(duì)免責(zé)條款部分的標(biāo)注不具有突出顯著性，不足以引起投保人的注意。
故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定武漢太平洋財(cái)保公司未對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到提示義務(wù)。
此外，事故發(fā)生時(shí)涉案車輛的年檢雖已過期，但機(jī)動(dòng)車行駛證上載明的年檢有效期至2013年10月，武漢太平洋財(cái)保公司亦認(rèn)可其辦理保險(xiǎn)時(shí)有查看機(jī)動(dòng)車行駛證，故該公司在2014年11月承保時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉承保車輛年檢已過期，其仍予承保的行為應(yīng)視為對(duì)承保車輛年檢過期的事實(shí)狀態(tài)予以接受，因而其在保險(xiǎn)條款中作出與上述承保行為相矛盾的約定，有違公平原則，該條款對(duì)陳洪某亦不應(yīng)產(chǎn)生效力。
綜上，武漢太平洋財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)其應(yīng)予免責(zé)的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于武漢太平洋財(cái)保公司上訴認(rèn)為原審認(rèn)定其應(yīng)予賠償數(shù)額有誤的問題。
武漢太平洋財(cái)保公司認(rèn)為，即使賠付應(yīng)當(dāng)以投保單上載明的新車購置價(jià)295000元為基礎(chǔ)計(jì)算賠付金額，該金額為投保時(shí)雙方均認(rèn)可的新車購置價(jià)。
陳洪某認(rèn)為，295000元系車輛折舊后的實(shí)際價(jià)值，該價(jià)格并非雙方協(xié)商確定的新車購置價(jià)。
本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款中有關(guān)折舊率（月折舊率為6‰）的約定，自2011年10月27日購買車輛時(shí)起至2014年11月4日投保時(shí)止，被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值即在29萬元左右，與保單記載的新車購置價(jià)相近，在武漢太平洋財(cái)保公司沒有證據(jù)證明保單上載明的新車購置價(jià)系由雙方協(xié)商確定的情況下，本院認(rèn)為新車購置價(jià)欄目中的數(shù)字系其單方確定，對(duì)投保人不具有約束力。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第一條“本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同”及三十五條第一項(xiàng)“不定值保險(xiǎn)合同指雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)不預(yù)先確認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，而是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同”的約定，以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?“投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，涉案保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同。
涉案被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故全損或推定為全損時(shí)，武漢太平洋財(cái)保公司應(yīng)在賠償限額（295000元）范圍內(nèi)，賠償車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。
出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值=出險(xiǎn)時(shí)的新車購置價(jià)（1-保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)月折舊率），考慮當(dāng)事人未舉證證明涉案車輛出險(xiǎn)時(shí)同類型的新車購置價(jià)應(yīng)為多少，原審法院酌情以涉案車輛實(shí)際購買時(shí)的新車購置價(jià)369059元為基礎(chǔ)，以車輛實(shí)際使用期間為折舊期間，以折舊率6‰為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算出武漢太平洋財(cái)保公司應(yīng)付的賠償款為282699元（369059元（1-39個(gè)月6‰）），并無不當(dāng)，故對(duì)武漢太平洋財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5540元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陳洪某與武漢太平洋財(cái)保公司之間形成合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受到法律保護(hù)。
本案中，陳洪某已經(jīng)按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，武漢太平洋財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于武漢太平洋財(cái)保公司上訴認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)涉案車輛未經(jīng)年檢，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及保險(xiǎn)條款的約定，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，車輛未按期年檢，交管部門應(yīng)當(dāng)依法作出處罰，但車輛是否年檢與交通事故的發(fā)生沒有必然聯(lián)系，涉案車輛未經(jīng)年檢并不當(dāng)然導(dǎo)致保險(xiǎn)公司因此免除保險(xiǎn)責(zé)任。
雖然，涉案保險(xiǎn)條款中載明事故發(fā)生時(shí)車輛未經(jīng)年檢保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，可該保險(xiǎn)條款系武漢太平洋財(cái)保公司提供的格式條款，陳洪某雖在投保人聲明及確認(rèn)欄目中簽字確認(rèn)其已閱讀保險(xiǎn)條款中加黑突出標(biāo)注的免責(zé)部分條款內(nèi)容，但保險(xiǎn)單所附條款字體較小、排列緊密，對(duì)免責(zé)條款部分的標(biāo)注不具有突出顯著性，不足以引起投保人的注意。
故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定武漢太平洋財(cái)保公司未對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到提示義務(wù)。
此外，事故發(fā)生時(shí)涉案車輛的年檢雖已過期，但機(jī)動(dòng)車行駛證上載明的年檢有效期至2013年10月，武漢太平洋財(cái)保公司亦認(rèn)可其辦理保險(xiǎn)時(shí)有查看機(jī)動(dòng)車行駛證，故該公司在2014年11月承保時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉承保車輛年檢已過期，其仍予承保的行為應(yīng)視為對(duì)承保車輛年檢過期的事實(shí)狀態(tài)予以接受，因而其在保險(xiǎn)條款中作出與上述承保行為相矛盾的約定，有違公平原則，該條款對(duì)陳洪某亦不應(yīng)產(chǎn)生效力。
綜上，武漢太平洋財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)其應(yīng)予免責(zé)的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于武漢太平洋財(cái)保公司上訴認(rèn)為原審認(rèn)定其應(yīng)予賠償數(shù)額有誤的問題。
武漢太平洋財(cái)保公司認(rèn)為，即使賠付應(yīng)當(dāng)以投保單上載明的新車購置價(jià)295000元為基礎(chǔ)計(jì)算賠付金額，該金額為投保時(shí)雙方均認(rèn)可的新車購置價(jià)。
陳洪某認(rèn)為，295000元系車輛折舊后的實(shí)際價(jià)值，該價(jià)格并非雙方協(xié)商確定的新車購置價(jià)。
本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款中有關(guān)折舊率（月折舊率為6‰）的約定，自2011年10月27日購買車輛時(shí)起至2014年11月4日投保時(shí)止，被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值即在29萬元左右，與保單記載的新車購置價(jià)相近，在武漢太平洋財(cái)保公司沒有證據(jù)證明保單上載明的新車購置價(jià)系由雙方協(xié)商確定的情況下，本院認(rèn)為新車購置價(jià)欄目中的數(shù)字系其單方確定，對(duì)投保人不具有約束力。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第一條“本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同”及三十五條第一項(xiàng)“不定值保險(xiǎn)合同指雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)不預(yù)先確認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，而是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同”的約定，以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?“投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，涉案保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同。
涉案被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故全損或推定為全損時(shí)，武漢太平洋財(cái)保公司應(yīng)在賠償限額（295000元）范圍內(nèi)，賠償車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。
出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值=出險(xiǎn)時(shí)的新車購置價(jià)（1-保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)月折舊率），考慮當(dāng)事人未舉證證明涉案車輛出險(xiǎn)時(shí)同類型的新車購置價(jià)應(yīng)為多少，原審法院酌情以涉案車輛實(shí)際購買時(shí)的新車購置價(jià)369059元為基礎(chǔ)，以車輛實(shí)際使用期間為折舊期間，以折舊率6‰為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算出武漢太平洋財(cái)保公司應(yīng)付的賠償款為282699元（369059元（1-39個(gè)月6‰）），并無不當(dāng)，故對(duì)武漢太平洋財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5540元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡煜婷
審判員：任婕
審判員：劉汝梁

書記員：曹志燕