陳洪某
王娜娜（河北中旺律師事務(wù)所）
劉成

原告陳洪某，農(nóng)民。
委托代理人王娜娜，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告劉成，農(nóng)民。
原告陳洪某訴被告劉成買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案原告及其委托代理人和被告均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉及的債務(wù)數(shù)額及欠條的真實(shí)性，被告不予否認(rèn)，故本院應(yīng)予已認(rèn)定。原、被告雙方的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)是該債權(quán)的權(quán)利主體問(wèn)題，即該債權(quán)是原告?zhèn)€人所有，還是屬合伙人共有。如屬前者，則被告向馬某履行債務(wù)的行為構(gòu)成合同的不適當(dāng)履行，不發(fā)生履行的法律效力，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如屬后者，該債權(quán)屬全體合伙人財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有，合伙人收取債權(quán)的行為屬執(zhí)行合伙事務(wù)，所產(chǎn)生的收益歸合伙企業(yè)，原、被告之間則不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告的訴訟請(qǐng)求則不能成立。
首先應(yīng)確定本案的債權(quán)主體，即被告應(yīng)向誰(shuí)履行債務(wù)的清償義務(wù)。一、合伙人的認(rèn)定問(wèn)題。原告認(rèn)為四合伙人有馬慶軍、陳洪某、馬鳳來(lái)、李華強(qiáng)。并提供了2012年12月22日《賣(mài)廠協(xié)議》予以證明，但經(jīng)查明，陳洪某與馬慶軍是夫妻關(guān)系、馬鳳來(lái)和馬某是父子關(guān)系，馬慶軍、馬鳳來(lái)只是代陳洪文、馬某在該協(xié)議上簽的字，故四合伙人應(yīng)確定為陳洪某、陳洪文、李華強(qiáng)、馬某，有證人馬某提供的2010年11月6日入場(chǎng)股份協(xié)議及其入股股金分四次交付給原告并由原告簽字的收據(jù)，予以證明，并且該四份收據(jù)所記載的股金總額為25萬(wàn)元，與上述入廠股份協(xié)議所記載的股金數(shù)額也一致。從以上分析可以認(rèn)定證人馬某為合伙人之一。二、債權(quán)主體問(wèn)題。被告認(rèn)為其所欠債務(wù)應(yīng)向四人合伙企業(yè)償還，故證人馬某作為合伙人之一追償該欠款并無(wú)不當(dāng)。其主要理由是其出具欠條的時(shí)間晚于購(gòu)貨時(shí)間，拉貨時(shí)四合伙人尚未散伙，對(duì)此被告并未提供證據(jù)，且被告與證人系親屬關(guān)系，該主張本院不予支持。另外，證人馬某也主張被告所欠債務(wù)應(yīng)由四合伙人而非原告?zhèn)€人受償，該主張并未有其他合伙人的證明和確認(rèn)，因此，該證言本院不予采信。
綜上，被告劉成在欠條中明確債權(quán)主體為原告陳洪某，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，債權(quán)人系原告陳洪某，被告劉成應(yīng)向原告陳洪某履行債務(wù)，而且當(dāng)事人并沒(méi)有約定該債務(wù)向證人馬某履行。故本院認(rèn)為被告劉成向證人馬某的履行行為違反了合同的相對(duì)性原則，屬于合同的不適當(dāng)履行，不發(fā)生履行的法律效力，應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，履行清償債務(wù)義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告劉成自判決生效后十日內(nèi)，向原告陳洪某支付貨款30230元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)555元，由被告劉成承擔(dān)。
如不服本判決，自本判決文送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案所涉及的債務(wù)數(shù)額及欠條的真實(shí)性，被告不予否認(rèn)，故本院應(yīng)予已認(rèn)定。原、被告雙方的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)是該債權(quán)的權(quán)利主體問(wèn)題，即該債權(quán)是原告?zhèn)€人所有，還是屬合伙人共有。如屬前者，則被告向馬某履行債務(wù)的行為構(gòu)成合同的不適當(dāng)履行，不發(fā)生履行的法律效力，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如屬后者，該債權(quán)屬全體合伙人財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有，合伙人收取債權(quán)的行為屬執(zhí)行合伙事務(wù)，所產(chǎn)生的收益歸合伙企業(yè)，原、被告之間則不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告的訴訟請(qǐng)求則不能成立。
首先應(yīng)確定本案的債權(quán)主體，即被告應(yīng)向誰(shuí)履行債務(wù)的清償義務(wù)。一、合伙人的認(rèn)定問(wèn)題。原告認(rèn)為四合伙人有馬慶軍、陳洪某、馬鳳來(lái)、李華強(qiáng)。并提供了2012年12月22日《賣(mài)廠協(xié)議》予以證明，但經(jīng)查明，陳洪某與馬慶軍是夫妻關(guān)系、馬鳳來(lái)和馬某是父子關(guān)系，馬慶軍、馬鳳來(lái)只是代陳洪文、馬某在該協(xié)議上簽的字，故四合伙人應(yīng)確定為陳洪某、陳洪文、李華強(qiáng)、馬某，有證人馬某提供的2010年11月6日入場(chǎng)股份協(xié)議及其入股股金分四次交付給原告并由原告簽字的收據(jù)，予以證明，并且該四份收據(jù)所記載的股金總額為25萬(wàn)元，與上述入廠股份協(xié)議所記載的股金數(shù)額也一致。從以上分析可以認(rèn)定證人馬某為合伙人之一。二、債權(quán)主體問(wèn)題。被告認(rèn)為其所欠債務(wù)應(yīng)向四人合伙企業(yè)償還，故證人馬某作為合伙人之一追償該欠款并無(wú)不當(dāng)。其主要理由是其出具欠條的時(shí)間晚于購(gòu)貨時(shí)間，拉貨時(shí)四合伙人尚未散伙，對(duì)此被告并未提供證據(jù)，且被告與證人系親屬關(guān)系，該主張本院不予支持。另外，證人馬某也主張被告所欠債務(wù)應(yīng)由四合伙人而非原告?zhèn)€人受償，該主張并未有其他合伙人的證明和確認(rèn)，因此，該證言本院不予采信。
綜上，被告劉成在欠條中明確債權(quán)主體為原告陳洪某，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，債權(quán)人系原告陳洪某，被告劉成應(yīng)向原告陳洪某履行債務(wù)，而且當(dāng)事人并沒(méi)有約定該債務(wù)向證人馬某履行。故本院認(rèn)為被告劉成向證人馬某的履行行為違反了合同的相對(duì)性原則，屬于合同的不適當(dāng)履行，不發(fā)生履行的法律效力，應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，履行清償債務(wù)義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告劉成自判決生效后十日內(nèi)，向原告陳洪某支付貨款30230元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)555元，由被告劉成承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張殿生

書(shū)記員：李哲