原告：陳某某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：上海強生出租汽車有限公司，注冊地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：郭瀛洲，男。
　　委托訴訟代理人：劉成淋，男。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐樑燁，男。
　　原告陳某某與被告上海強生出租汽車有限公司(下稱強生公司)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱中華聯(lián)合公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理。依法由審判員陳遠征適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人金婉萍，被告強生公司的委托訴訟代理人郭瀛洲、劉成淋，被告中華聯(lián)合公司的委托訴訟代理人徐梁燁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、原告各項損失計156,247.60元，由被告中華聯(lián)合公司在交強險內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強險的損失符合商業(yè)險理賠的由被告中華聯(lián)合公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責賠償，不符合商業(yè)險賠償范圍的損失由被告強生公司按責賠償；2、判令被告強生公司承擔訴訟費。事實和理由：2017年11月21日16時50許，陸小弟駕駛被告強生公司名下牌號為滬GUXXXX小型專用客車，在閔行區(qū)文井路進江川路南100米處開車門時與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，陸小弟負事故的全部責任，原告無責任。事故車輛的保險單位系被告中華聯(lián)合公司。因雙方未就賠償事宜達成一致，故訴至法院。
　　被告強生公司辯稱：對事故經(jīng)過及責任認定無異議，駕駛員的行為是職務行為。其公司愿意在合理的范圍內(nèi)承擔法律責任。要求對原告的傷情重新鑒定。
　　被告中華聯(lián)合公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其司投保交強險及商業(yè)險(商業(yè)險購買10萬，未購買不計免賠)，根據(jù)商業(yè)險條款約定，事故車輛負全責，其司商業(yè)險的免賠率為20%。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。事故經(jīng)過及責任認定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，原告自行支付醫(yī)療費5,595.60元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊推介，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心于2018年6月26日出具司法鑒定意見書，結論為：1.陳某某因交通事故致頭部外傷，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關的活動能力輕度受限，己構成XXX傷殘；2.陳某某傷后可予以休息90日、營養(yǎng)30日、護理30日。
　　另查明，牌號為滬GUXXXX小型專用客車的交強險在中華聯(lián)合公司處投保，該車商業(yè)險也在該公司投保，保額為10萬元，未購買不計免賠。
　　對于鑒定問題，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心是有資質(zhì)的鑒定機構，鑒定程序也是合法的，鑒定報告內(nèi)容所涉病史、檢片、對被鑒定人體格檢查等，該鑒定機構根據(jù)客觀病史等作出了獨立鑒定結論，該鑒定結論具有合法有效性。被告強生公司也未就其請求提供反駁證據(jù)，故本案不存在重新鑒定的法定條件，被告要求重新鑒定的請求，本院不予支持。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。因此，原告損失先由中華聯(lián)合公司在交強險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責賠償，不足部分按事故責任，由被告強生公司承擔。
　　關于原告的各項損失，應以填平損失為原則，以合理為限。有關雙方在庭審中確認的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認定如下：
　　關于醫(yī)療費中的自費、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以確認;關于誤工費、營養(yǎng)費及護理費，原告主張均在合理范圍內(nèi)，本院予以支持；關于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏熑伪壤?，認可5,000元；關于交通費，酌情認可300元；鑒定費是被侵權人為查明保險事故所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的相關規(guī)定應由保險人即被告中華聯(lián)合公司承擔；律師費系原告為維護自身合法權益尋求法律幫助而產(chǎn)生的財產(chǎn)性損失，屬賠償范圍，本院予以支持，但原告主張費用過高，本院調(diào)整為5,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費5,595.60元、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,500元、誤工費7,260元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、鑒定費3,900元、律師費5,000元，合計154,947.60元。其中，被告中華聯(lián)合公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠付原告116,795.60元，被告中華聯(lián)合公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠付原告26,521.60元。被告強生公司賠償原告6,630.40元及律師費5,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某116,795.60元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某26,521.60元；
　　三、被告上海強生出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某11,630.40元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,712.48元，由被告上海強生出租汽車有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陳遠征

書記員：倪禮佳