上訴人（原審被告）：陳某某，住海倫市。
被上訴人（原審原告）：綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：闞志強(qiáng)，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙建光，黑龍江朗清律師事務(wù)所律師。
原審被告：高云春，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
原審第三人：張洪雨，住黑龍江省賓縣。

上訴人陳某某因與被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱環(huán)宇公司）、原審被告高云春、原審第三人張洪雨建筑工程施工合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2013）海民初字第98號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人陳某某、被上訴人環(huán)宇公司法定代表人闞志強(qiáng)及委托代理人趙建光到庭參加訴訟，原審被告高云春、原審第三人張洪雨經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判第四項(xiàng)。理由：1、張洪雨出具的兩張借據(jù)責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。張洪雨是高云春承建學(xué)府4號(hào)樓的委托人，依據(jù)合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議約定，張洪雨在受委托期間應(yīng)遵守合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議約定的內(nèi)容，即未經(jīng)陳某某同意批準(zhǔn)，其與環(huán)宇公司發(fā)生的借款往來，超出其職權(quán)范圍，違反兩個(gè)協(xié)議約定，屬于他們之間的個(gè)人往來，責(zé)任應(yīng)由張洪雨自行承擔(dān)。原審判決以協(xié)議內(nèi)容約定不能對(duì)抗第三人為由，判決由陳某某承擔(dān)張洪雨個(gè)人在環(huán)宇公司處借款錯(cuò)誤。2、環(huán)宇公司明知陳某某與高云春之間有協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議。該兩份協(xié)議大致內(nèi)容為陳某某是項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)管理，可以獨(dú)立處置和簽批收支及進(jìn)行工程決算，高云春不能獨(dú)立行使任何權(quán)利，合作協(xié)議已經(jīng)向環(huán)宇公司送達(dá)，環(huán)宇公司在一審?fù)彆r(shí)舉示了該證據(jù)。并且從實(shí)際履行到最后決算，與環(huán)宇公司發(fā)生每筆經(jīng)濟(jì)往來，均有陳某某簽字或共同簽字，高云春或張洪雨不能單獨(dú)簽字。凡是應(yīng)當(dāng)由陳某某承擔(dān)的款項(xiàng)，經(jīng)雙方確認(rèn)后已經(jīng)全部決算完畢，結(jié)算經(jīng)雙方簽字生效，該兩筆借款不屬陳某某工程款結(jié)算范圍，不應(yīng)由陳某某承擔(dān)給付責(zé)任。3、原審判決采信證據(jù)存在錯(cuò)誤。證人王井奎和張洪雨都是從賓縣來的，雙方之間有親屬關(guān)系，也是承建4號(hào)樓五項(xiàng)的管理者，其出具的證言材料沒有經(jīng)過質(zhì)證，王井奎出具的證據(jù)材料不應(yīng)采信。
環(huán)宇公司辯稱，1、陳某某與高云春共同承建海倫市學(xué)府花園3、4號(hào)樓，二人是合作關(guān)系，張洪雨是高云春特別授權(quán)代理人，陳某某與高云春在該項(xiàng)目中對(duì)外均享有承包人的權(quán)利，有權(quán)單獨(dú)與環(huán)宇公司進(jìn)行結(jié)算，張洪雨作為高云春代理人，代表高云春與環(huán)宇公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來，屬于陳某某與高云春一方的共同經(jīng)濟(jì)往來，陳某某與高云春之間的約定對(duì)外不產(chǎn)生效力，環(huán)宇公司對(duì)此不知情。2、張洪雨代表高云春借款8萬元用于支付3、4號(hào)樓人工費(fèi)及支付塔吊租金、拆塔吊費(fèi)用，因此8萬元借款應(yīng)由陳某某與高云春共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：海倫市法院（2011）海民初字第126號(hào)民事判決書對(duì)原、被告建設(shè)工程施工合同糾紛事實(shí)及雙方的權(quán)利義務(wù)予以認(rèn)定。被告陳某某、高云春合伙承包原告環(huán)宇公司的工程，第三人是高云春的全權(quán)委托代理人和承包工程的實(shí)際投資人。2009年11月18日，張洪雨向原告預(yù)借5萬元用于支付4號(hào)樓租塔吊租金和拆塔吊費(fèi)用，2009年12月3日張洪雨向原告預(yù)借3萬元工程款用于支付王井奎雇傭工人的工資。2010年1月17日原告與被告陳某某決算時(shí)，因陳某某不同意清算，故沒有將該兩筆款決算?，F(xiàn)原告要求被告陳某某給付8萬元，并從其應(yīng)給付被告63萬余元工程款中沖抵本息。原告與陳某某對(duì)尾工費(fèi)用部分達(dá)成協(xié)議：一、關(guān)于實(shí)際發(fā)生的17.5萬元，陳某某承擔(dān)10萬元，原告自行承擔(dān)7.5萬元；二、東廂房尾工由原告自行完成工程施工，陳某某給付1萬元費(fèi)用；三、隔氣層由原告自行維修，陳某某給付2萬元費(fèi)用。被告給付的13萬元從原告預(yù)留的保證金和質(zhì)保金中扣抵。原告對(duì)高云春、第三人張洪雨不主張權(quán)利。因陳某某獨(dú)自享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，所以在庭審時(shí)明確訴訟請(qǐng)求為原告要求被告陳某某給付8萬元，此款從原告應(yīng)給付陳某某下欠工程款63萬元執(zhí)行款中沖抵本息。另查明原告應(yīng)給付被告的工程款，（2011）海民初字第126號(hào)民事判決書判決被告環(huán)宇公司于判決生效后30日內(nèi)給付原告陳某某工程款634430.22元，并自2010年1月18日起至履行完畢止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息。
一審法院認(rèn)為，第三人張洪雨在與被告陳某某合伙期間向原告借款8萬元用于支付工人工資和支付塔吊租金及拆塔吊費(fèi)用，應(yīng)為合伙期間的合伙行為，不能認(rèn)定為個(gè)人行為。雖然被告陳某某與被告高云春對(duì)財(cái)務(wù)管理的內(nèi)容有約定，但合伙人的內(nèi)部約定不能對(duì)抗原告，被告陳某某是領(lǐng)取全部工程款的實(shí)際權(quán)利人，就應(yīng)對(duì)張洪雨借款8萬元的行為承擔(dān)責(zé)任，在原告應(yīng)給付下余工程款中沖抵。本院對(duì)原告要求被告陳某某給付8萬元，并從應(yīng)給付被告634430.22元工程款中沖抵本息訴訟請(qǐng)求予以支持。原告與被告陳某某達(dá)成的尾工費(fèi)用協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)可。原告就8萬元返還問題只要求陳某某單獨(dú)承擔(dān)義務(wù)，因陳某某是權(quán)利的享有人，且該請(qǐng)求又不損害高云春、張洪雨利益，本院應(yīng)予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十四條、第三十五條、第一百零六條和《中華人民共和國合同法》第九十九條之規(guī)定，判決：一、原告訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)學(xué)府花園三號(hào)、四號(hào)樓尾工費(fèi)用17.5萬元由原告自行承擔(dān)7.5萬元，由被告陳某某給付原告10萬元；二、東廂房尾工由原告自行完成工程施工，被告陳某某給付原告1萬元。三、隔氣層由原告自行負(fù)責(zé)維修，被告陳某某給付原告2萬元。以上三項(xiàng)被告陳某某給付原告13萬元，從原告預(yù)留的尾工保證金和質(zhì)量保證金中扣抵。四、被告陳某某給付原告8萬元，此款從原告預(yù)留原告應(yīng)給付被告陳某某634430.22元工程款中沖抵本息。案件受理費(fèi)5135.00元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)4135.00元，由原告環(huán)宇公司負(fù)擔(dān)1000.00元。
本院二審期間，陳某某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、環(huán)宇公司給陳某某撥款41筆，金額為566萬元，該41筆款項(xiàng)由陳某某、高云春、張洪雨共同簽收的是25筆，陳某某自己簽收的是16筆，沒有高云春、張洪雨獨(dú)立簽收的。證明陳某某與高云春簽訂的兩份協(xié)議送給環(huán)宇公司，張洪雨沒有獨(dú)立簽收結(jié)算、借款及經(jīng)濟(jì)往來的權(quán)利。
證據(jù)二、14份47套樓房票據(jù)，該47套樓房票據(jù)由陳某某、張洪雨、高云春共同簽收的為37套，由陳某某獨(dú)立簽收的是10套，高云春、張洪雨沒有獨(dú)立簽收權(quán)利，證明陳某某與高云春簽訂的兩份協(xié)議送到了環(huán)宇公司處。
證據(jù)三、收據(jù)兩張，一份借據(jù)是10萬元，事由為暫借農(nóng)民工工資，此張據(jù)是張洪雨個(gè)人借款，簽批人是陳某某。另一份收據(jù)是4號(hào)樓工程款11549元，屬于張洪雨個(gè)人借款，簽批人是陳某某。這兩張收據(jù)是按照兩份協(xié)議的約定和環(huán)宇公司的要求履行的借款手續(xù)，
證據(jù)四、收據(jù)三張、借據(jù)一張，其中一份是高云春和陳某某共同簽批的，有兩份是陳某某獨(dú)立簽收的，環(huán)宇公司將三份借款收據(jù)全部中的借款金額在撥款時(shí)全部扣回。證實(shí)雙方履行借款手續(xù)時(shí)，在未撥付工程款前先后向環(huán)宇公司借款15萬元，實(shí)際撥款時(shí)由陳某某簽字入帳。
證據(jù)五、收據(jù)兩張，證明陳某某與環(huán)宇公司撥付樓房的程序和手續(xù)，也證明環(huán)宇公司在一審法院出具的張洪雨獨(dú)立簽收的兩張收據(jù)不完整。環(huán)宇公司給陳某某撥付樓房時(shí)首先由陳某某出具收到的收據(jù)，然后拿陳某某簽批后的手續(xù)到環(huán)宇公司處換有效的售樓票據(jù)，陳某某必須簽字，缺一不可，這樣才能作為陳某某與環(huán)宇公司決算工程款的憑證使用。
證據(jù)六、收據(jù)兩張，這兩份收據(jù)是張洪雨簽收的，環(huán)宇公司在一審法院審理時(shí)出示了該兩張收據(jù)，收據(jù)背面均注明陳某某后簽字是賣給老海的。另一份收據(jù)是張洪雨先簽的，后由陳某某補(bǔ)簽的，背面注明陳某某后簽字，張洪雨賣二波子。證明在特殊情況下由環(huán)宇公司請(qǐng)示陳某某同意后，先履行撥付樓房手續(xù)，后由陳某某補(bǔ)簽字，環(huán)宇公司撥付樓房和撥款時(shí)手續(xù)是嚴(yán)密的。同時(shí)證明陳某某與高云春簽訂的兩份協(xié)議送給了環(huán)宇公司，無論是撥款還是撥付樓房，必須有陳某某簽字才能作為以后結(jié)算票據(jù)，否則無效。
證據(jù)七、3、4號(hào)樓工程決算書一份，證實(shí)經(jīng)過雙方認(rèn)定，符合兩個(gè)協(xié)議約定和環(huán)宇公司撥款要求的，屬于陳某某工程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分均已經(jīng)決算完畢，張洪雨符合要求的金額為81549元，經(jīng)過雙方法人代表確定，已經(jīng)確認(rèn)由陳某某承擔(dān)。涉案的兩張借據(jù)經(jīng)雙方認(rèn)定屬于張洪雨個(gè)人借款應(yīng)由其個(gè)人償還，因此沒有進(jìn)行決算。
本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證：
環(huán)宇公司對(duì)陳某某提供的七組證據(jù)質(zhì)證稱，第一組證據(jù)中的陳某某簽字是后補(bǔ)簽的。第二組證據(jù)質(zhì)證意見同第一組質(zhì)證意見一致。第三組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證。第四、五、六組證據(jù)不能證明環(huán)宇公司已經(jīng)收到陳某某的兩份協(xié)議。第七組證據(jù)是當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)可的工程往來款，對(duì)有爭議部分雙方另行處理，包括通過法律途徑解決。
對(duì)二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
陳某某提供的七組證據(jù)，均是在工程施工時(shí)實(shí)際發(fā)生的收據(jù)及借款據(jù)，第一組證據(jù)及第七組證據(jù)均已經(jīng)過雙方進(jìn)行了結(jié)算，提供的七組證據(jù)能夠證實(shí)環(huán)宇公司知道陳某某與高云春之間簽訂了兩份協(xié)議及兩份協(xié)議的內(nèi)容，且無論是收取工程款或撥付樓房時(shí)，均應(yīng)當(dāng)有陳某某或陳某某與高云春、張洪雨共同簽字。本院對(duì)陳某某提供的七組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
結(jié)合陳某某在二審時(shí)提供的七組證據(jù)及雙方當(dāng)事人在二審時(shí)的質(zhì)證意見，本院二審查明事實(shí)如下：環(huán)宇公司收到了陳某某與高云春簽訂的第一份協(xié)議，知道陳某某與高云春之間簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，撥付工程款或撥付樓房時(shí)，雙方按照陳某某與高云春簽訂協(xié)議的約定履行，在所有涉及工程的款項(xiàng)撥付及給付樓房的收據(jù)中，陳某某有獨(dú)立行使簽字的權(quán)利，也可以與張洪雨、高云春共同簽字認(rèn)可，張洪雨及高云春沒有獨(dú)立行使簽字的權(quán)利，張洪雨出具的兩份借據(jù)沒有陳某某簽字，事后也未經(jīng)陳某某補(bǔ)簽。同時(shí)于2009年11月17日，張洪雨為陳某某出具拆塔吊費(fèi)用收據(jù)一張，金額為2萬元，4號(hào)樓工地拆塔吊款已經(jīng)給付。
除二審期間審理查明的事實(shí)外，二審法院確認(rèn)一審判決審理查明的其他事實(shí)。

本院認(rèn)為，因陳某某對(duì)原審判決第一、二、三項(xiàng)判項(xiàng)內(nèi)容沒有異議，因此應(yīng)予維持。
第一、關(guān)于環(huán)宇公司是否明知陳某某與高云春之間簽訂協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議問題。環(huán)宇公司在原審開庭審理時(shí)，向法庭提供了陳某某與高云春簽訂的協(xié)議，證實(shí)陳某某與高云春合作施工。因此環(huán)宇公司收到了第一份協(xié)議，亦明知協(xié)議內(nèi)容。該兩份協(xié)議大致內(nèi)容是陳某某為該工程的項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)管理，可以獨(dú)立處置和簽批收支及進(jìn)行工程決算，高云春不能獨(dú)立行使任何權(quán)利。在實(shí)際履行過程中，與環(huán)宇公司發(fā)生每筆經(jīng)濟(jì)往來時(shí)，均有陳某某簽字或陳某某與高云春、張洪雨共同簽字。
第二、關(guān)于張洪雨出具的兩張借據(jù)責(zé)任是否應(yīng)由其自行承擔(dān)問題。張洪雨是高云春承建學(xué)府4號(hào)樓的委托人，依據(jù)兩份協(xié)議約定，張洪雨在受委托期間與環(huán)宇公司發(fā)生的借款往來，應(yīng)經(jīng)陳某某簽字同意。張洪雨簽字的款項(xiàng)，在雙方進(jìn)行結(jié)算時(shí)，由陳某某確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的款項(xiàng)為81549元，經(jīng)過雙方法人代表確定，已經(jīng)確認(rèn)由陳某某承擔(dān)。張洪雨出具的該兩張借據(jù)金額為8萬元，其中一筆款項(xiàng)為付拆塔吊款，但4號(hào)工地拆塔吊款已經(jīng)由陳某某付2萬元，該兩張借據(jù)沒有陳某某簽字，事后陳某某也不認(rèn)可，因此沒有進(jìn)行結(jié)算。結(jié)合一、二審審理時(shí)陳某某提供的證據(jù)，按照陳某某與環(huán)宇公司工程結(jié)算的習(xí)慣，該兩張借據(jù)涉及的借款8萬元，責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由陳某某承擔(dān)。
第三、關(guān)于原審判決采信證據(jù)是否存在錯(cuò)誤問題。證人王井奎在原審審理時(shí)為環(huán)宇公司出具了證言材料，但其沒有出庭作證，其是否與張洪雨之間存在親屬關(guān)系沒有證據(jù)證實(shí)，陳某某對(duì)王井奎出具的證言材料真實(shí)性有異議，因此王井奎證言不應(yīng)采信。
綜上，陳某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。原審判決第四項(xiàng)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持海倫市人民法院（2013）海民初字第98號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；
二、撤銷海倫市人民法院（2013）海民初字第98號(hào)民事判決第四項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)5135.00元，由陳某某負(fù)擔(dān)2610.00元，由綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2525.00元。二審案件受理費(fèi)1800.00元，由綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　張子熙

書記員：孫月