原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　委托訴訟代理人：張琪，江蘇瀛尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海歐某超市有限公司長陽店，營業(yè)場所上海市楊浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：范春蘭，店長。
　　委托訴訟代理人：周晗，女。
　　委托訴訟代理人：唐佳琪，女。
　　原告陳某某與被告上海歐某超市有限公司長陽店網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，本院于2020年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人張琪、被告上海歐某超市有限公司長陽店的委托訴訟代理人唐佳琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某某向本院提出訴訟請求：判令被告承擔(dān)違約責(zé)任5000元。事實(shí)和理由：2018年6月17日，原告在歐某到家APP上從被告處購買了53°500ml飛天茅臺酒16瓶，每瓶單價(jià)1499元，原告向被告支付了16瓶酒的價(jià)款共計(jì)23,988.50元(含4.50元配送費(fèi))。原告付款后，被告無正當(dāng)事由取消了訂單并強(qiáng)制關(guān)閉了該交易，直接通知原告不再發(fā)貨。被告取消訂單后，原告曾數(shù)次與被告協(xié)商賠償事宜，但雙方之間始終未能就賠償款達(dá)成一致意見。原告購買53°500ml飛天茅臺酒之時(shí)，該酒并未被限購也未出現(xiàn)缺貨情況，被告單方取消訂單強(qiáng)制關(guān)閉交易，其行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，故原告提出上述訴請。
　　上海歐某超市有限公司長陽店辯稱，不同意原告訴訟請求，但對原告所述的商品購買經(jīng)過無異議。原告下單后，被告因門店缺貨，故取消了訂單。根據(jù)原告注冊歐某到家APP時(shí)確認(rèn)的《歐某服務(wù)協(xié)議》中平臺購物交易規(guī)則第(3)項(xiàng)“……購物平臺收到會員的訂單信息后，只有將會員在訂單中訂購的商品從倉庫實(shí)際直接向會員發(fā)出時(shí)(以已發(fā)貨為標(biāo)志)，方視為會員與購物平臺之間就實(shí)際直接向會員發(fā)出的商品建立了合同關(guān)系”的約定，購物平臺向會員發(fā)貨后，雙方才建立合同關(guān)系，并且由于市場變化及其他因素導(dǎo)致缺貨，會員及購物平臺均有權(quán)取消訂單，若會員已付款，則平臺為會員辦理退款。所以，原、被告之間的合同尚未成立，并且被告取消訂單后立即將貨款退還給原告，沒有占用原告資金，未對原告造成經(jīng)濟(jì)損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系“歐某到家”APP的注冊會員。2018年6月17日，原告選擇被告為賣方，下單購買了16瓶53度500ml飛天茅臺酒，每瓶單價(jià)1499元，支付貨款23,988.50元(含4.50元配送費(fèi))。原告付款后，被告即以商品缺貨為由取消訂單，并于當(dāng)日退還貨款。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述，歐某會員信息、訂單詳情、賬單詳情、民生信用卡電子對賬單等予以佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人使用自動(dòng)信息系統(tǒng)訂立或者履行合同的行為對使用該系統(tǒng)的當(dāng)事人具有法律效力，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。結(jié)合本案證據(jù)和訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為雙方之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同是否成立、生效。根據(jù)法律規(guī)定和一般交易習(xí)慣，被告將系爭茅臺酒的規(guī)格、售價(jià)、庫存狀態(tài)等詳細(xì)商品信息公布于“歐某到家”APP，內(nèi)容明確具體，會員可根據(jù)商品信息自由選擇購買，故被告在“歐某到家”APP上公布系爭茅臺酒商品信息的行為已符合要約的特性。原告通過“歐某到家”APP選購商品、提交訂單信息、完成付款，應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行了承諾。所以，原、被告之間關(guān)于系爭茅臺酒的網(wǎng)絡(luò)購物合同依法成立并生效。被告根據(jù)《歐某服務(wù)協(xié)議》中平臺購物交易規(guī)則第(3)項(xiàng)約定抗辯合同尚未成立，與《電子商務(wù)法》第四十九條關(guān)于“電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。電子商務(wù)經(jīng)營者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！钡囊?guī)定相悖，本院不予采信。被告在“歐某到家”APP上發(fā)出要約時(shí)，在明知系爭茅臺酒存在庫存不足的情況下，未采取提示剩余庫存量、在超過庫存量時(shí)無法下單等系統(tǒng)設(shè)置，致使合同成立、生效后無貨供應(yīng)，被告單方取消訂單、退還貨款的行為確已構(gòu)成違約。現(xiàn)原告要求被告承擔(dān)違約金5000元，尚屬合理，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十四條、第二十五條、第四十四條、第一百零七條、《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十九條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海歐某超市有限公司長陽店應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某違約金5000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告上海歐某超市有限公司長陽店負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐??學(xué)

書記員：廖??茜