原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：胡漢平（特別授權代理），湖北創(chuàng)智律師事務所律師。原告：陳三元，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：胡漢平（特別授權代理），湖北創(chuàng)智律師事務所律師。被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，被告：陳望春（曾用名陳華軍），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，第三人：武漢宏大置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)紅旗渠路88號。法定代表人王銳，系該公司董事長。委托訴訟代理人：黃牧川（一般授權代理），湖北贊達律師事務所律師。委托訴訟代理人：易中華（一般授權代理），湖北贊達律師事務所律師。第三人：武漢余華嶺集團有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)余華嶺特1號。法定代表人：劉洪學，系該公司董事長。委托訴訟代理人：陳運華（一般授權代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢余華嶺集團有限公司職工，住武漢市江岸區(qū)，

原告陳某某、陳三元訴被告劉某某、陳望春、第三人武漢宏大置業(yè)發(fā)展有限公司、武漢余華嶺集團有限公司物權保護糾紛一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法適用普通程序審理，組成由審判員李穎文擔任審判長和人民陪審員肖珍、蔣晶參加的合議庭，于2017年11月22日公開開庭進行了審理。原告陳某某、陳三元及共同委托訴訟代理人胡漢平，被告劉某某，被告陳望春，第三人武漢宏大置業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人黃牧川，第三人武漢余華嶺集團有限公司的委托訴訟代理人陳運華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告陳某某、陳三元訴稱，2003年11月，我倆共同出資，在武漢市江岸區(qū)后湖街新春村C29位置建造了一棟3層預制結構的房屋，該房屋用地為我倆之母和弟弟陳望春及村民周火發(fā)及劉二毛的土地。為了避免日后產生不必要的糾紛，2003年11月20日，我倆與弟弟陳華明及被告陳望春簽訂《新建房屋產權分配協(xié)議書》，約定：“新建房屋建筑土地由陳華軍及陳華明提供，建筑資金由陳宏元及陳三元兩人共同承擔；所建陸桿房屋，陳華軍持有壹桿叁層房屋所有權；樓梯間為共同使用，以后拆遷，樓梯間所有權歸陳華明；余下房屋所有權由陳宏元和陳三元平均分配”。該房屋總占地面積189.42平方米，房屋總建筑面積596.12平方米。2007年12月，江岸區(qū)后湖街新春村房屋拆遷，我倆所建房屋在拆遷范圍內，被告劉某某以被拆遷人的身份與第三人武漢宏大置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《征地范圍內房屋產權調換拆遷安置補償協(xié)議書》，該協(xié)議明確規(guī)定：“甲方應安置乙方住房總建筑面積100平方米/套×3套，拆遷補償費也有明確規(guī)定”。2008年7月25日，我倆與被告劉某某作為立協(xié)議人，第三人武漢余華嶺集團有限公司陳玉華、彭亮作為見證人簽署了《關于還建房歸屬的協(xié)議書》，該協(xié)議書明確規(guī)定：“2003年由劉某某出地，陳某某、陳三元兩人出資金三人共同建房，現(xiàn)有拆遷還建房三套，現(xiàn)三人約定每人各一套。但目前戶主為劉某某，現(xiàn)三方共同約定，還建房建成后，由各人自己抽取房屋樓層后，由劉某某積極協(xié)助將另兩套房屋過戶到陳某某、陳三元名下，劉某某不得以任何理由和借口毀約，影響辦理過戶手續(xù)”。2017年3月，第三人武漢宏大置業(yè)發(fā)展有限公司進行拆遷還建安置，并張榜公告我倆及被告劉某某同屬拆遷順序號11號，各應分得中央華城“塔子湖·興隆苑”建筑面積100平方米房屋各一套，并相應獲得拆遷補償費。其后，我倆多次找被告劉某某、陳望春及第三人武漢宏大置業(yè)發(fā)展有限公司、武漢余華嶺集團有限公司協(xié)商房屋拆遷安置補償事宜，均遭被告劉某某、陳望春無理拒絕。武漢市江岸區(qū)后湖街新春村C29房屋一至三層五桿屬于我倆個人財產，被告劉某某、陳望春之前也沒有異議。為維護我倆合法權益，故訴至法院，請求判令````：依法確認我倆享有武漢市江岸區(qū)后湖街新春村C29房屋一至三層拆遷的財產權利，即我倆擁有第三人安置的中央華城“塔子湖·興隆苑”建筑面積100平方米還建房各一套，及拆遷補償費各200,000元，本案的訴訟費用由被告劉某某、陳望春承擔。被告劉某某辯稱，原告陳某某、陳三元訴狀所述不屬實。被告陳望春辯稱，原告陳某某、陳三元所說的都不是事實，武漢市江岸區(qū)后湖街新春村C29位置建造的一棟3層房屋是我一個人的。第三人武漢宏大置業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，本案與我公司無關。第三人武漢余華嶺集團有限公司辯稱，我公司只是起到協(xié)調作用。經審理查明：原告陳某某、陳三元與被告陳望春系姐弟關系，被告陳望春與被告劉某某系夫妻關系。2003年11月20日，原告陳某某、陳三元與被告陳望春及陳華明簽訂《新建房屋產權分配協(xié)議書》，該協(xié)議書載明“經陳宏元、陳三元、陳華軍、陳華明四人協(xié)商，現(xiàn)就共同建房以及房屋產權作如下分配：新建房屋建筑土地由陳華軍及陳華明提供，建筑資金由陳宏元及陳三元兩人共同承擔；所建陸桿房屋，陳華軍持有壹桿叁層房屋所有權；樓梯間為共同使用，以后拆遷，樓梯間所有權歸陳華明；余下房屋所有權由陳宏元和陳三元平均分配”。同日，原告陳三元與永清建筑公司第一施工隊涂雷就該新建房屋修建簽訂了《協(xié)議書》。上述協(xié)議簽訂后，原告陳某某、陳三元依約出資，于2004年建成3層樓房。2007年12月19日，被告劉某某與第三人武漢宏大置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《征地范圍內房屋產權調換拆遷安置補償協(xié)議書》，載明第三人武漢宏大置業(yè)發(fā)展有限公司對武漢市江岸區(qū)后湖街新春村C29（分2-1）號房屋依法實施房屋拆遷，被拆遷房屋建筑面積為300平方米，被拆遷人登記為被告劉某某，戶主為被告劉某某，戶內其他人口為豐清香；第三人武漢宏大置業(yè)發(fā)展有限公司按產權調換安置方式進行補償，安置地點為后湖街城中村改造的還建點范圍內；第三人武漢宏大置業(yè)發(fā)展有限公司應安置被告劉某某還建房建筑面積為300平方米；被拆遷人應獲得的房屋搬遷補助費為600元，臨時安置補助費為43,200元，共計43,800元；第三人武漢宏大置業(yè)發(fā)展有限公司應在2009年12月19日前安置被拆遷人住房，超過安置期，從超過的第一個月開始，按雙倍付給被告劉某某超期過渡費。2008年7月25日，原告陳某某、陳三元與被告劉某某簽訂《關于還建房歸屬的協(xié)議書》，該協(xié)議書載明“二○○三年由劉某某出地，陳某某、陳三元兩人出資金三人共同建房，現(xiàn)有拆遷還建房三套，現(xiàn)三人約定每人各一套。但目前戶主為劉某某，現(xiàn)三方共同約定；還建房建成后，由各人自己抽取房屋樓層后，由劉某某積極協(xié)助將另兩套房屋過戶到陳某某、陳三元名下，劉某某不得以任何理由和借口毀約，影響辦理過戶手續(xù)”。目前還建房中央華城“塔子湖·興隆苑”已建成。審理中，陳華明表示不參入分配本案訴爭房屋。由于各方對拆遷還建房的權屬存在爭議，故原告陳某某、陳三元訴至本院，要求判如所請。以上事實有征地范圍內房屋產權調換拆遷安置補償協(xié)議書、新建房屋產權分配協(xié)議書、關于還建房歸屬的協(xié)議書等證據及原、被告及第三人的當庭陳述在案佐證，并經原、被告及第三人庭審質證屬實，本院予以采信。本院認為：原告陳某某、陳三元與被告劉某某簽訂的《關于還建房歸屬的協(xié)議書》和原告陳某某、陳三元與被告陳望春及陳華明簽訂的《新建房屋產權分配協(xié)議書》，系各方當事人真實意思的表示，未違反有關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對各方均具有法律約束力，應為有效。依據上述協(xié)議約定，原告陳某某、陳三元各應擁有一套建筑面積為100平方米的還建房?，F(xiàn)還建房中央華城“塔子湖·興隆苑”已建成，故原告陳某某、陳三元要求享有武漢市江岸區(qū)后湖街新春村C29房屋拆遷的財產權利，擁有安置的中央華城“塔子湖·興隆苑”建筑面積100平方米還建房各一套的訴訟請求，本院予以支持。被告劉某某、陳望春的辯稱無事實與法律依據，本院不予支持。原告陳某某、陳三元要求拆遷補償費各200,000元的訴訟請求，原告陳某某、陳三元未提供充足證據證實，本院不予支持。據此，本院依照《中華人民共和國物權法》第三十三條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、原告陳某某、陳三元享有武漢市江岸區(qū)后湖街新春村C29房屋拆遷的財產權利，擁有安置的中央華城“塔子湖·興隆苑”建筑面積100平方米還建房各一套；二、駁回原告陳某某、陳三元提出的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費14,700元及郵寄費160元，共計14,860元由原告陳某某、陳三元負擔7,430元，被告劉某某、陳望春負擔7,430元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。