原告：陳某某。
　　委托訴訟代理人：陳海林（原告陳某某父親），住上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙陸一，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)西渡街道社區(qū)發(fā)展綜合服務(wù)中心。
　　法定代表人：張之華，主任。
　　委托訴訟代理人：李梟，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某。
　　原告陳某某訴被告上海市奉賢區(qū)西渡街道社區(qū)發(fā)展綜合服務(wù)中心（以下簡稱西渡服務(wù)中心）、顧某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月28日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人陳海林、趙陸一、被告西渡服務(wù)中心的委托訴訟代理人李梟、被告顧某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：撤銷兩被告于2017年11月30日簽訂的《征用集體所有土地房屋補償協(xié)議》（滬奉2016遷協(xié)Z-029號）。訴訟過程中，原告認為兩被告惡意串通損害第三人利益，變更訴訟請求為：確認兩被告于2017年11月30日簽訂的《征用集體所有土地房屋補償協(xié)議》（滬奉2016遷協(xié)Z-029號）無效。事實與理由：上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)益民村紅專1337號房屋（以下簡稱系爭房屋）系農(nóng)村宅基地使用權(quán)房，該房屋宅基地使用證上登記戶主為謝連章，顧某某系謝連章之妻，兩人育有一子謝天明。原告與謝天明系夫妻關(guān)系，兩人于2012年1月9日登記結(jié)婚，同年2月24日原告戶籍遷至系爭房屋，2014年9月16日兩人生育一女謝楚芙。2017年10月25日，上海市奉賢區(qū)西渡街道辦事處頒布了《大葉公路（南竹港-益北路）拓寬工程集體土地上居住房屋（集資房除外）協(xié)議動遷補償安置方案的補充意見》，該意見在人口認定中載明，在接到交安置房通知前，結(jié)婚的憑結(jié)婚證可增計1人，原告是符合被安置人條件的。2017年11月30日，兩被告簽訂了補償協(xié)議，其中認定安置人口為謝連章、顧某某、謝天明、謝楚芙，被告西渡服務(wù)中心認為原告在1985年在閘北區(qū)享受過拆遷安置，不能計入動遷安置人口。被告所述與事實不符，原告遂涉訟。
　　被告西渡服務(wù)中心辯稱，原告主張沒有事實與法律依據(jù)，請求駁回。原告認為兩被告惡意串通，舉證責(zé)任在于原告，現(xiàn)原告無法提供證據(jù)。至于原告認為其系安置對象，這并非由原告確認，根據(jù)被告工作人員說明，原告并非安置對象，不能否認兩被告協(xié)議的效力。
　　被告顧某某辯稱，系爭房屋動遷是數(shù)磚頭的，系爭房屋系由被告顧某某夫婦建造，與原告無關(guān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)（戶口簿、結(jié)婚證、民事判決書、《征收集體所有土地房屋補償協(xié)議》、《房屋動遷補償清單》、告知書、補充意見、補償安置方案），本院予以確認并在卷佐證。
　　基于認定的證據(jù)，本院確認如下法律事實：謝連章與被告顧某某系夫妻關(guān)系，謝天明系兩人之子。2012年1月，謝天明與原告登記結(jié)婚，2014年9月16日，兩人生育一女謝楚芙。
　　2017年2月，上海市奉賢區(qū)西渡街道辦事處頒布《大葉公路（南竹港-益北路）拓寬工程及“田字綠廊”項目集體土地上居住房屋（集資房除外）協(xié)議動遷補償安置方案》，其中人口認定除《奉賢區(qū)農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》規(guī)定的符合村民建房條件的人員外，以下人員計入可安置人員：因戶籍政策原因戶口不在被動遷房屋內(nèi)，但登記結(jié)婚至協(xié)議動遷啟動之日滿一年，其配偶屬于動遷范圍內(nèi)可安置人員。但在他處已享受過房屋動遷（征收）補償安置、福利分房、國家住房補貼的，該人員不予計入。
　　2017年11月30日，兩被告簽訂《征收集體所有土地房屋補償協(xié)議》，認定被告房屋有證建筑面積236平方米，有證有效建筑面積236平方米。兩被告確認的《房屋動遷補償清單》，認定人口4+1，其中獨生人數(shù)1。有效有證面積236平方米，安置面積236平方米。家庭成員為：謝連章、顧某某、謝天明、謝楚芙。原告認為其屬于被安置對象，兩被告簽訂協(xié)議損害原告權(quán)益，遂涉訟。
　　本院認為，惡意串通損害他人利益的合同，是指合同當(dāng)事人非法勾結(jié)，為牟取私利，訂立損害第三人利益的合同。從構(gòu)成要件上必須具備主觀上惡意，且存在當(dāng)事人勾結(jié)、串通的行為，客觀上當(dāng)事人因該合同的履行遭受損害。然而兩被告并未存在勾結(jié)、串通行為，被告西渡服務(wù)中心系基于其認定原告不符合動遷安置相關(guān)條件而與被告顧某某簽訂的合同。涉案協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取計40元，由原告陳某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??慧

書記員：陳婉青