原告：陳某。
委托訴訟代理人：王新高，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行。住所地：黃岡市黃州區(qū)黃州大道**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：黃琳，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉世剛，男,該行員工。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：柯樹(shù)華，大冶市義誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被告：湖北殷某古建園林工程有限公司。住所地：大冶市殷某鎮(zhèn)殷某街**號(hào)。
法定代表人：曹繼杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：柯剛勝，男，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：方錫桃。
被告：方正。
被告：湖北方正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：武穴市科技街。
法定代表人：方正，該公司總經(jīng)理。
被告：孫文明。
被告：曹繼杰。

原告陳某與被告湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行（以下簡(jiǎn)稱黃岡農(nóng)商行黃州支行）、湖北殷某古建園林工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱殷某古建公司）、方錫桃、方正、湖北方正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱方正公司）、孫文明、曹繼杰執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人王新高，被告黃岡農(nóng)商行黃州支行的委托訴訟代理人劉世剛、柯樹(shù)華，被告殷某古建公司委托訴訟代理人柯剛勝到庭參加訴訟，被告方錫桃、方正、方正公司、孫文明、曹繼杰經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法撤銷(xiāo)湖北省大冶市人民法院（2018）鄂0281執(zhí)異37號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；2、依法撤銷(xiāo)湖北省大冶市人民法院（2018）鄂0281執(zhí)1975號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)中對(duì)位于黃岡市××沿××大道××號(hào)香格里拉長(zhǎng)江花園第x幢x單元x號(hào)房屋的拍賣(mài)；3、中止對(duì)位于黃岡市××沿××大道××號(hào)香格里拉長(zhǎng)江花園第x幢x單元x號(hào)房屋的執(zhí)行。
事實(shí)和理由：2016年6月16日，原告與方正公司依法簽訂一份協(xié)議書(shū)，約定：方正公司將其位于黃岡市××沿××大道××號(hào)香格里拉長(zhǎng)江花園第x幢x單元x號(hào)房屋（面積為149.19平方米，單價(jià)為3351.45元平方米）以總售價(jià)50萬(wàn)元出賣(mài)給陳某；因該房屋處于抵押狀態(tài)，約定待解除抵押登記后正式通知陳某前去辦妥相關(guān)購(gòu)房手續(xù)。協(xié)議簽訂后，原告向方正公司支付了購(gòu)房款50萬(wàn)元。隨后，原告對(duì)房屋進(jìn)行了裝修并入住至今。2017年12月22日，原告得知大冶市人民法院準(zhǔn)備拍賣(mài)其已居住的房屋后，向該院提出了執(zhí)行異議，請(qǐng)求停止拍賣(mài)該房屋。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在未對(duì)原告的執(zhí)行異議作出裁定前，法院不應(yīng)處分其房屋。然而，該院在2018年1月13日繼續(xù)對(duì)原告的房屋進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)，該網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)行為明顯違法，應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)。同時(shí)，大冶市人民法院拍賣(mài)所依據(jù)的黃石市房天房地產(chǎn)估價(jià)有限公司（以下簡(jiǎn)稱房天公司）的評(píng)估報(bào)告對(duì)25套房的估價(jià)過(guò)低，該公司對(duì)25套房屋中的住房按每平方米4000元、門(mén)面鋪面按每平米約1萬(wàn)元的單價(jià)進(jìn)行評(píng)估；而按黃岡2017年12月份的實(shí)際房?jī)r(jià)，25套房屋中的住房每平方米在6000元左右、門(mén)面鋪面單價(jià)每平方米在約1.5萬(wàn)元左右，到2018年5月份就更高了。在如此低的評(píng)估價(jià)的基礎(chǔ)上再降價(jià)30%作為起拍價(jià)，購(gòu)買(mǎi)人以此價(jià)購(gòu)得上述房產(chǎn)，明顯損害了方正公司的合法權(quán)益，也損害了原告的合法權(quán)益。此次拍賣(mài)中，屬于方正公司無(wú)任何爭(zhēng)議的房屋有七套住房（評(píng)估價(jià)為490.4306萬(wàn)元）以及三間商鋪（評(píng)估價(jià)為815.2918萬(wàn)元），合計(jì)評(píng)估價(jià)為1305.7224萬(wàn)元。而黃岡農(nóng)商行黃州支行與殷某古建公司之間的借款本金為1420萬(wàn)元，在此情況下繼續(xù)拍賣(mài)原告及其他早已與方正公司簽訂購(gòu)房協(xié)議且大部分入住的16套房屋，明顯有失公平，損害了上述購(gòu)房者的合法權(quán)益。大冶市人民法院在審理黃岡農(nóng)商行黃州支行訴殷某古建公司、方錫桃、方正、方正公司、孫文明、曹繼杰借款合同糾紛一案中，案涉借款本金高達(dá)1420萬(wàn)元，還有利息、罰息和律師費(fèi)用等，但該院卻以簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理并作出判決，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該案顯然不適宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚摪笇徟薪M織組成不合法，應(yīng)予以再審。為維護(hù)合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告黃岡農(nóng)商行黃州支行辯稱，1、原告購(gòu)買(mǎi)已經(jīng)抵押給答辯人的房屋未經(jīng)答辯人同意，違反了相關(guān)管理辦法，原告與方正公司所簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同為無(wú)效合同，原告沒(méi)有提起執(zhí)行異議的權(quán)利。2、大冶市人民法院（2018）鄂0281執(zhí)異37號(hào)裁定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，該裁定為合法裁定，原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；3、大冶市人民法院依據(jù)生效的民事裁定書(shū)，拍賣(mài)已抵押給答辯人的房屋，程序合法、有效，原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)對(duì)該房屋的拍賣(mài)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；4、原告沒(méi)有提起異議的權(quán)利，法院裁定合法、有效，原告請(qǐng)求中止對(duì)房屋的執(zhí)行沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告殷某古建公司辯稱意見(jiàn)與黃岡農(nóng)商行黃州支行一致。
被告方錫桃、方正、方正公司、孫文明、曹繼杰未答辯，也未提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人認(rèn)為有異議的證據(jù)，本院根據(jù)案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月16日，陳某與方正公司簽訂協(xié)議書(shū)，主要內(nèi)容為：陳某購(gòu)買(mǎi)方正公司名下位于香格里拉·長(zhǎng)江花園10幢1單元1104號(hào)房屋，房屋面積為149.19㎡，凈房?jī)r(jià)為3351.45元㎡，總房款為50萬(wàn)元，不含相關(guān)費(fèi)用；由于該套房屋現(xiàn)處在抵押狀態(tài)，待方正公司2016年8月8日解除該套房屋的抵押登記后十五日之內(nèi)正式通知陳某前來(lái)辦妥購(gòu)房手續(xù)。協(xié)議簽訂當(dāng)日，陳某向方正公司交付購(gòu)房款50萬(wàn)元。之后，陳某對(duì)房屋進(jìn)行了裝修并入住至今。
另查明，2015年1月28日，黃岡農(nóng)商行黃州支行與殷某古建公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》（合同編號(hào)黃州支行15020003號(hào)）一份，合同約定：借款人殷某古建公司向貸款人黃岡農(nóng)商行黃州支行申請(qǐng)借款1800萬(wàn)元，借款期限12個(gè)月，借款年利率10.08%，罰息利率標(biāo)準(zhǔn)為借款利息基礎(chǔ)上加收30%，還款方式為分期還款（2015年7月份償還借款本金10萬(wàn)元，2016年1月償還借款本金1790萬(wàn)元），按月結(jié)息等。同日，方正公司與黃岡農(nóng)商行黃州支行簽訂《最高額抵押合同》一份，合同約定：抵押人方正公司以黃岡市××沿××大道××號(hào)香格里拉長(zhǎng)江花園商鋪和商品房為債務(wù)人殷某古建公司向債權(quán)人黃岡農(nóng)商行黃州支行借款提供最高額1800萬(wàn)元的抵押擔(dān)保等。其中抵押物為黃岡市××沿××大道××號(hào)香格里拉長(zhǎng)江花園部分商鋪和商品房，抵押物清單：1.土地權(quán)屬證明，黃岡國(guó)用（2011）第x-A號(hào)、黃岡國(guó)用（2011）第x-B號(hào)、黃岡國(guó)用（2011）第x-C號(hào)、黃岡國(guó)用（2011）第x-D號(hào)、黃岡國(guó)用（2006）字第x-3號(hào)；2.房產(chǎn)權(quán)屬證明，黃州區(qū)沿江大道x號(hào)x幢x-x號(hào)[鄂（2017）黃岡不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第x號(hào)]、x幢x-S19[鄂（2017）黃岡不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第x號(hào)]、x幢x鋪[鄂（2017）黃岡不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第x號(hào)]及包括x幢x-x-x號(hào)[鄂（2017）黃岡不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第x號(hào)]在內(nèi)的32套商品房。2015年2月3日和2015年2月5日，方正公司分別在黃岡市房地產(chǎn)權(quán)益監(jiān)理所、黃岡市國(guó)土資源局辦理了抵押登記，將上述抵押物抵押給黃岡農(nóng)商行黃州支行，抵押方式為最高額1800萬(wàn)元抵押，并辦理了抵押權(quán)登記證明。2017年1月16日，黃岡農(nóng)商行黃州支行又與殷某古建公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》（合同編號(hào)黃州支行x號(hào)）一份，合同約定：借款人殷某古建公司向貸款人黃岡農(nóng)商行黃州支行借款1500萬(wàn)元用于償還流動(dòng)資金借款合同（合同編號(hào)黃州支行號(hào)）項(xiàng)下借款，借款期限12個(gè)月，借款年利率10.005%，罰息利率標(biāo)準(zhǔn)為借款利息基礎(chǔ)上加收30%，還款方式為分期還款（2017年7月償還借款本金80萬(wàn)元，2018年1月償還借款本金1420萬(wàn)元），按月結(jié)息等。同日，方正公司與黃岡農(nóng)商行黃州支行簽訂《最高額抵押合同》，合同約定，抵押人方正公司為債務(wù)人殷某古建公司向債權(quán)人黃岡農(nóng)商行黃州支行借款提供最高額1500萬(wàn)元的抵押擔(dān)保，其中抵押物為黃岡市××沿××大道××號(hào)香格里拉長(zhǎng)江花園部分商鋪和商品房（抵押物清單詳見(jiàn)上述《最高額抵押合同》中所載明清單內(nèi)容）。同日，方正公司在黃岡市國(guó)土資源局辦理了抵押登記，將上述抵押物抵押給黃岡農(nóng)商行黃州支行，抵押范圍為土地和房屋，抵押方式為最高額抵押，最高額數(shù)額為1500萬(wàn)元，債權(quán)確定期間為2017年1月16日至2020年1月16日，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押登記證明。同日，黃岡農(nóng)商行黃州支行與曹繼杰、孫文明、方正、方錫桃簽訂《保證合同》，合同約定：曹繼杰、孫文明、方正、方錫桃自愿為黃岡農(nóng)商行黃州支行與殷某古建公司簽訂的流動(dòng)資金借款合同（合同編號(hào)黃州支行17020001號(hào)）提供連帶責(zé)任保證，保證期間為主合同項(xiàng)下借款期限屆滿之次日起兩年等。2017年1月25日，黃岡農(nóng)商行黃州支行向殷某古建公司發(fā)放了1500萬(wàn)元貸款。借款期間，黃岡農(nóng)商行黃州支行發(fā)現(xiàn)方正公司存在擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的行為，要求該公司補(bǔ)足抵押物或由殷某古建公司另行提供其他擔(dān)保物無(wú)果，黃岡農(nóng)商行黃州支行遂訴至本院而成訟。2017年10月25日，本院作出（2017）鄂0281民初4162號(hào)民事判決書(shū)，判決：1、殷某古建公司于判決生效之日起三日內(nèi)償還黃岡農(nóng)商行黃州支行借款本金1420萬(wàn)元及利息（1.借款利息：以1420萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年9月22日起按年利率10.005%計(jì)算至實(shí)際償還之日止；2.罰息：自2017年9月22日起按年利率10.005%上浮30%計(jì)算至實(shí)際償還之日止）；2、殷某古建公司于判決生效之日起三日內(nèi)償付黃岡農(nóng)商行黃州支行已經(jīng)支付的律師費(fèi)9.6萬(wàn)元；3、若殷某古建公司未按期履行上述債務(wù)，則黃岡農(nóng)商行黃州支行有權(quán)就方正公司所有的坐落于黃岡市××沿××大道××號(hào)香格里拉長(zhǎng)江花園下述土地及房屋{1.土地權(quán)屬證明，黃岡國(guó)用（2011）第x-A號(hào)、黃岡國(guó)用（2011）第x-B號(hào)、黃岡國(guó)用（2011）第x-C號(hào)、黃岡國(guó)用（2011）第x-D號(hào)、黃岡國(guó)用（2006）字第x-3號(hào)；2.房產(chǎn)權(quán)屬證明，黃州區(qū)沿江大道x號(hào)x幢x-S8號(hào)[鄂（2017）黃岡不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第x號(hào)]、x幢x-x[鄂（2017）黃岡不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第x號(hào)]、x幢x鋪[鄂（2017）黃岡不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第x號(hào)]、及包括x幢x-x-x號(hào)[鄂（2017）黃岡不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第x號(hào)]在內(nèi)的32套商品房}以折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)后所得價(jià)款在最高抵押擔(dān)保金額1500萬(wàn)元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；4、曹繼杰、孫文明、方正、方錫桃對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、駁回黃岡農(nóng)商行黃州支行的其他訴訟請(qǐng)求。判決書(shū)生效后，當(dāng)事人未按期履行生效法律文書(shū)中確認(rèn)的義務(wù)，黃岡農(nóng)商行黃州支行2017年11月20日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該案。2017年12月6日，本院作出（2017）鄂0281執(zhí)1975號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)，裁定拍賣(mài)方正公司所有的坐落于黃岡市××沿××大道××號(hào)香格里拉長(zhǎng)江花園的門(mén)面及x幢x-x-x號(hào)房屋在內(nèi)的25套房屋。殷某古建公司通過(guò)公開(kāi)競(jìng)拍，于2018年1月25日競(jìng)買(mǎi)成交。本院作出（2017）鄂0281執(zhí)1975號(hào)之三執(zhí)行裁定書(shū)，確認(rèn)殷某古建公司通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)，依法獲得包括訟爭(zhēng)房屋（x幢x單元x號(hào)）在內(nèi)的門(mén)面及房屋。陳某認(rèn)為訟爭(zhēng)房屋系其善意取得享有物權(quán)，向本院提出執(zhí)行異議請(qǐng)求停止拍賣(mài)該房屋。2018年4月16日，本院作出（2018）鄂0281執(zhí)異35號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回陳某的異議。陳某不服該裁定，向本院提起執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴，是因案外人對(duì)執(zhí)行異議裁定不服而提起，案外人應(yīng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益而承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)可知，涉案房屋于2015年2月3日和2015年2月5日由方正公司抵押給黃岡農(nóng)商行黃州支行，后因殷某古建公司未能償還黃岡農(nóng)商行黃州支行貸款成訟。2017年10月25日，本院作出（2017）鄂0281民初4162號(hào)民事判決，確認(rèn)黃岡農(nóng)商行黃州支行可以就方正公司向其抵押的財(cái)產(chǎn)以折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)后所得價(jià)款在最高抵押擔(dān)保金額1500萬(wàn)元范圍內(nèi)優(yōu)先受償?，F(xiàn)上述判決已進(jìn)入執(zhí)行程序?？梢?jiàn)，涉案房屋屬于生效判決確定的債權(quán)人享有抵押權(quán)優(yōu)先受償權(quán)的特定標(biāo)的物，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條：“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！敝?guī)定，陳某不具有排除執(zhí)行的權(quán)利，其主張停止對(duì)涉案房屋的拍賣(mài)及執(zhí)行，不符合上述司法解釋的規(guī)定，本院不予支持。陳某提出黃岡農(nóng)商行黃州支行訴殷某古建公司、方錫桃、方正、方正公司、孫文明、曹繼杰借款合同糾紛一案不適宜采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，該案審判組織組成不合法，應(yīng)予以再審的意見(jiàn)，與本案執(zhí)行異議之訴無(wú)關(guān)，不屬本案審理范圍，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郭剛
人民陪審員 楊國(guó)富
人民陪審員 王京強(qiáng)

書(shū)記員： 樂(lè)濟(jì)華