原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市。
　　委托訴訟代理人：李曼芳，上海正策律師事務所律師。
　　被告：上海質行國際旅行社有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：劉小斌。
　　被告：周琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市。
　　被告：南京大華國際旅行社有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：周琳。
　　被告：南京大華國際旅行社有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：鮑士紀。
　　原告陳某與被告上海質行國際旅行社有限公司(以下簡稱質行公司)、被告周琳、被告南京大華國際旅行社有限公司上海分公司(以下簡稱大華分公司)、被告南京大華國際旅行社有限公司(以下簡稱大華公司)其他合同糾紛一案，本院于2018年10月25日受理后，依法適用普通程序，于2019年3月6日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李曼芳到庭參加訴訟，四被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法作缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告質行公司返還原告35萬元，被告周琳、被告大華分公司、被告大華公司承擔連帶責任。事實和理由：2016年12月23日，原告與被告質行公司簽訂《上海質行國際旅行社有限公司徐州分公司目標管理責任書》，原告按約交付被告質行公司35萬元質保金，該款部分付至被告周琳個人賬戶、部分付至被告大華分公司賬戶。此后，被告質行公司未將該35萬元交至旅游主管部門指定賬戶，致原告無法正常經(jīng)營徐州分公司，經(jīng)交涉未果，故訴訟來院。
　　原告為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：1、《上海質行國際旅行社有限公司徐州分公司目標管理責任書》，旨在證明原告按約交付35萬元后，被告質行公司應配合原告做好相應工作，但被告未履行；2、收據(jù)，旨在證明被告質行公司收取了原告交付的35萬元；3、銀行匯款清單，旨在證明原告按被告質行公司要求將款付給被告周琳、被告大華分公司，被告之間財務混同；4、案外人青島海外旅游有限責任公司上海分社員工周翔與被告質行公司員工管大軍的微信聊天記錄，其中管大軍要求將付給質行公司的款匯至公司私賬即被告周琳個人賬戶，旨在證明被告質行公司與被告周琳資金混同。
　　四被告經(jīng)本院公告送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等，未應訴答辯。
　　經(jīng)審查原告提交的證據(jù)，結合對原告陳述的分析，本院認定如下法律事實：2016年12月23日，原告與被告簽訂《上海質行國際旅行社有限公司徐州分公司目標管理責任書》，約定被告質行公司設立徐州分公司，開展旅游業(yè)務，由原告擔任分公司責任人，獨立經(jīng)營徐州分公司，承擔一切運營責任和義務；設立徐州分公司的事務由原告負責辦理，被告質行公司配合提供相關手續(xù)和資料；原告向被告質行公司繳付成立徐州分公司所需的35萬元質保金，被告質行公司負責將此款交旅游主管部門指定賬戶，辦出徐州分公司經(jīng)營所需手續(xù)材料；徐州分公司的所有開銷由原告承擔，自負盈虧，兩年合同期內被告質行公司對徐州分公司有關人事、經(jīng)營、財務管理進行監(jiān)督，但不參與利潤分配；合同期滿另行協(xié)商是否繼續(xù)合作，不合作的，則被告質行公司應在簽訂終止經(jīng)營協(xié)議后退還原告質保金；雙方還就合法經(jīng)營的要求、保底業(yè)績、廣告宣傳等事項作了約定。當日及2017年1月6日，原告通過案外人李揚、張琦及本人賬戶先后向被告周琳個人、被告大華分公司賬戶轉款共計35萬元。2017年1月6日，被告質行公司出具收據(jù)，確認收到徐州分公司質保金35萬元(其中2016年12月23日刷卡付被告大華分公司5萬元、打款至周琳5萬元，2017年1月6日刷卡付被告大華分公司25萬元)。2017年2月13日，徐州分公司設立，負責人為原告陳某。但此后，被告質行公司未向旅游主管部門繳納35萬元質保金，致徐州分公司無法向徐州旅游主管部門備案。
　　另查明，被告周琳系被告質行公司的監(jiān)事，在經(jīng)營旅游業(yè)務中將個人銀行卡賬戶作為公司私賬，要求旅游者將旅游費打入該賬戶。本院在審理(2018)滬0106民初第7813號原告名期旅游(香港)有限公司與被告質行公司、被告大華分公司、被告大華公司其他合同糾紛案中，認定被告質行公司與被告大華分公司存在業(yè)務混同、財務混同和人員混同的情形，并判令被告大華公司對被告質行公司的債務承擔連帶責任。
　　再查明，2019年5月30日，徐州分公司經(jīng)徐州市泉山區(qū)市場監(jiān)督管理局核準注銷。
　　本院認為，原告與被告質行公司簽訂的《上海質行國際旅行社有限公司徐州分公司目標責任管理書》系雙方真實的意思表示，并不違反法律規(guī)定，應屬有效。被告質行公司在履行期間未按約將原告給付的35萬元交至旅游主管部門指定質保金賬戶，致徐州分公司未能辦理經(jīng)營備案相關手續(xù)，顯屬違約，應承擔相應責任。鑒于雙方約定的合同期限已屆滿，徐州分公司也已辦理注銷手續(xù)，且被告質行公司未將35萬元作為質保金予以繳納，故原告主張要求被告質行公司返還此35萬元，于法有據(jù)。從被告質行公司與被告大華分公司的經(jīng)營情況及周琳個人系大華分公司的負責人和質行公司的監(jiān)事來看，確實存在被告質行公司、被告大華分公司與被告周琳個人三者之間資金相互混同的情形，符合《中華人民共和國公司法》第二十條第三款關于濫用公司法人獨立地位的有關情形，各被告應當就此承擔連帶責任。因被告大華分公司不具有法人資格，其責任應由被告大華公司承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、第二十條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海質行國際旅行社有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告陳某35萬元；
　　二、被告周琳、被告南京大華國際旅行社有限公司對被告上海質行國際旅行社有限公司上述還款義務承擔連帶責任。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,550元(原告陳某已預繳),由被告上海質行國際旅行社有限公司、被告周琳、被告南京大華國際旅行社有限公司共同承擔，并于本判決生效之日起十日內向本院繳付。本案公告費600元(原告陳某已預繳)，由被告上海質行國際旅行社有限公司、被告周琳、被告南京大華國際旅行社有限公司共同承擔，并于本判決生效之日起十日內給付原告。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈知芳

書記員：朱建國