陳某
劉某某
劉永志
劉翠玲
石玉茹
李兵（河北律捷律師事務(wù)所）
楊海波
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司
付林

原告陳某，市民。
原告劉某某，學(xué)生。
法定代理人陳某，系劉某某母親。
原告劉永志，農(nóng)民。
委托代理人劉翠玲，農(nóng)民。
原告石玉茹，農(nóng)民。
四
原告
委托代理人李兵，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告楊海波，農(nóng)民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，所在地昌黎縣城關(guān)北山路18號，統(tǒng)一社會信用代碼:91210103555311443J，下簡稱保險公司。
負(fù)責(zé)人常志強，保險公司經(jīng)理。
委托代理人付林，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司職員。
原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹訴被告楊海波、保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由審判員韓少華適用簡易程序獨任審判。
于2016年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某，原告劉永志委托代理人劉翠玲，四原告委托代理人李兵，被告楊海波，被告保險公司委托代理人付林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹訴稱，2016年3月31日21時許，劉敬文駕駛冀C×××××號小型轎車，沿205國道由東向西行駛至昌黎縣段家店樊各南路口西20米處時（39KM＋400M），與對向行駛的楊海波駕駛的冀C×××××冀C×××××掛號重型半掛牽引車、重型倉柵式半掛車相撞，造成劉敬文當(dāng)場死亡及兩車損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認(rèn)定，劉敬文負(fù)主要責(zé)任、楊海波負(fù)次要責(zé)任。
冀C×××××（冀C×××××掛）重型半掛牽引車的實際車主為楊海波，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司投保了交強險，主掛車商業(yè)第三者責(zé)任險各一份，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
本次事故原告的損失如下:醫(yī)療費178元、死亡賠償金482820元、喪葬費23119.5元、精神撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費2人234958元（16204元×20年÷2人＋16204元×9年÷2人）、交通費1000元、處理喪事人員誤工費2000元、車輛損失費44368元、車輛損失評估費2520元、施救費500元，以上共計841285.5元。
要求被告保險公司在交強險項下給付112178元，商業(yè)第三者險項下給付218732.25元【（841285.5元-112178元）×30%】，以上共計330910.25元。
后原告變更訴訟請求，死亡賠償金變更為523040元（26152元×20年）、喪葬費變更為26204.5元、被撫養(yǎng)人生活費變更為255011.5元（17587元×20年÷2人＋17587元×9年÷2人）。
要求被告保險公司在交強險項下給付112178元，商業(yè)三者險項下給付237793.2元【（904822元-112178元）×30%】，共計349971.2元，增加訴訟請求19060.95元。
被告張永金未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，庭審中口頭辯稱，我方車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，原告損失應(yīng)由保險公司賠償。
被告保險公司未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，庭審中口頭辯稱，楊海波車輛在我公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬，附帶不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司同意在該車行駛證、營運證、駕駛證、從業(yè)資格證合法有效的前提下，承擔(dān)原告合理合法經(jīng)濟(jì)損失，評估費、訴訟費不屬于保險理賠范圍。
劉敬文為農(nóng)村戶口，只有居住在城鎮(zhèn)的證據(jù)，應(yīng)證明其生活主要來源于城鎮(zhèn)；原告提交劉永志病歷不能證明劉永志與石玉茹二人均無勞動能力以及生活來源，且石玉茹身體××，不存在被撫養(yǎng)人生活費的給付條件，原告主張劉永志被扶養(yǎng)人生活費按20年計算理據(jù)不足，我公司認(rèn)為即使需要給付劉永志被撫養(yǎng)人生活費，原告要求的20年過長，請法院調(diào)查劉永志生活狀況及××狀況，酌情考慮是否需給付劉永志被撫養(yǎng)人生活費以及年限問題。
原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹為證實其主張，向本院提交如下與本案相關(guān)證據(jù):
1、冀C×××××、冀C×××××掛號重型半掛車行駛證復(fù)印件各1份，楊海波駕駛證復(fù)印件1份。
主要內(nèi)容:冀C×××××、冀C×××××掛號重型半掛車登記所有人為盧龍縣林昌聯(lián)運車隊，楊海波準(zhǔn)駕車型為A2。
2、機動車交通事故責(zé)任強制保險單復(fù)印件1份、機動車保險單復(fù)印件2份。
主要內(nèi)容:2015年9月4日，楊海波將冀C×××××、冀C×××××掛號重型半掛車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，其中主車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為500000元，掛車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為50000元，均約定為不計免賠險，保險期間均為2015年9月7日0時至2016年9月6日24時，被保險人為楊海波。
3、昌黎縣公安局交通管理大隊昌公交認(rèn)字（2016）第00083號道路交通事故認(rèn)定書（復(fù)印件加蓋交警部門公章）1份。
主要內(nèi)容:2016年3月31日21時許，劉敬文駕駛冀C×××××號小型轎車沿205國道由東向西行駛至昌黎縣段家店樊各南路口西20米處時（39KM＋400M），與對向行駛的楊海波駕駛的冀C×××××、冀C×××××掛號重型半掛車牽引車、重型倉柵式半掛車相撞，造成劉敬文當(dāng)場死亡及兩車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊認(rèn)定:劉敬文負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊海波負(fù)此事故的次要責(zé)任。
4、撫寧區(qū)人民醫(yī)院門診票據(jù)1張。
主要內(nèi)容:撫寧區(qū)人民醫(yī)院收取劉敬文救護(hù)車費、出診費、心電圖費用178元。
5、昌黎縣公安局（2016）尸檢字第（020）號道路交通事故尸體檢驗鑒定書（復(fù)印件加蓋交警部門公章）1份、火化證明復(fù)印件1份、死亡醫(yī)學(xué)證明1份、殯葬證復(fù)印件1份。
主要內(nèi)容:死者劉敬文系由于顱腦重度損傷死亡，于2016年4月10日火化。
6、秦皇島市撫寧區(qū)留守營鎮(zhèn)黃金山頭村村民委員會與秦皇島市公安局留守營派出所共同出具的證明1份。
主要內(nèi)容:該村村民劉永志、身份證號碼××，石玉茹、身份證號碼××，婚后共生育子女二人，長子劉敬文、身份證號碼××，長女劉翠玲、身份證號碼××。
7、海港區(qū)人民政府建設(shè)大街街道辦事處新征里社區(qū)居民委員會證明1份、結(jié)婚證復(fù)印件1份、房產(chǎn)證復(fù)印件1份。
主要內(nèi)容:該轄區(qū)居民劉敬文、身份證號碼××，陳某、身份證號碼××，劉某某、身份證號碼××，一家三口自2009年起居住新征里付28棟1單元402號。
房屋所有人為劉敬文，房屋坐落于海港區(qū)新征里付28棟1-402號。
劉敬文與陳某系夫妻關(guān)系。
8、劉永志秦皇島市海港醫(yī)院住院病案1份，診斷證明書1份，秦皇島市撫寧區(qū)留守營鎮(zhèn)黃金山頭村村民委員會、秦皇島市撫寧區(qū)民政局、秦皇島市撫寧區(qū)留守營鎮(zhèn)民政所、秦皇島市杜寧區(qū)留守營鎮(zhèn)勞動保障事務(wù)所共同出具的證明1份。
主要內(nèi)容:該村村民劉永志，男，身份證號碼:××，身患××，喪失勞動能力，靠藥物維持生活。
秦皇島市海港醫(yī)院病歷顯示劉永志患有胃癌，于2012年手術(shù)治療。
9、冀C×××××號小型轎車行駛證復(fù)印件1份、秦皇島振杰商貿(mào)有限公司證明1份、信德保險公估有限公司公估報告書1份、公估費票據(jù)1張、施救費票據(jù)1張。
主要內(nèi)容:冀C×××××號小型轎車登記所有人為秦皇島振杰商貿(mào)有限公司，秦皇島振杰商貿(mào)有限公司證實該車實際車主為原告陳某。
受昌黎縣公安局交通管理大隊委托，信德保險公估有限公司于2016年5月11日出具公估報告書，結(jié)論為:冀C×××××號小型轎車車輛損失為44368元。
該公司收取公估費2520元。
昌黎縣亨達(dá)汽車維護(hù)廠對該車進(jìn)行施救，收取施救費500元。
10、交通費票據(jù)，金額為1000元。
11、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，主要內(nèi)容:秦皇島振杰商貿(mào)有限公司，所在地秦皇島市海港區(qū)東環(huán)路223號，法定代表人陳某，成立日期為2010年9月2日。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊海波質(zhì)證意見為:對證4，日期不對；對證8，不認(rèn)可；其余無異議。
被告保險公司質(zhì)證意見為:對證4，發(fā)票出具時間并非事故發(fā)生時間，與本案關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對證6，該證明應(yīng)提供戶口本予以佐證；對證7，對其居住情況無異議，但主張城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，應(yīng)證明其主要收入來源為城鎮(zhèn)；對證8，不認(rèn)可，劉永志不符合給付被扶養(yǎng)人生活費的條件，其未滿60周歲，該病案雖證明其疾病情況，但不能證明劉永志已喪失勞動能力，且是依靠劉敬文給付撫養(yǎng)費生活。
即使需要給付劉永志的生活費，那也應(yīng)考慮其病情及身體狀況；對證9，秦皇島振杰商貿(mào)有限公司證明不認(rèn)可，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，機動車所有權(quán)登記可以對抗第三人，我公司認(rèn)為秦皇島振杰商貿(mào)有限公司具有向我公司主張車輛損失的權(quán)利。
公估報告不認(rèn)可，委托人為交警隊，并無委托公估的權(quán)利，且鑒定、拆解并未通知我公司到場，該車實際購置價為6萬元，使用年限為41個月，評估報告做出的折舊金額不合理，公估報告加蓋業(yè)務(wù)專用章，而非公司公章，無法律效力。
公估費不屬于保險理賠范圍。
施救費過高；對證10，交通費過高，不認(rèn)可；其余無異議。
經(jīng)審核，原告證據(jù)4，從花費項目來看，為事故發(fā)生后醫(yī)院到現(xiàn)場搶救產(chǎn)生的費用，故對該證據(jù)本院予以采納。
原告證據(jù)8，來源合法，內(nèi)容客觀，能夠證明劉永志患有胃癌，故對該證據(jù)本院予以采納，本院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定其喪失勞動能力，考慮其年齡、身患癌癥等實際情況，本院酌定原告劉永志的被撫養(yǎng)人生活費暫計算3年。
原告證據(jù)9，可以證實冀C×××××號小型轎車實際所有人為原告陳某，本院予以采納；公估報告為交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)所作出，被告保險公司雖提出異議，但未提交反證支持其抗辯，故對公估報告書本院予以采納；公估費為確定原告車輛損失所支付的必要合理費用，本院予以采納；施救費數(shù)額比較合理，本院予以采納。
原告證據(jù)10，原告該費用主張比較合理，本院予以采納。
原告其余證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀，且被告無異議，可以證實楊海波駕駛車輛造成劉敬文當(dāng)場死亡、楊海波負(fù)事故次要責(zé)任、事故車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)三者險等事實，本院予以采納。
處理喪事人員誤工費，本院酌定2000元。
綜合庭審中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實如下:
冀C×××××、冀C×××××掛號重型半掛車登記所有人為盧龍縣林昌聯(lián)運車隊，楊海波準(zhǔn)駕車型為A2。
2015年9月4日，楊海波將冀C×××××、冀C×××××掛號重型半掛車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，其中主車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為500000元，掛車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為50000元，均約定為不計免賠險，保險期間均為2015年9月7日0時至2016年9月6日24時，被保險人為楊海波。
2016年3月31日21時許，劉敬文駕駛冀C×××××號小型轎車沿205國道由東向西行駛至昌黎縣段家店樊各南路口西20米處時（39KM＋400M），與對向行駛的楊海波駕駛的冀C×××××、冀C×××××掛號重型半掛車牽引車、重型倉柵式半掛車相撞，造成劉敬文當(dāng)場死亡及兩車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊認(rèn)定:劉敬文負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊海波負(fù)此事故的次要責(zé)任。
撫寧區(qū)人民醫(yī)院對劉敬文搶救，收取護(hù)車費、出診費、心電圖費用178元。
劉永志、石玉茹，婚后共生育子女二人，長子劉敬文、身份證號碼××，長女劉翠玲、身份證號碼××。
劉永志患有胃癌，于2012年手術(shù)治療。
劉敬文與陳某系夫妻關(guān)系，生有一女劉某某，一家三口自2009年起居住新征里付28棟1單元402號。
房屋登記所有人為劉敬文。
2010年9月2日成立秦皇島振杰商貿(mào)有限公司，所在地秦皇島市海港區(qū)東環(huán)路223號，法定代表人陳某。
冀C×××××號小型轎車登記所有人為秦皇島振杰商貿(mào)有限公司，秦皇島振杰商貿(mào)有限公司證實該車實際車主為原告陳某。
受昌黎縣公安局交通管理大隊委托，信德保險公估有限公司于2016年5月11日出具公估報告書，結(jié)論為:冀C×××××號小型轎車車輛損失為44368元。
該公司收取公估費2520元。
昌黎縣亨達(dá)汽車維護(hù)廠對該車進(jìn)行施救，收取施救費500元。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及上述有效證據(jù)，確認(rèn)此次事故因劉敬文死亡造成原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹的合法經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額為:
1、醫(yī)療費178元；
2、死亡賠償金619768.5元{523040元（26152元／年×20年）＋被撫養(yǎng)人生活費96728.5元（17587元／年×3年÷3人（子女二人與妻子）＋17587元／年×9年÷2人】}；
3、精神撫慰金50000元；
4、喪葬費26204.5元；
5、交通費1000元
6、處理喪事人員誤工費2000元；
7、車輛損失44368元；
8、公估費2520元；
9、施救費500元。
上述損失共計746539元。
其中醫(yī)療費項下178元，死亡傷殘賠償項下698973元（619768.5元＋50000元＋26204.5元＋1000元＋2000元），財產(chǎn)損失項下47388元（44368元＋2520元＋500元）。
本院認(rèn)為，被告楊海波與被告保險公司所簽訂的交強險、第三者責(zé)任保險及不計免賠險合同，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
楊海波駕駛車輛，造成劉敬文死亡、楊海波負(fù)事故次要責(zé)任的事實清楚。
原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹作為劉敬文家屬，有權(quán)主張賠償。
故依據(jù)交強險合同及相關(guān)法律的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在其交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹醫(yī)療費項下經(jīng)濟(jì)損失178元，死亡傷殘項下經(jīng)濟(jì)損失110000元，財產(chǎn)損失項下經(jīng)濟(jì)損失2000元。
原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹剩余經(jīng)濟(jì)損失634361元（746539元-178元-110000元-2000元），依據(jù)被告楊海波在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)由被告楊海波賠償原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹經(jīng)濟(jì)損失190308.3元（634361元×30%）。
基于被告楊海波與被告保險公司簽訂的第三者責(zé)任保險及不計免賠險合同的約定，被告保險公司應(yīng)予理賠。
綜上，被告保險公司應(yīng)賠償原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹經(jīng)濟(jì)損失302486.3元（178元＋110000元＋2000元＋190308.3元）。
被告楊海波不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹經(jīng)濟(jì)損失302486.3元。
二、駁回原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹要求被告楊海波賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6550元，減半收取3275元，由被告保險公司負(fù)擔(dān)2919元，由原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹負(fù)擔(dān)356元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告楊海波與被告保險公司所簽訂的交強險、第三者責(zé)任保險及不計免賠險合同，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
楊海波駕駛車輛，造成劉敬文死亡、楊海波負(fù)事故次要責(zé)任的事實清楚。
原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹作為劉敬文家屬，有權(quán)主張賠償。
故依據(jù)交強險合同及相關(guān)法律的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在其交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹醫(yī)療費項下經(jīng)濟(jì)損失178元，死亡傷殘項下經(jīng)濟(jì)損失110000元，財產(chǎn)損失項下經(jīng)濟(jì)損失2000元。
原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹剩余經(jīng)濟(jì)損失634361元（746539元-178元-110000元-2000元），依據(jù)被告楊海波在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)由被告楊海波賠償原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹經(jīng)濟(jì)損失190308.3元（634361元×30%）。
基于被告楊海波與被告保險公司簽訂的第三者責(zé)任保險及不計免賠險合同的約定，被告保險公司應(yīng)予理賠。
綜上，被告保險公司應(yīng)賠償原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹經(jīng)濟(jì)損失302486.3元（178元＋110000元＋2000元＋190308.3元）。
被告楊海波不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹經(jīng)濟(jì)損失302486.3元。
二、駁回原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹要求被告楊海波賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6550元，減半收取3275元，由被告保險公司負(fù)擔(dān)2919元，由原告陳某、劉某某、劉永志、石玉茹負(fù)擔(dān)356元。

審判長：韓少華

書記員：王威