陳某某
張華榮（湖北啟方律師事務(wù)所）
韓某某
黃昌葵
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
胡培

原告陳某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告韓某某，務(wù)農(nóng)。
被告黃昌葵，務(wù)農(nóng)，系原告陳某某丈夫。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地:宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉清，公司總經(jīng)理。
委托代理人胡培，系該保險(xiǎn)公司員工。
原告陳某某與被告韓某某、黃昌葵、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，于2016年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某的委托代理人張華榮，被告韓某某、黃昌葵及被告保險(xiǎn)公司的委托代理人胡培到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱:2015年11月2日，被告黃昌葵駕駛電動(dòng)三輪車后載原告陳某某沿太保湖村七組鄉(xiāng)村公路由河堤方向往太保湖村七組方向行駛，行駛至太保湖村七組路段時(shí)，與相向行駛的被告韓某某駕駛的鄂E×××××號(hào)三輪摩托車發(fā)生刮擦，造成原告受傷。
原告受傷后隨即進(jìn)入陸城衛(wèi)生院治療，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級(jí)傷殘。
經(jīng)宜都市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告韓某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。
經(jīng)查，被告韓某某駕駛的鄂E×××××號(hào)三輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
事發(fā)后被告未賠償原告的損失。
請(qǐng)求判令:1、原告的總損失合計(jì)41596.07元，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償?shù)牟糠钟杀桓骓n某某、黃昌葵賠償。
2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
具體賠償明細(xì)如下:（1）醫(yī)藥費(fèi)3815.67元。
（2）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（60天×50元／天）。
（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（13天×50元／天）。
（4）傷殘賠償金18950.40元（11844元／年×16年×10%）。
（5）誤工費(fèi)5661元（28305元／年÷365天×73天）。
（6）護(hù)理費(fèi)5119元（31138元／年÷365天×60天）。
（7）法醫(yī)鑒定費(fèi)900元。
（8）交通費(fèi)500元。
（9）精神撫慰金3000元。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了以下證據(jù):
1、宜都市公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書》一份，證明:①本次交通事故發(fā)生的基本事實(shí)，②三方在本次交通事故中的責(zé)任劃分，黃昌葵負(fù)主要責(zé)任，韓某某負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任；
2、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，證明被告韓某某駕駛的鄂E×××××號(hào)三輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)；
3、宜都市陸城街道辦事處衛(wèi)生院通用病歷、出院記錄、出院證明各一份，證明原告發(fā)生事故后在宜都市陸城街道辦事處衛(wèi)生院接受治療的相關(guān)情況以及誤工費(fèi)天數(shù)的計(jì)算依據(jù)；
4、宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書一份，證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，護(hù)理費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算依據(jù)，誤工費(fèi)是按照醫(yī)囑計(jì)算的，原告沒有要求按照法醫(yī)鑒定的意見計(jì)算；
5、宜都市陸城街道辦事處衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一張，金額3815.67元；
6、法醫(yī)鑒定費(fèi)發(fā)票一張，證明原告支出法醫(yī)鑒定費(fèi)900元；
7、住院費(fèi)用清單一份，證明原告在醫(yī)院接受治療的用藥情況。
對(duì)原告提供的上述證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)4宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中原告構(gòu)成十級(jí)傷殘有異議，要求對(duì)原告是否構(gòu)成傷殘重新鑒定。
對(duì)其他證據(jù)均無異議。
被告韓某某同意被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見。
被告黃昌葵對(duì)原告的上述證據(jù)均無異議，并同意原告的證明目的。
被告韓某某辯稱:我在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
被告黃昌葵同意原告的訴訟請(qǐng)求，無辯稱意見。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:1、交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償，醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為13天，每天20元標(biāo)準(zhǔn)。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元每天。
4、殘疾賠償金按照百分之七的比例賠償，因?yàn)槲夜緦?duì)原告構(gòu)成十級(jí)傷殘有異議，我們申請(qǐng)重新鑒定。
5、誤工天數(shù)73天無依據(jù)，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無依據(jù)，主要是因?yàn)樵嬉呀?jīng)65歲了，已超過60歲，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)。
6、護(hù)理費(fèi)只認(rèn)可住院天數(shù)13天。
7、交通費(fèi)只認(rèn)可300元。
8、精神撫慰金不認(rèn)可。
9、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
三被告均未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:證據(jù)4，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的十級(jí)傷殘?zhí)岢霎愖h，并申請(qǐng)重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其申請(qǐng)重新鑒定符合上述法律的規(guī)定，但被告未提供證據(jù)證明，經(jīng)本院審查，原告提供的證據(jù)4符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?規(guī)定的要件，故被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定本院不予準(zhǔn)許，原告的證據(jù)4本院予以采信。
關(guān)于證據(jù)5被告保險(xiǎn)公司提出應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的問題，但保險(xiǎn)公司對(duì)非醫(yī)保用藥未提供鑒定依據(jù)，故其質(zhì)證意見本院不予采信，原告的證據(jù)5本院予以采信。
其他證據(jù)三被告均無異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)造成他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
本案中被告黃昌葵負(fù)事故的主要責(zé)任，被告韓某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任，因此原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由二被告予以賠償。
被告韓某某駕駛的鄂E×××××號(hào)三輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償?shù)牟糠职粗鞔呜?zé)任由被告黃昌葵賠償70%，被告韓某某賠償30%。
原告的損失認(rèn)定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)3815.67元，有醫(yī)療費(fèi)原件為證，本院予以認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司提出應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥，但未對(duì)非醫(yī)保用藥的費(fèi)用進(jìn)行鑒定，故保險(xiǎn)公司的意見本院不予采信。
（2）出院記錄中有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院予以支持，法醫(yī)評(píng)定營(yíng)養(yǎng)時(shí)限60天本院予以認(rèn)定，但標(biāo)準(zhǔn)按照20元／天計(jì)算，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1200元（60天×20元／天）。
（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（13天×50元／天）本院予以支持。
（4）傷殘賠償金，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘本院予以采信，原告是農(nóng)業(yè)戶口，事發(fā)時(shí)64歲，原告按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算16年，與事實(shí)相符合，故傷殘賠償金18950.40元（11844元／年×16年×10%）本院予以支持。
（5）誤工費(fèi)，原告雖然已64歲，但在農(nóng)村主要依靠生產(chǎn)勞動(dòng)作為經(jīng)濟(jì)收入和生活來源，事實(shí)上在農(nóng)村64歲以上仍在從事生產(chǎn)勞動(dòng)的人員普遍存在，因此原告主張的誤工費(fèi)本院予以支持。
原告住院13天，醫(yī)囑全休2個(gè)月，故誤工時(shí)間為73天，按農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為5661元（28305元／年÷365天×73天）。
（6）護(hù)理費(fèi)原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)法醫(yī)評(píng)定護(hù)理時(shí)間為60天，故護(hù)理費(fèi)為5118.58元（31138元／年÷365天×60天）。
（7）法醫(yī)鑒定費(fèi)900元有發(fā)票為證，本院予以認(rèn)定。
（8）交通費(fèi)酌情認(rèn)定100元。
（9）精神撫慰金酌情認(rèn)定2000元。
綜上所述，本院認(rèn)定的原告陳某某的損失共計(jì)38395.65元。
上述費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金項(xiàng)下31829.98元，賠償醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下5665.67元。
保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費(fèi)900元由被告黃昌葵賠償70%即630元，由被告韓某某賠償30%即270元。
被告韓某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)3815.67元由被告保險(xiǎn)公司直接支付給韓某某，扣除被告韓某某應(yīng)賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費(fèi)270元，被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)支付韓某某3545.67元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款和第三款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某經(jīng)濟(jì)損失37495.65元，其中支付原告陳某某33949.98元，支付被告韓啟芬3545.67元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清；
二、被告黃昌葵賠償原告陳某某法醫(yī)鑒定費(fèi)630元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚瑴p半收取150元（原告已預(yù)交），由被告黃昌葵承擔(dān)105元，由被告韓某某承擔(dān)45元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過本院或者直接向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提出上訴，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)造成他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
本案中被告黃昌葵負(fù)事故的主要責(zé)任，被告韓某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任，因此原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由二被告予以賠償。
被告韓某某駕駛的鄂E×××××號(hào)三輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償?shù)牟糠职粗鞔呜?zé)任由被告黃昌葵賠償70%，被告韓某某賠償30%。
原告的損失認(rèn)定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)3815.67元，有醫(yī)療費(fèi)原件為證，本院予以認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司提出應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥，但未對(duì)非醫(yī)保用藥的費(fèi)用進(jìn)行鑒定，故保險(xiǎn)公司的意見本院不予采信。
（2）出院記錄中有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院予以支持，法醫(yī)評(píng)定營(yíng)養(yǎng)時(shí)限60天本院予以認(rèn)定，但標(biāo)準(zhǔn)按照20元／天計(jì)算，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1200元（60天×20元／天）。
（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（13天×50元／天）本院予以支持。
（4）傷殘賠償金，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘本院予以采信，原告是農(nóng)業(yè)戶口，事發(fā)時(shí)64歲，原告按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算16年，與事實(shí)相符合，故傷殘賠償金18950.40元（11844元／年×16年×10%）本院予以支持。
（5）誤工費(fèi)，原告雖然已64歲，但在農(nóng)村主要依靠生產(chǎn)勞動(dòng)作為經(jīng)濟(jì)收入和生活來源，事實(shí)上在農(nóng)村64歲以上仍在從事生產(chǎn)勞動(dòng)的人員普遍存在，因此原告主張的誤工費(fèi)本院予以支持。
原告住院13天，醫(yī)囑全休2個(gè)月，故誤工時(shí)間為73天，按農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為5661元（28305元／年÷365天×73天）。
（6）護(hù)理費(fèi)原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)法醫(yī)評(píng)定護(hù)理時(shí)間為60天，故護(hù)理費(fèi)為5118.58元（31138元／年÷365天×60天）。
（7）法醫(yī)鑒定費(fèi)900元有發(fā)票為證，本院予以認(rèn)定。
（8）交通費(fèi)酌情認(rèn)定100元。
（9）精神撫慰金酌情認(rèn)定2000元。
綜上所述，本院認(rèn)定的原告陳某某的損失共計(jì)38395.65元。
上述費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金項(xiàng)下31829.98元，賠償醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下5665.67元。
保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費(fèi)900元由被告黃昌葵賠償70%即630元，由被告韓某某賠償30%即270元。
被告韓某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)3815.67元由被告保險(xiǎn)公司直接支付給韓某某，扣除被告韓某某應(yīng)賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費(fèi)270元，被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)支付韓某某3545.67元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款和第三款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某經(jīng)濟(jì)損失37495.65元，其中支付原告陳某某33949.98元，支付被告韓啟芬3545.67元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清；
二、被告黃昌葵賠償原告陳某某法醫(yī)鑒定費(fèi)630元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取150元（原告已預(yù)交），由被告黃昌葵承擔(dān)105元，由被告韓某某承擔(dān)45元。

審判長(zhǎng)：聶其璽

書記員：楊雪莉