上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人趙軍，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）宜昌正大畜牧有限公司。住所地：宜都市陸城鎮(zhèn)城鄉(xiāng)大道89號。
法定代表人周永順，該公司董事長。
委托代理人姚自峰，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人吳光勝，該公司員工。特別授權(quán)代理。

上訴人陳某某與上訴人宜昌正大畜牧有限公司（以下簡稱正大公司）因養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，均不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01274號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月23日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某一審訴訟請求：判令正大公司賠償408000元并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審判決認定：正大公司和陳某某于2007年開始合作養(yǎng)豬。2012年9月雙方簽訂飼養(yǎng)肉雞合同。2013年3月10日，陳某某與正大公司解除肉雞飼養(yǎng)合同，同日陳某某與正大公司簽訂《青年雞委托飼養(yǎng)合同》，期限兩年。合同約定：正大公司委托陳某某飼養(yǎng)青年雞，陳某某每批飼養(yǎng)時間為112天，在正常情況下，每年不低于2.5批，在飼養(yǎng)期間，雞苗、青年雞、飼料、疫苗、藥品等財產(chǎn)的所有權(quán)屬于正大公司。陳某某自建雞舍一棟，正常情況下足額飼養(yǎng)30000或10000羽青年雞，陳某某必須具備固定場所、戶籍及正大公司方要求的養(yǎng)雞條件，合同約定了雙方各自的權(quán)利及義務(wù)。合同簽訂后，雙方按照合同規(guī)定履行義務(wù)，陳某某從2013年4月至2014年1月共代養(yǎng)青年雞三批，合計收入165556.92元，其中支出70675.1元（人工工資27000元、燃煤費7500元、發(fā)電費900元、水電費含抽水費用10800元、打疫苗費17933.1元、其他補貼6542元）。陳某某實際收益為94881.82。2014年5月2日后，正大公司未提供雞苗給陳某某飼養(yǎng)。同時查明，陳某某于2015年2月14日向正大公司正大公司以保證金20000元作抵押，借款20000元。
原審法院認為：雙方所簽訂的合同合法有效，正大公司在履行合同中，長期不供給陳某某雞苗，導(dǎo)致陳某某履行合同實現(xiàn)收益的目的落空，正大公司應(yīng)該予以賠償，但是陳某某要求賠償408000元投資款，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，不應(yīng)予以支持。陳某某從2014年5月就開始空欄至2015年3月9日合同到期。正大公司在長達十個多月時間未給陳某某供雞苗，僅僅按照空欄費用賠付，顯然有失公平。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。鑒于陳某某簽訂代養(yǎng)青年雞的合同的目的，應(yīng)該按照每批次收益計算其損失額。因此，應(yīng)當(dāng)按照代養(yǎng)時間和批次綜合考慮其收益進行賠付。按照雙方提供的代養(yǎng)青年雞批次的時間和收支情況明細，結(jié)合陳某某實際空欄時間，和上述代養(yǎng)青年雞三批次時間相吻合，該項損失除去相應(yīng)的人工工資、水電費、檢疫費、燃煤費、墊料等應(yīng)認定為94881.82元。陳某某在2015年2月14日借款20000元，可以沖抵正大公司應(yīng)該退還給陳某某押金。陳某某訴稱，正大公司的廣告宣傳資料是虛假宣傳，誤導(dǎo)陳某某進行投入，造成陳某某巨大損失，應(yīng)該進行賠償。但原審法院認為，正大公司在報紙上刊登的廣告屬要約邀請，不能視為要約，且陳某某并非僅僅依據(jù)該廣告進行投入，雙方簽訂詳盡的書面合同時，合同對雙方的權(quán)利義務(wù)進行了明確約定，陳某某應(yīng)對履行合同的收益及存在的風(fēng)險有正確的認知。因此，對陳某某該項理由不予支持。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決：一、由正大公司賠償陳某某損失人民幣94881.82元；二、駁回陳某某其他訴訟請求。原審并同時決定本案一審訴訟費用因適用簡易程序減半收取3710元，由正大公司負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”之規(guī)定，本案損害賠償額的確定應(yīng)以履行利益為限。就信賴利益的損失而言，其在合同正常履行時可被履行利益所吸收，因此履行合同的成本不能和履行利益同時主張，否則構(gòu)成重復(fù)賠償。雙方簽訂的合同期限為二年，即使合同得到正常履行，陳某某能夠獲得的利潤也不足以彌補建造雞舍的成本，陳某某在簽訂合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這一風(fēng)險。在雙方簽訂的合同沒有被撤銷且原審判決已對陳某某的履行利益支持的情況下，建造雞舍的費用支出與正大公司的違約行為之間不具有因果關(guān)系，陳某某的賠償請求亦超出了違約方正大公司訂立合同時能夠預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失范圍。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費8485元（陳某某已預(yù)交7420元、宜昌正大畜牧有限公司已預(yù)交1065元），因宜昌正大畜牧有限公司撤回上訴由宜昌正大畜牧有限公司負擔(dān)532.5元、陳某某負擔(dān)7420元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳