原告陳某某。
委托代理人趙軍，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告宜昌正大畜牧有限公司。
法定代表人周永順，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚自峰，公司員工。

原告陳某某訴被告宜昌正大畜牧有限公司（以下簡(jiǎn)稱“正大公司”）養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由審判員吳澤新獨(dú)任審判，于2015年8月10日、9月28日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人趙軍，被告正大公司委托代理人張華榮、姚自峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方于2007年開始合作養(yǎng)豬。2012年9月雙方簽訂飼養(yǎng)肉雞合同。2013年3月10日，原告陳某某與被告正大公司解除肉雞飼養(yǎng)合同，同日原告陳某某與被告正大公司簽訂《青年雞委托飼養(yǎng)合同》，期限兩年。合同約定：被告正大公司委托原告陳某某飼養(yǎng)青年雞，原告每批飼養(yǎng)時(shí)間為112天，在正常情況下，每年不低于2.5批，在飼養(yǎng)期間，雞苗、青年雞、飼料、疫苗、藥品等財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于被告。原告自建雞舍一棟，正常情況下足額飼養(yǎng)30000或10000羽青年雞，原告必須具備固定場(chǎng)所、戶籍及被告方要求的養(yǎng)雞條件，合同約定了雙方各自的權(quán)利及義務(wù)。合同簽訂后，雙方按照合同規(guī)定履行義務(wù)，原告從2013年4月至2014年1月共代養(yǎng)青年雞三批，合計(jì)收入165556.92元，其中支出70675.1元（人工工資27000元、燃煤費(fèi)7500元、發(fā)電費(fèi)900元、水電費(fèi)含抽水費(fèi)用10800元、打疫苗費(fèi)17933.1元、其他補(bǔ)貼6542元）。原告實(shí)際收益為94881.82。2013年7月、12月，原告拒將代養(yǎng)雞交原告，雙方發(fā)生糾葛，后雙方協(xié)商處理。2014年5月2日后，被告未提供雞苗給原告飼養(yǎng)。
同時(shí)查明，原告于2015年2月14日向被告正大公司以保證金20000元作抵押，借款20000元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、被告正大公司是否構(gòu)成違約；2、原告要求賠償?shù)姆秶欠窈侠砗戏ǎ?、被告正大公司的是否廣告構(gòu)成虛假宣傳。本院認(rèn)為，雙方所簽訂的合同合法有效，雙方應(yīng)該按照合同履行義務(wù)，被告正大公司在履行合同中，長(zhǎng)期不供給原告雞苗，導(dǎo)致原告履行合同實(shí)現(xiàn)收益的目的落空，被告正大公司應(yīng)該予以賠償，但是原告要求賠償408000元投資款，沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。原告從2014年5月就開始空欄至2015年3月9日合同到期。被告在長(zhǎng)達(dá)十個(gè)多月時(shí)間未給原告供雞苗，僅僅按照空欄費(fèi)用賠付，顯然有失公平。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。鑒于原、被告簽訂代養(yǎng)青年雞的合同的目的，應(yīng)該按照每批次收益計(jì)算其損失額。因此，應(yīng)當(dāng)按照代養(yǎng)時(shí)間和批次綜合考慮其收益進(jìn)行賠付。按照原告和被告提供的代養(yǎng)青年雞批次的時(shí)間和收支情況明細(xì)，結(jié)合原告實(shí)際空欄時(shí)間，和上述代養(yǎng)青年雞三批次時(shí)間相吻合，該項(xiàng)損失除去相應(yīng)的人工工資、水電費(fèi)、檢疫費(fèi)、燃煤費(fèi)、墊料等應(yīng)認(rèn)定為94881.82元。原告陳某某在2015年2月14日借款20000元，可以沖抵被告正大公司應(yīng)該退還給原告陳某某押金。原告訴稱，被告正大公司的廣告宣傳資料是虛假宣傳，誤導(dǎo)原告進(jìn)行投入，造成原告巨大損失，應(yīng)該進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，被告在報(bào)紙上刊登的廣告屬要約邀請(qǐng)，不能視為要約，且原告并非僅僅依據(jù)該廣告進(jìn)行投入，雙方簽訂詳盡的書面合同時(shí)，合同對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確約定，原告應(yīng)對(duì)履行合同的收益及存在的風(fēng)險(xiǎn)有正確的認(rèn)知。因此，原告該項(xiàng)訴稱本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、由被告宜昌正大畜牧有限公司賠償原告陳某某損失人民幣94881.82元。
二、駁回原告陳某某其他訴訟請(qǐng)求。
本案因適用簡(jiǎn)易程序減半收取3710元，由被告宜昌正大畜牧有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳澤新

書記員：王姝丹