陳某如
孫秋偉（河北徐利民律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司
白云朋

原告:陳某如。
委托代理人:孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)裕豐街91號。
負責人:史禮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:白云朋，該公司員工。
原告陳某如與被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平財險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張寧獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陳某如的委托代理人孫秋偉、被告太平財險唐某支公司的委托代理人白云朋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告陳某如為其所有的冀B×××××號車在被告太平財險唐某支公司投保了交強險及商業(yè)險，被告太平財險唐某支公司對該車在保險期內(nèi)因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當理賠。冀B×××××號車的損失，應(yīng)以原告陳某如維修車輛實際支出的費用52000元認定為宜。其主張的拖車費、吊裝費，按照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準》（冀價警方（2013）26號）計算應(yīng)分別為240元、480元。原告陳某如主張支出公估費1730元，因其未提供證據(jù)證明在公估前已通知被告，故本院不予支持。被告太平財險唐某支公司對其答辯主張，未提供證據(jù)印證，本院不予采信。上述合理損失合計52720元，被告太平財險唐某支公司應(yīng)予賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某如保險理賠款人民幣52720元；
二、駁回原告陳某如其他訴訟請求。
案件受理費人民幣686元，由原告陳某如負擔111元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司負擔575元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告陳某如為其所有的冀B×××××號車在被告太平財險唐某支公司投保了交強險及商業(yè)險，被告太平財險唐某支公司對該車在保險期內(nèi)因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當理賠。冀B×××××號車的損失，應(yīng)以原告陳某如維修車輛實際支出的費用52000元認定為宜。其主張的拖車費、吊裝費，按照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準》（冀價警方（2013）26號）計算應(yīng)分別為240元、480元。原告陳某如主張支出公估費1730元，因其未提供證據(jù)證明在公估前已通知被告，故本院不予支持。被告太平財險唐某支公司對其答辯主張，未提供證據(jù)印證，本院不予采信。上述合理損失合計52720元，被告太平財險唐某支公司應(yīng)予賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某如保險理賠款人民幣52720元；
二、駁回原告陳某如其他訴訟請求。
案件受理費人民幣686元，由原告陳某如負擔111元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司負擔575元。

審判長：張寧

書記員：梁晶晶