陳治國
劉志坤（河北冀凱律師事務(wù)所）
今麥某日清食品有限公司
王娟
李震

上訴人（原審原告）陳治國。
委托代理人劉志坤，河北冀凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）今麥某日清食品有限公司，地址隆堯縣蓮子鎮(zhèn)鎮(zhèn)西范村。
法定代表人范現(xiàn)國，該公司董事長。
委托代理人王娟。
委托代理人李震。
上訴人陳治國因勞動爭議糾紛一案，不服隆堯縣人民法院（2013）隆民初字第684號民事判決，向本院提出上訴，本院于2014年4月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳治國的委托代理人劉志坤，被上訴人今麥某日清食品有限公司（以下簡稱今麥某公司）的委托代理人王娟、李震到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對于上訴人稱被上訴人未在當(dāng)?shù)匕凑找?guī)定足額繳納社會保險的問題，因被上訴人按照相關(guān)規(guī)定已經(jīng)為上訴人繳納了社會保險，對于繳納數(shù)額是否違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由社保部門進(jìn)行認(rèn)定。對于上訴人主張被上訴人違反《勞動合同》約定調(diào)整上訴人工作的問題，根據(jù)雙方所簽訂的《勞動合同》的規(guī)定，上訴人應(yīng)遵守公司的規(guī)章制度，遵守被上訴人的命令或指示，服從分配，按被上訴人的要求完成工作任務(wù)，在全國范圍內(nèi)從事工作。被上訴人作為用人單位應(yīng)當(dāng)有權(quán)利調(diào)整上訴人的工作地點，上訴人從黑龍江城市部經(jīng)理調(diào)整到清河縣工作，并無證據(jù)證明其工資收入明顯下降，從上訴人報銷的差旅費中也能證明上訴人到清河縣進(jìn)行工作，可以認(rèn)定雙方對工作調(diào)整達(dá)成了一致意見，因此上訴人的主張不能成立，不符合《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件，因此，一審判決符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人陳治國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對于上訴人稱被上訴人未在當(dāng)?shù)匕凑找?guī)定足額繳納社會保險的問題，因被上訴人按照相關(guān)規(guī)定已經(jīng)為上訴人繳納了社會保險，對于繳納數(shù)額是否違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由社保部門進(jìn)行認(rèn)定。對于上訴人主張被上訴人違反《勞動合同》約定調(diào)整上訴人工作的問題，根據(jù)雙方所簽訂的《勞動合同》的規(guī)定，上訴人應(yīng)遵守公司的規(guī)章制度，遵守被上訴人的命令或指示，服從分配，按被上訴人的要求完成工作任務(wù)，在全國范圍內(nèi)從事工作。被上訴人作為用人單位應(yīng)當(dāng)有權(quán)利調(diào)整上訴人的工作地點，上訴人從黑龍江城市部經(jīng)理調(diào)整到清河縣工作，并無證據(jù)證明其工資收入明顯下降，從上訴人報銷的差旅費中也能證明上訴人到清河縣進(jìn)行工作，可以認(rèn)定雙方對工作調(diào)整達(dá)成了一致意見，因此上訴人的主張不能成立，不符合《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件，因此，一審判決符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人陳治國負(fù)擔(dān)。

審判長：孫躍興
審判員：喬鵬
審判員：王朝輝

書記員：張雪