陳治國
張喜迎
張振廷
張雪巖
張雪雨
張雪巖、張雪雨的
白華麗（河北合明律師事務所）
永某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司
王瑞月（山東魯風律師事務所）
鞏某某
鞏如強
鞏如濤
東阿縣十六運輸有限公司
徐永栓

上訴人（原審原告）:陳治國（系陳紅之父）。
上訴人（原審原告）:張喜迎（系陳紅之夫）。
上訴人（原審原告）:張振廷（系陳紅之子）。
上訴人（原審原告）:張雪巖（系陳紅之女）。
上訴人（原審原告）:張雪雨（系陳紅之女）。
上訴人張雪巖、張雪雨的
法定代理人:張喜迎，基本情況同上。
五
上訴人的
委托代理人:白華麗，河北合明律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:永某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司。住所地:聊城市興華西路56號。
代表人:張建新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王瑞月，山東魯風律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:鞏某某。
委托代理人:鞏如強。
委托代理人:鞏如濤。
被上訴人（原審被告）:東阿縣十六運輸有限公司。
法定代表人:李明，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:徐永栓。
上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨、永某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱“永某財險聊城公司”）與被上訴人鞏某某、東阿縣十六運輸有限公司、徐永栓機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第234號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月9日詢問了本案。上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨的委托代理人白華麗、永某財險聊城公司的委托代理人王瑞月、被上訴人鞏某某的委托代理人鞏如強、鞏如濤到庭參加詢問。被上訴人東阿縣十六運輸有限公司、徐永栓經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關于被扶養(yǎng)人生活費如何計算的問題。被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標準，取決于受害人本人屬于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民，并不考慮被扶養(yǎng)人本人的戶籍性質(zhì)。本案中受害人陳紅的死亡賠償金按農(nóng)村居民標準計算，上訴人張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費也應按農(nóng)村標準進行計算，原審法院雖在判決中有“張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標準進行計算”的表述，經(jīng)審查，最終計算數(shù)額是正確的，本院予以維持。關于上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨要求增加交通費數(shù)額的上訴請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！痹瓕彿ㄔ焊鶕?jù)哈勵遜國際和平醫(yī)院治療搶救受害人陳紅的情況，酌定數(shù)額為800元并無不當，本院予以維持。關于上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成受害人陳紅死亡，現(xiàn)其家屬要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元，并沒有違反《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，上訴人保險公司該項的上訴理由，本院不予支持。關于上訴人保險公司商業(yè)險限額內(nèi)如何承擔賠償責任的問題。上訴人保險公司稱被上訴人鞏某某駕駛的肇事車輛存在超長的情形，但沒有提供現(xiàn)場照片證實其主張，且交警部門責任認定書并未認定鞏某某駕駛車輛存在超長的違法行為。即便存在車輛裝載超長情形，根據(jù)審查上訴人保險公司提供的商業(yè)險保險條款第十四條約定“發(fā)生保險事故時，違反法律法規(guī)中有關機動車輛裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠”，該免責條款字體并未加粗、加黑或變換字體等，與其他條款無異，不能視為其已經(jīng)盡到《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定的提示義務，該條款不產(chǎn)生效力。故一審判令上訴人永某財險聊城公司在商業(yè)第三者責任保險中承擔30%的賠償責任是正確的，本院予以維持。關于上訴人永某財險聊城公司上訴所稱原審法院適用簡易程序卻超審限審理的問題。經(jīng)查卷宗，當事人曾在原審法院申請庭外和解，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條 ?的規(guī)定“雙方當事人申請庭外和解的期間，不計入審限”，一審審理程序并未違反法定程序。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1240元，由上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于被扶養(yǎng)人生活費如何計算的問題。被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標準，取決于受害人本人屬于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民，并不考慮被扶養(yǎng)人本人的戶籍性質(zhì)。本案中受害人陳紅的死亡賠償金按農(nóng)村居民標準計算，上訴人張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費也應按農(nóng)村標準進行計算，原審法院雖在判決中有“張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標準進行計算”的表述，經(jīng)審查，最終計算數(shù)額是正確的，本院予以維持。關于上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨要求增加交通費數(shù)額的上訴請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！痹瓕彿ㄔ焊鶕?jù)哈勵遜國際和平醫(yī)院治療搶救受害人陳紅的情況，酌定數(shù)額為800元并無不當，本院予以維持。關于上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成受害人陳紅死亡，現(xiàn)其家屬要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元，并沒有違反《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，上訴人保險公司該項的上訴理由，本院不予支持。關于上訴人保險公司商業(yè)險限額內(nèi)如何承擔賠償責任的問題。上訴人保險公司稱被上訴人鞏某某駕駛的肇事車輛存在超長的情形，但沒有提供現(xiàn)場照片證實其主張，且交警部門責任認定書并未認定鞏某某駕駛車輛存在超長的違法行為。即便存在車輛裝載超長情形，根據(jù)審查上訴人保險公司提供的商業(yè)險保險條款第十四條約定“發(fā)生保險事故時，違反法律法規(guī)中有關機動車輛裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠”，該免責條款字體并未加粗、加黑或變換字體等，與其他條款無異，不能視為其已經(jīng)盡到《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定的提示義務，該條款不產(chǎn)生效力。故一審判令上訴人永某財險聊城公司在商業(yè)第三者責任保險中承擔30%的賠償責任是正確的，本院予以維持。關于上訴人永某財險聊城公司上訴所稱原審法院適用簡易程序卻超審限審理的問題。經(jīng)查卷宗，當事人曾在原審法院申請庭外和解，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條 ?的規(guī)定“雙方當事人申請庭外和解的期間，不計入審限”，一審審理程序并未違反法定程序。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1240元，由上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司負擔。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜