上訴人（原審原告）：陳某某，男，生于1973年10月3日，漢族，住湖北省恩施市。
上訴人（原審原告）：向詩軍，男，生于1980年11月9日，土家族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：冷靜，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：袁年早，男，生于1973年11月14日，漢族，住湖北省恩施市。
被上訴人（原審被告）：向華，男，生于1978年3月12日，土家族，住湖北省恩施市。

上訴人陳某某、向詩軍因與被上訴人袁年早、向華追索勞動報(bào)酬糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1070號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2017年6月28日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某、向詩軍上訴請求：一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1070號民事判決；二、改判二被上訴人支付二上訴人工資19221元；三、二被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、原審法院認(rèn)定雙方簽訂的《勞動合同書》系以完成一定工作為期限的勞動合同，事實(shí)不清，證據(jù)不足。本案所涉的工程由被上訴人向華將其房屋建筑、裝修等工程發(fā)包給被上訴人袁年早，被上訴人袁年早將外墻乳膠漆施工分包給二上訴人。按照合同約定，二上訴人只負(fù)責(zé)工程外墻乳膠漆施工，涉案工程的工具、乳膠漆等原料由袁年早提供。從《勞動合同》的內(nèi)容及本質(zhì)來看，本案所涉的《勞動合同》實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《建筑施工合同》，在合同中雙方約定了建筑施工的工程地點(diǎn)、內(nèi)容、單價(jià)、面積、付款方式及付款時(shí)間等。二上訴人按期完工，被上訴人未按時(shí)支付工程款。二、原審適用法律錯誤。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條之規(guī)定，本案所涉工程經(jīng)二上訴人施工已經(jīng)竣工，符合法律規(guī)定的驗(yàn)收條件，二被上訴人以各種理由不予驗(yàn)收。二上訴人按照合同約定及袁年早的要求，按期完成工程施工，并經(jīng)二被上訴人確認(rèn)，拆除外墻施工的跳板、清除建筑垃圾，根據(jù)二上訴人在原審提交的照片顯示，被上訴人向華已經(jīng)實(shí)際入住，按照法律規(guī)定，工程轉(zhuǎn)移占用視為已經(jīng)竣工，應(yīng)當(dāng)視為驗(yàn)收合格。被上訴人實(shí)際使用房屋后以質(zhì)量不符合驗(yàn)收條件，拒付工程款，沒有法律依據(jù)。
被上訴人袁年早、向華未到庭，也未向本院提交書面答辯意見。
向詩軍、陳某某向一審法院起訴請求：二被告支付二原告工資合計(jì)19221元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2015年10月8日，被告袁年早作為甲方與乙方即原告陳某某、向詩軍就被告向華家的房屋外墻漆及內(nèi)墻漆的施工簽訂《勞動合同》。該《勞動合同》第一條約定：（1）工程地點(diǎn)為新塘鄉(xiāng)向華家。（2）工程內(nèi)容為內(nèi)、外墻乳膠漆。（3）承包方式為乙方（陳某某、向詩軍）單包工，外墻按照墻面計(jì)算。3平方米以內(nèi)的門窗在內(nèi)。外墻17元/平方米，不除門窗，不算飛檐；內(nèi)墻頂乘以2，其他的實(shí)做實(shí)收，單價(jià)15元/平方米。該《勞動合同》第二條約定：付款方式為以工程量預(yù)支，工程完成后不超過一個月結(jié)算。該《勞動合同》第三條約定：（1）甲方（袁年早）應(yīng)當(dāng)以工程進(jìn)度給工人付款。（2）乙方（陳某某、向詩軍）應(yīng)在甲方（袁年早）沒有任何耽誤的情況下順利完成本工程。合同簽訂后，原告陳某某、向詩軍遂安排工人鄧某、張某等人進(jìn)行施工，在施工過程中，被告袁年早給原告陳某某、向詩軍預(yù)付了6000元工程款。此后，原告陳某某、向詩軍認(rèn)為被告袁年早預(yù)付工程款不及時(shí)，從而拒絕進(jìn)行內(nèi)墻工程施工。2015年11月29日，在被告向華家房屋外墻漆工程未經(jīng)原告陳某某、向詩軍及被告袁年早、被告向華及其家人驗(yàn)收的情況下，施工人員離開了施工現(xiàn)場。2017年2月14日，二原告提起訴訟，請求判如所述。
一審法院認(rèn)為，2015年10月8日，原告陳某某、向詩軍與被告袁年早就被告向華家的房屋外墻漆工程施工所簽訂《勞動合同》，其內(nèi)容是以完成一定工作為期限的勞動合同。只有在原告陳某某、向詩軍圓滿完成《勞動合同》中約定的工作量之后，方才有獲得該項(xiàng)工程的勞動報(bào)酬的權(quán)利。庭審中，原告所提供的證據(jù)，不足以證明二原告完成了合同約定的工作任務(wù)。同時(shí)，二原告亦認(rèn)可由其承包并組織施工的被告向華家房屋的外墻面漆工程，未經(jīng)驗(yàn)收，其工程量也尚未確定。故對二原告要求二被告支付勞動報(bào)酬的訴訟請求，不予支持。判決：駁回原告陳某某、向詩軍的訴訟請求。案件受理費(fèi)250元，由二原告負(fù)擔(dān)。
本院審理過程中，上訴人陳某某、向詩軍與被上訴人袁年早、向華均未向本院提交新的證據(jù)。
本院審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：被上訴人袁年早與上訴人陳某某、向詩軍就被上訴人向華家內(nèi)、外墻乳膠漆的粉刷簽訂《勞動合同書》，從合同的內(nèi)容來看，該合同實(shí)際上是以完成一定工作任務(wù)的承攬合同。由于房屋的發(fā)包方向華將涉案房屋工程承包給被上訴人袁年早，被上訴人袁年早將涉案房屋的內(nèi)、外墻乳膠漆分包給上訴人陳某某、向詩軍，現(xiàn)上訴人陳某某、向詩軍以發(fā)包方和承包方為被告索要工程價(jià)款，應(yīng)當(dāng)說本案以承攬合同糾紛確定本案案由更為妥當(dāng)，原審判決以追索勞動報(bào)酬糾紛確定本案案由不當(dāng)，予以糾正。在本案的處理上，由于被上訴人袁年早與上訴人陳某某、向詩軍尚未就上訴人陳某某、向詩軍完成的工程量進(jìn)行驗(yàn)收，上訴人陳某某、向詩軍亦未舉證證實(shí)其完成的工程量，以致涉案工程量無法確定，進(jìn)而無法確定合同的相對方應(yīng)當(dāng)向上訴人陳某某、向詩軍支付的工程價(jià)款數(shù)額，故原審判決以上訴人陳某某、向詩軍舉證不力駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)281元，由上訴人陳某某、向詩軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書記員：胡楓