陳某某
肖向勇（湖北慧中律師事務所）
周某
張紅芝（湖北喜祥致運律師事務所）
李某

上訴人（原審被告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。
委托訴訟代理人:肖向勇，湖北慧中律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:周某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。
委托訴訟代理人:張紅芝，湖北喜祥致運律師事務所律師。
原審被告:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。
上訴人陳某某因與被上訴人周某、原審被告李某民間借貸糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00037號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月18日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月7日公開開庭進行了審理。
上訴人陳某某及其委托代理人肖向勇，被上訴人周某的委托代理人張紅芝到庭參加訴訟。
原審被告李某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。
本案現(xiàn)已審理終結。
陳某某上訴請求:撤銷原判，依法改判或者發(fā)回重審。
事實和理由:1、一審法院程序違法。
（1）一審法院人民陪審員中途參加庭審，審判長當庭帶觀點向陪審員介紹案情。
（2）一審法院代理審判員未參加庭審活動。
2、一審法院認定事實錯誤，判決錯誤。
（1）荊門市中級人民法院庭審筆錄已查明陳某某是向合伙組織借款而不是向周某個人借款，且周某的代理人也當庭認可這一事實，所借38000元，其中20000元系從案外人呂傳明手中出借，此款來源于合伙經(jīng)營收益，另8000元已入合伙賬目。
一審法院以陳某某向周某個人借款為由作出判決錯誤。
（2）荊門市中級人民法院已查明合伙組織已進行了初步結算，且合伙組織現(xiàn)已無債權債務。
陳某某系合伙成員之一，而且在合伙中有投資，不管從何角度，都不應該再支付所謂的借款。
（3）如果二審維持一審法院的判決，那么陳某某的投資將無法主張權利。
周某答辯稱，1、一審程序合法，陳某某在一審中對審理程序沒有提出任何異議，二審提出程序違法系無理指責。
2、一審法院認定事實清楚，判決正確。
陳某某在2011年4月6日借款30000元，是其自行購置兩臺大貨車，要支付運費，是陳某某向周某個人借款；8000元是陳某某在2011年4月12日借款，因兩臺貨車中有一輛車出了交通事故，需要賠償受害人摩托車及傷者的醫(yī)療費損失時，向周某個人的借款，與合伙其他人沒有任何關系。
并且借條上明確注明是向周某的借款，陳某某對欠條性質(zhì)的狡辯，就是想拖延支付，故意賴賬。
請求二審駁回上訴，維持原判。
周某一審訴訟請求:要求陳某某、李某償還借款38500元及利息。
一審法院認定事實:周某與陳某某在合伙期間，陳某某因付他人拖車費和賠償他人摩托車款向周某借款38000元，并于2011年4月6日和2011年4月12日給周某出具借條兩張，內(nèi)容為:“借條，今借現(xiàn)金叁萬元整，￥30000.00元（拖車費），2011年4月6日，陳某某”，“今借現(xiàn)金捌仟元整，￥8000.00元（賠別人摩托車），2011年4月12日，陳某某”。
此后，周某多次向陳某某索款，陳某某以種種理由遲遲未予償還。
一審法院認為，債是按照合同的約定或者依照法律規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。
享受權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。
債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律規(guī)定履行義務。
陳某某向周某借款38000元，有陳某某給周某出具的借條在卷證明，陳某某對借條真實性認可，故周某要求陳某某償還借款38000元的請求有理，應予支持。
周某要求陳某某償還借款500元，因其沒有提交陳某某向其借款500元的證據(jù)，對該請求不予支持。
周某認為陳某某與李某系夫妻關系，要求李某與陳某某共同償還債務，因周某未向法院提交陳某某與李某系夫妻關系的證據(jù)，對該請求不予支持。
周某要求陳某某支付利息的請求，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。
故周某主張的利息，可以從周某向一審法院主張權利時起按照年利率6%開始計算。
本案在審理過程中，陳某某、李某抗辯38000元的借款是向私人合伙組織的借款，并申請本案中止審理，有待于合伙結算的審理結果，并同時向一審法院起訴，一審法院于2014年8月6日作出（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00070號民事判決:駁回陳某某的訴訟請求。
陳某某不服，上訴至荊門市中級人民法院，2015年7月16日荊門市中級人民法院作出（2015）鄂荊門中民二終字第00068號民事判決:駁回上訴，維持原判。
故陳某某、李某的抗辯理由，一審法院不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決:一、陳某某償還周某借款本金38000元及利息（以38000元為基數(shù)，按照年利率6%的標準計算利息，從2013年3月19日起至判決生效確定履行期限屆滿之日止），上述款項，于判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回周某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費700元，由陳某某負擔600元，周某負擔100元。
二審中，當事人對于事實的爭議是:訴爭借款38000元，是陳某某向周某個人借款還是向周某、呂傳明、王必福、陳某某四人組成的合伙體借款。
周某主張，陳某某向周某個人借款38000元，一審中提交了陳某某出具的兩張借條原件，以及湖北省鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00070號民事判決書、湖北省荊門市中級人民法院（2015）鄂荊門中民二終字第00068號民事判決書。
陳某某辯稱，陳某某從未向周某個人借款，是向周某、呂傳明、王必福、陳某某四人組成的合伙體借款。
周某是合伙體的財務管理人員，所以借條原件在周某手里，2011年4月1日，陳某某向合伙體負責人呂傳明拿了2萬元，2011年4月6日，陳某某經(jīng)呂傳明同意，在周某手中拿了1萬元，2011年4月6日，陳某某出具了3萬元的總條據(jù)。
2011年4月12日，陳某某從周某手中拿了8000元，也是經(jīng)過了呂傳明的同意，該8000元已計入合伙體賬目中。
一審中，其提交了錄音U盤一個，現(xiàn)金日記賬復印件一份，2015年7月7日另案合伙糾紛的詢問筆錄復印件一份。
本院認為，周某雖然提交了兩張借條原件，但該借條原件上沒有債權人姓名，陳某某對周某的債權人身份提出異議，周某是否為訴爭借款的債權人應結合證據(jù)認定。
周某提交的兩份民事判決認定以下事實:2010年11月，陳某某、周某、呂傳明、王必福、周啟林協(xié)商，約定合伙接工程，五人口頭約定，風險共擔、利潤平分、合伙組織由呂傳明負責。
2011年1月周某出資20萬元、周啟林出資27萬元作為合伙資金。
合伙關系成立后，因未接到工程，2011年春節(jié)周啟林提出退伙，經(jīng)陳某某、周某、呂傳明、王必福四人協(xié)商，由四人繼續(xù)合伙。
期間，將周啟林的出資款全部退還了周啟林。
2011年5月，各合伙人退伙。
2011年6月23日，為了讓周某收回其投資，周某、呂傳明、王必福三人對合伙進行了初步結算。
在陳某某與周某、呂傳明、王必福合伙協(xié)議糾紛一案即（2015）鄂荊門中民二終字第00068號案件中，本院曾于2015年7月7日對陳某某、周某、呂傳明本人及三人的代理人進行了詢問。
1、經(jīng)查閱該詢問筆錄，在第10頁、11頁，陳某某陳述了其借款的經(jīng)過，3萬元中的2萬元是找合伙體負責人呂傳明拿的；另1萬元是呂傳明跟周某商量好之后，陳某某從周某手里拿的；還有8000元借款，當時呂傳明和周某都在，由于陳某某當時沒有錢但要急用，合伙體賬目上有錢，就說陳某某先用，到時候再算賬。
對于陳某某陳述的借錢經(jīng)過，呂傳明予以認可，周某本人在筆錄中也稱屬實。
故對于陳某某主張的38000元具體借款過程，周某在另案中明確予以認可，對此事實可以認定。
2、關于訴爭借款8000元，在該詢問筆錄第18頁，周某明確認可該8000元已經(jīng)計入了合伙體賬目，與陳某某在一審中提交的現(xiàn)金日記賬可以相互印證。
3、在上述詢問筆錄中，呂傳明陳述，2011年6月23日，其跟王必福算賬為了周某收回投資，算好賬后由呂傳明給周某出具了11萬元的欠條，算賬的時候陳某某不在場，沒有參加。
在詢問筆錄第7頁，呂傳明陳述，合伙體賣車后的款項給了2萬元給周某，給了2萬元給陳某某，給陳某某2萬元的原因是因為歸還陳某某2萬元投資款，給周某的2萬元，是因為陳某某在合伙體賬上支出了2萬元，所以賣車后替陳某某還了2萬元給周某，對于收到呂傳明給的2萬元賣車款，周某在詢問筆錄中予以認可。
從上述借款經(jīng)過可以看出，關于訴爭借款38000元，其中2萬元是從合伙體負責人呂傳明手中借支，1萬元是經(jīng)過呂傳明同意后，從周某手中借支，8000元也是呂傳明和周某在場的情形下，經(jīng)過兩人的同意后借支。
且該8000元借支款項已計入了合伙體賬目。
關于周某的身份，在2013年5月9日本案的一審庭審筆錄第7頁中，原審法院詢問“你們誰是會計？”陳某某回答:“王必福記賬，出納（管錢）是原告周某”，周某回答:“這個情況屬實。
”二審中，周某代理人在本院庭審筆錄第10頁陳述:“據(jù)周某所說，最開始時王必福在管賬，后來周某發(fā)現(xiàn)其他人都沒有投資的情況下，周某就自己在管賬，對賬目過問。
”從上述周某及代理人的陳述來看，周某對其在合伙體中任出納，其在合伙后期負責賬目是認可的。
關于本院二審中詢問“38000元既然是陳某某向周某個人借款，為何借條上沒有寫債權人周某的名字？”其代理人回答:“周某跟我說合伙體的投資款基本上都是周某投的，陳某某借錢都是借的周某的錢。
”周某在2013年5月9日的一審庭審筆錄第4頁陳述:“所有的錢是陳某某說找我借，我就跟呂傳明說了后，我讓呂傳明把錢給陳某某的。
”二審中，本院詢問周某“如果是周某個人的錢，為什么還要征求呂傳明的意見？”周某代理人回答:“起初我方的投資款都是打在呂傳明的賬戶上，所以我要借錢出來也要跟呂傳明說，呂傳明把錢拿給陳某某。
”從上述周某及代理人的表述來看，其認為，合伙體的投資款都是周某投的，陳某某即使通過合伙體負責人呂傳明借錢借的也是周某的錢。
事實上，周某也是認可了，陳某某借的錢來源于周某已經(jīng)投入到合伙體的投資款。
綜上來看，陳某某借款是經(jīng)過了合伙體負責人和合伙體出納周某的同意，按照常理，若是陳某某向周某個人借支款項，無需通過合伙體負責人呂傳明的同意。
從周某代理人二審中轉(zhuǎn)述的周某觀點來看，周某也是認可陳某某借的錢來源于周某投入到合伙體的投資款，事實上周某的投資款經(jīng)投入合伙體后，已成為合伙體財產(chǎn)。
雖然周某持有借條原件，但是周某作為合伙體的財務人員，后期負責管賬，該借條原件在周某手中也屬合理。
結合借條上并未寫明債權人姓名，陳某某主張其是向合伙體借款，已提交了相應的證據(jù)證明，也作出了合理的解釋，對此主張予以支持。
二審認定，訴爭的兩張借條陳某某并非向周某個人出具，借條上的借款38000元，系陳某某向周某、呂傳明、王必福、陳某某四人組成的合伙體借款。
本院認為，本案爭議的焦點是:1、原審是否存在程序違法；2、原審判令陳某某向周某個人償還38000元及利息是否正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00037號民事判決；
二、駁回周某的起訴。
一審案件受理費700元，退還周某；上訴人陳某某預交的二審案件受理費700元予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院認為，周某雖然提交了兩張借條原件，但該借條原件上沒有債權人姓名，陳某某對周某的債權人身份提出異議，周某是否為訴爭借款的債權人應結合證據(jù)認定。
周某提交的兩份民事判決認定以下事實:2010年11月，陳某某、周某、呂傳明、王必福、周啟林協(xié)商，約定合伙接工程，五人口頭約定，風險共擔、利潤平分、合伙組織由呂傳明負責。
2011年1月周某出資20萬元、周啟林出資27萬元作為合伙資金。
合伙關系成立后，因未接到工程，2011年春節(jié)周啟林提出退伙，經(jīng)陳某某、周某、呂傳明、王必福四人協(xié)商，由四人繼續(xù)合伙。
期間，將周啟林的出資款全部退還了周啟林。
2011年5月，各合伙人退伙。
2011年6月23日，為了讓周某收回其投資，周某、呂傳明、王必福三人對合伙進行了初步結算。
在陳某某與周某、呂傳明、王必福合伙協(xié)議糾紛一案即（2015）鄂荊門中民二終字第00068號案件中，本院曾于2015年7月7日對陳某某、周某、呂傳明本人及三人的代理人進行了詢問。
1、經(jīng)查閱該詢問筆錄，在第10頁、11頁，陳某某陳述了其借款的經(jīng)過，3萬元中的2萬元是找合伙體負責人呂傳明拿的；另1萬元是呂傳明跟周某商量好之后，陳某某從周某手里拿的；還有8000元借款，當時呂傳明和周某都在，由于陳某某當時沒有錢但要急用，合伙體賬目上有錢，就說陳某某先用，到時候再算賬。
對于陳某某陳述的借錢經(jīng)過，呂傳明予以認可，周某本人在筆錄中也稱屬實。
故對于陳某某主張的38000元具體借款過程，周某在另案中明確予以認可，對此事實可以認定。
2、關于訴爭借款8000元，在該詢問筆錄第18頁，周某明確認可該8000元已經(jīng)計入了合伙體賬目，與陳某某在一審中提交的現(xiàn)金日記賬可以相互印證。
3、在上述詢問筆錄中，呂傳明陳述，2011年6月23日，其跟王必福算賬為了周某收回投資，算好賬后由呂傳明給周某出具了11萬元的欠條，算賬的時候陳某某不在場，沒有參加。
在詢問筆錄第7頁，呂傳明陳述，合伙體賣車后的款項給了2萬元給周某，給了2萬元給陳某某，給陳某某2萬元的原因是因為歸還陳某某2萬元投資款，給周某的2萬元，是因為陳某某在合伙體賬上支出了2萬元，所以賣車后替陳某某還了2萬元給周某，對于收到呂傳明給的2萬元賣車款，周某在詢問筆錄中予以認可。
從上述借款經(jīng)過可以看出，關于訴爭借款38000元，其中2萬元是從合伙體負責人呂傳明手中借支，1萬元是經(jīng)過呂傳明同意后，從周某手中借支，8000元也是呂傳明和周某在場的情形下，經(jīng)過兩人的同意后借支。
且該8000元借支款項已計入了合伙體賬目。
關于周某的身份，在2013年5月9日本案的一審庭審筆錄第7頁中，原審法院詢問“你們誰是會計？”陳某某回答:“王必福記賬，出納（管錢）是原告周某”，周某回答:“這個情況屬實。
”二審中，周某代理人在本院庭審筆錄第10頁陳述:“據(jù)周某所說，最開始時王必福在管賬，后來周某發(fā)現(xiàn)其他人都沒有投資的情況下，周某就自己在管賬，對賬目過問。
”從上述周某及代理人的陳述來看，周某對其在合伙體中任出納，其在合伙后期負責賬目是認可的。
關于本院二審中詢問“38000元既然是陳某某向周某個人借款，為何借條上沒有寫債權人周某的名字？”其代理人回答:“周某跟我說合伙體的投資款基本上都是周某投的，陳某某借錢都是借的周某的錢。
”周某在2013年5月9日的一審庭審筆錄第4頁陳述:“所有的錢是陳某某說找我借，我就跟呂傳明說了后，我讓呂傳明把錢給陳某某的。
”二審中，本院詢問周某“如果是周某個人的錢，為什么還要征求呂傳明的意見？”周某代理人回答:“起初我方的投資款都是打在呂傳明的賬戶上，所以我要借錢出來也要跟呂傳明說，呂傳明把錢拿給陳某某。
”從上述周某及代理人的表述來看，其認為，合伙體的投資款都是周某投的，陳某某即使通過合伙體負責人呂傳明借錢借的也是周某的錢。
事實上，周某也是認可了，陳某某借的錢來源于周某已經(jīng)投入到合伙體的投資款。
綜上來看，陳某某借款是經(jīng)過了合伙體負責人和合伙體出納周某的同意，按照常理，若是陳某某向周某個人借支款項，無需通過合伙體負責人呂傳明的同意。
從周某代理人二審中轉(zhuǎn)述的周某觀點來看，周某也是認可陳某某借的錢來源于周某投入到合伙體的投資款，事實上周某的投資款經(jīng)投入合伙體后，已成為合伙體財產(chǎn)。
雖然周某持有借條原件，但是周某作為合伙體的財務人員，后期負責管賬，該借條原件在周某手中也屬合理。
結合借條上并未寫明債權人姓名，陳某某主張其是向合伙體借款，已提交了相應的證據(jù)證明，也作出了合理的解釋，對此主張予以支持。
二審認定，訴爭的兩張借條陳某某并非向周某個人出具，借條上的借款38000元，系陳某某向周某、呂傳明、王必福、陳某某四人組成的合伙體借款。
本院認為，本案爭議的焦點是:1、原審是否存在程序違法；2、原審判令陳某某向周某個人償還38000元及利息是否正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00037號民事判決；
二、駁回周某的起訴。
一審案件受理費700元，退還周某；上訴人陳某某預交的二審案件受理費700元予以退還。

審判長：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書記員：陳婷婷