上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人肖向勇，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周某。
委托代理人周慧明，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）呂某某。
委托代理人向德富，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人張濤，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。

上訴人陳某某因與被上訴人周某、呂某某、王某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00070號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月6日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月12日公開開庭審理了本案。此次庭審當(dāng)事人本人均未到庭，對于被上訴人周某當(dāng)庭提交的賬本是否王某某離開四川內(nèi)江時(shí)向其轉(zhuǎn)交的賬本無法查明，為此，本院通知各方當(dāng)事人本人于2015年7月7日至本院就相關(guān)事實(shí)接受詢問。上訴人陳某某及其委托代理人肖向勇，被上訴人周某及其委托代理人周慧明，被上訴人呂某某及其委托代理人張濤到庭參加了訴訟。被上訴人王某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2010年11月，陳某某、周某、呂某某、王某某和周某甲協(xié)商，約定由周某甲出資35萬元、周某出資20萬元、陳某某出資35萬元，呂某某、王某某出人找關(guān)系接工程，合伙到四川內(nèi)江承接中交二航局工程，五人口頭約定，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，利潤平分，合伙組織由呂某某負(fù)責(zé)。2011年1月周某出資20萬元、周某甲出資27萬元（轉(zhuǎn)入合伙賬戶現(xiàn)金20萬元、皮卡車作價(jià)4萬元、經(jīng)過周某給了呂某某1萬元的現(xiàn)金，三輛車的過路費(fèi)及油費(fèi)16000元，往返的差旅費(fèi)4000元），作為合伙資金。合伙關(guān)系成立后，因未接到工程，2011年春節(jié)后周某甲提出退伙，經(jīng)陳某某、周某、呂某某、王某某協(xié)商，由其四人繼續(xù)在四川內(nèi)江找事做，共同將周某甲、周某的出資款湊齊。四人合伙做事主要從事買賣石頭，從中賺差價(jià)，租別人的車，然后再轉(zhuǎn)租給項(xiàng)目部，從中賺取差價(jià)等。期間先后將周某甲的出資款全部退還了周某甲。周某的出資款大部分退還了周某。2011年5月，各合伙人退伙，于2011年6月23日周某、呂某某、王某某對合伙進(jìn)行了初步結(jié)算，每人虧損3031元。陳某某稱其在合伙期間出資68500元未進(jìn)行結(jié)算，要求周某、呂某某、王某某清算并返還投資款無果，故陳某某訴至原審法院，要求周某、呂某某、王某某返還陳某某的合伙投資款20879元。
原判認(rèn)為，陳某某與周某、呂某某、王某某合伙關(guān)系成立，因在合伙期間賬目不齊全，且無相關(guān)記賬憑證、開支單據(jù)，導(dǎo)致散伙后無法結(jié)算和審計(jì)，現(xiàn)陳某某要求周某三人返還投資款20879元證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回陳某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)300元，由陳某某負(fù)擔(dān)。
依據(jù)當(dāng)事人在二審中的陳述，二審查明，2011年6月23日合伙人結(jié)算是為了周某能收回其投資。
其他事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，陳某某訴請三合伙人周某、呂某某、王某某返還其合伙投資20879元。對于散伙時(shí)合伙人的投入如何處理，法律未作規(guī)定。僅最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第54條規(guī)定了退伙時(shí)合伙財(cái)產(chǎn)的分割方法及第55條規(guī)定了合伙終止時(shí)合伙財(cái)產(chǎn)的處理原則，但上述兩條均以存在合伙財(cái)產(chǎn)為限。本案中，合伙人均認(rèn)可合伙體已無財(cái)產(chǎn)，由此，本案不能適用或者參照上述規(guī)定處理。
各方當(dāng)事人均認(rèn)可2011年6月23日結(jié)算是為讓周某收回其投資，據(jù)此，可認(rèn)定合伙人之間就周某的投入如何處理達(dá)成了協(xié)議?，F(xiàn)陳某某訴請其他三合伙人向其返還投資款，實(shí)際是要求三合伙人對其投入未收回的部分予以分擔(dān)，但合伙人周某、王某某及呂某某并未同意分擔(dān)，故陳某某要求其他三合伙人返還其投資款既無法律依據(jù)，也無事實(shí)依據(jù)，對其請求不應(yīng)支持。
綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王小云 審　判　員　　蘇紅玲 代理審判員　　劉慧敏

書記員：馬詠蓮