原告：陳某，男，生于1970年2月2日，漢族，湖北丹江口市人，無固定職業(yè)。
委托代理人：代志剛，湖北三豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為出庭、參與訴訟，代為簽收法律文書。
被告：湖北廣源房產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)太和西路91號。
法定代表人：廖榮林，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱曉晶，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴、發(fā)表意見、提供證據(jù)，代為簽收法律文書。
委托代理人：冀芳芳，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴、發(fā)表意見、提供證據(jù)，代為簽收法律文書。
第三人：陳發(fā)文，男，生于1961年6月11日，漢族，重慶市墊江縣人，無固定職業(yè)。

原告陳某訴被告湖北廣源房產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：廣源公司）合同糾紛一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法組成由審判員薛明擔(dān)任審判長，代理審判員榮志立主審、代理審判員劉文靜參加的合議庭，于2015年10月15日、2016年4月27日公開開庭進行了審理。被告廣源公司于2015年10月15日向本院提交了追加第三人申請書，申請追加陳發(fā)文為第三人參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。原告陳某及其委托代理人代志剛，被告廣源公司的委托代理人朱曉晶、冀芳芳到庭參加了訴訟，第三人陳發(fā)文經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。原告陳某于2015年7月15日向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請并提供擔(dān)保，本院于2015年7月16日作出（2015）鄂丹江口民保字第00032號民事裁定書，對被告廣源公司價值500萬元財產(chǎn)予以查封、扣押或凍結(jié)。本案經(jīng)合議庭評議、本院審判委員會討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是債權(quán)人與受讓人間就原合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而訂立的合同，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件有三：一是存在有效的債權(quán)；二是債權(quán)依據(jù)法律和合同不存在不得轉(zhuǎn)讓的情形；三是債權(quán)人與受讓人的轉(zhuǎn)讓意思表示一致。本案中，第三人陳發(fā)文通過《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，同時將《開發(fā)項目承包協(xié)議》（2012年11月16日）、2012年11月19日的兩份《協(xié)議》以及《協(xié)議書》（2012年11月28日）的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給了原告陳某，由原告向被告廣源公司主張債權(quán)。原告陳某及第三人陳發(fā)文認(rèn)為《開發(fā)項目承包協(xié)議》為有效合同，兩份《協(xié)議》及《協(xié)議書》為無效合同，被告廣源公司則認(rèn)為《開發(fā)項目承包協(xié)議》和《協(xié)議書》為有效合同，兩份《協(xié)議》為無效合同。綜上，第三人陳發(fā)文雖將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了原告，但各方當(dāng)事人對四份協(xié)議效力的意見不一致，四份協(xié)議之間亦存在相互矛盾的內(nèi)容，第三人向原告轉(zhuǎn)讓的債權(quán)并非明確、具體的債權(quán)，且原告僅依據(jù)《開發(fā)項目承包協(xié)議》主張訴請，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第三項“有具體的訴訟請求和事實、理由”的起訴條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陳某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審　判　長　　薛　明 代理審判員　　榮志立 代理審判員　　劉文靜

書記員：饒真珍 本案適用的相關(guān)法律依據(jù)： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百一十九條起訴必須符合下列條件：（三）有具體的訴訟請求和事實、理由。 第一百五十四條裁定適用于下列范圍：（三）駁回起訴。