上訴人（原審被告）：張某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：冀某某（茍），農(nóng)民。
二上訴人共同委托代理人：耿二平。
被上訴人（原審原告）：陳某某，平山縣交通局退休干部。
委托代理人：劉新會，河北英匯律師事務所律師
被上訴人（原審被告）：田秩琿。
委托代理人：周艷平，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，

上訴人張某某、冀某某因質押糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民回一初字第18號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2008年12月1日，被告張某某、冀銀茍與田秩琿簽訂了租賃煤場協(xié)議書，租賃時間為2008年12月1日至2009年12月1日，年租金23萬元。合同簽訂后，張、冀二人將煤場場地交給田秩琿使用，田秩琿依約付清23萬元租金。2009年8月，田秩琿在未告知張、冀二人的情況下，與原告陳某某達成口頭協(xié)議，陳某某將煤運至田秩琿租賃的煤場，使用田的分煤設備分選加工煤。2009年10月，張、冀二人找田秩琿談煤場續(xù)租的事宜，得知陳某某占用煤場場地加工煤炭的事實，在田秩琿表示不再續(xù)租的情況下，張、冀要求田秩琿按合同約定按時騰清場地。后，因陳某某與田秩琿就加工費事宜發(fā)生糾紛，田秩琿未能在租賃到期日前即2009年12月1日前騰清煤場。2009年12月28日，陳某某、田秩琿及張某某、冀銀茍三方經(jīng)人辦理達成口頭協(xié)議，約定陳某某留下103.88噸煤炭在張某某、冀銀茍的煤場處，作為處理超期占用煤場損失（32000元）、應付給田秩琿煤炭加工費（37000元）等事宜的質押保證，其余煤炭全部拉走。若三五天內(nèi)陳某某拿不出上述款項，則用103.88噸煤抵頂。三方協(xié)商一致后，同年12月28日，張某某為陳某某書寫收條一張，載明“今收陳某某25籽煤103.88噸”。2009年12月29日，張某某、冀銀茍重新接管了煤場。后陳某某反悔，沒有在約定期限內(nèi)支付款項，并干涉張、冀處理留下的103.88噸煤。后田秩琿訴至法院，要求陳某某支付所欠加工款，石家莊市中級人民法院以（2012）石民二終字第1142號民事判決書維持了（2011）平民一初字第279號判決書，判決陳某某支付田秩琿加工款37000元；張某某、冀銀茍訴至法院，要求田秩琿、陳某某賠償超期占用煤場的損失，石家莊市中級人民法院以（2012）石民二終字第1148號民事判決書維持了（2011）平民一初字第282號判決書，判決陳某某給付張某某、冀銀茍款32000元，田秩琿承擔連帶給付責任。以上判決生效后，原告訴至平山縣人民法院，要求三被告返還質押的煤炭，法院作出（2011）平民回一初字第218號判決書，判決書載明：“質押，就是為擔保債務履行，債務人或者第三人將其動產(chǎn)出質給債權人占有，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質權的情形，債權人有權就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。此處，債務人或者第三人為出質人，債權人為質權人，交付的動產(chǎn)為質押財產(chǎn)?，F(xiàn)張某某、冀銀茍、田秩琿的債權已由生效判決書確定了債權的具體數(shù)額，陳某某到期不履行債務，質權人可就拍賣、變賣質押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。（2011）平民一初字第282號判決書中已查明，質押物103.88噸煤炭在當時價格為每噸650元，103.88噸共計67522元，本案開庭審理時原告稱現(xiàn)在的煤炭價格低于當時市價，故本案不存在質押物變賣所得價款高于債權總額（32000元＋37000元）的情形。綜上，本案三被告對爭議的103.88噸煤炭享有優(yōu)先受償權，原告陳某某在未清償?shù)狡趥鶆盏那闆r下要求債權人返還質押物的請求于法無據(jù)，不予支持。”判決駁回了原告的訴訟請求。后被告張某某、冀某某、田秩琿均申請法院強制執(zhí)行原告給付款項，平山縣人民法院分別作出（2012）平法執(zhí)字第314號，劃撥原告銀行存款34106元。（2012）平法執(zhí)字第422號裁定書，劃撥原告銀行存款40000元，2013年8月30日，被告田秩琿在法院填寫了執(zhí)行案件執(zhí)行結案確認表，原告陳某某與被告田秩琿之間的加工費糾紛執(zhí)行完畢。在本案開庭審理時，原告陳某某應給付被告張某某、冀某某的占用煤場損失32000元，訴訟費900元等費用仍未交付二被告。
另，根據(jù)以前案件的開庭筆錄及已生效的民事判決書查明，2010年8月11日前原告質押的103.88噸煤炭由原告陳某某安排李來栓看管，現(xiàn)在103.88噸煤炭仍在張某某、冀銀茍的煤場一角存放，無人看管。以上事實，有原、被告的陳述、（2011）平民一初字第279號判決書、（2011）平民一初字第282號判決書、（2012）石民二終字第1142號民事判決書、（2012）石民二終字第1148號民事判決書、張某某所寫收條、（2011）平民回一初字第218號民事判決書、張某某、冀某某起訴陳某某租賃合同糾紛一案于2010年8月11日的開庭筆錄、（2012）平法執(zhí)字第314號民事裁定書、（2012）平法執(zhí)字第422號民事裁定書、被告田秩琿填寫了執(zhí)行案件執(zhí)行結案確認表等在卷佐證，足以認定。
原審法院認為：原告陳某某為本案的出質人，三被告為質權人，交付的103.88噸煤炭為質押財產(chǎn)。被告張某某、冀銀茍、田秩琿的債權已由生效判決書確定了債權的具體數(shù)額，且申請法院強制執(zhí)行，田秩琿填寫了執(zhí)行案件執(zhí)行結案確認表，可見被告田秩琿的債權已經(jīng)執(zhí)行完畢；被告張某某、冀某某的債權已由平山法院執(zhí)行庭劃撥了原告存款34106元，根據(jù)生效法律文書確認的內(nèi)容：原告陳某某應給付被告張某某、冀某某的占用煤場損失32000元，訴訟費900元。法院劃撥的原告款項已夠被告張某某、冀某某申請的執(zhí)行款項，被告張某某、冀某某在庭審中稱原告陳某某應給付45000元，沒有提供相關依據(jù)，故本院認定，執(zhí)行庭強制劃撥了原告銀行存款34106元，原告已被強制清償了到期債務，現(xiàn)原告已履行了債務，被告就應當返還質押物。經(jīng)生效民事判決書已查明，質押物103.88噸煤炭現(xiàn)仍存放在被告張某某、冀銀茍的煤場一角存放，被告田秩琿沒有實際控制，原告要求被告田秩琿返還質押物沒有法律依據(jù)。被告方在庭審中稱質押物為混合煤，但對原告提供的被告張某某書寫的“今收陳某某25籽煤103.88噸”的收條真實性無異議，同時辯稱此條系張某某誤寫為“25籽煤”，卻無相關證據(jù)證實自己的主張，故本院認定質押物為103.88噸25籽煤。綜上，原告已被強制履行了債務，被告張某某、冀某某應積極去支取款項，辦理相關結案手續(xù)，返還原告質押物103.88噸煤炭。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百一十九第一款之規(guī)定，判決為：一、本判決生效后十日內(nèi)，被告張某某、冀某某返還原告陳某某質押的103.88噸25籽煤炭。二、駁回原告陳某某對被告田秩琿的起訴。案件受理費80元，由被告張某某、冀某某負擔。
二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，本案雙方爭議的焦點為：一、關于陳某某質押的103.88噸煤炭，是25籽煤，還是混合煤的問題。二、關于陳某某質押的103.88噸煤炭，是由陳某某看管，還是由上訴人看管的問題。在本案中，上訴人于2009年12月28日給陳某某出具了收條，該收條明確載明“今收陳某某25籽煤103.88噸”。上訴人對該收條的真實性無異議，現(xiàn)上訴人稱此收條系誤寫為“25籽煤”，但未提供有效證據(jù)證實其主張，故認定質押物為103.88噸25籽煤。
關于陳某某質押的103.88噸煤炭，是由陳某某看管，還是由上訴人看管的問題。根據(jù)生效民事判決書已查明，質押物103.88噸煤炭現(xiàn)仍存放在上訴人張某某、冀銀茍的煤場一角存放。另《中華人民共和國物權法》第二百一十五條規(guī)定，質權人負有妥善保管質押財產(chǎn)的義務；因保管不善致使質押財產(chǎn)毀損、滅失的，應當承擔賠償責任。在本案中，陳某某為出質人，上訴人為質權人。根據(jù)上述規(guī)定，質權人負有妥善保管質押財產(chǎn)的義務。故上訴人所述質押的煤炭，實際控制權為陳某某的理由理據(jù)不足。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人張某某、冀某某（茍），司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊來斌 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：劉召芬