原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：蔣穎，北京中佐律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：趙瑞祥，北京中佐律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張紅霞，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某、陳某某訴被告陳某、樊某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某、陳某某之共同委托訴訟代理人蔣穎，被告陳某、樊某某之共同委托訴訟代理人張紅霞參加第一次庭審。原告陳某某、陳某某之共同委托訴訟代理人蔣穎、趙瑞祥，被告陳某、樊某某及兩被告之共同委托訴訟代理人張紅霞參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、陳某某向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告之間就上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號XXX室房屋達成的買賣合同有效；2、被告于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；3、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：2012年3月份，兩被告因做生意需要資金，需出售本案系爭房屋，雙方商定房屋價格為1,100,000元，為此原告出售了上海市寶山區(qū)淞南九村的老房子進行置換并支付首期房款。該房屋系被告樊某某單位分房，購買時被告方尚未取得房地產(chǎn)權(quán)證，故雙方約定待符合過戶條件時予以過戶。兩原告之子陳駿與被告通過郵件往來確定了整個購房過程及房款支付過程。2012年5月，被告即將房屋交給原告一家居住至今，原告也已于2014年5月30日將全部購房款支付完畢，但被告取得房地產(chǎn)權(quán)證后，至今不配合原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，故訴至法院作如上訴請。
　　被告陳某辯稱，同意原告的訴訟請求。系爭房屋登記在被告樊某某一人名下，但系夫妻共同財產(chǎn)。被告樊某某能留在上海并分到系爭房屋完全靠的被告陳某，被告方家里的大小事情都是依靠被告陳某，經(jīng)濟支柱亦是被告陳某，故其有權(quán)利出售系爭房屋。購房款其已經(jīng)全部收到，愿意將系爭房屋出售給原告，配合辦理相關(guān)手續(xù)，并根據(jù)約定稅費由原告方承擔。
　　被告樊某某辯稱，系爭房屋是被告樊某某在上海的唯一房產(chǎn)，堅決不會出售。被告陳某出售房屋，被告樊某某不知情，事后也沒有追認，購房款亦未用于夫妻共同生活，所以被告樊某某對兩原告與被告陳某之間的房屋買賣是不認可的。該房屋與被告陳某無關(guān)，且2012年出售時兩被告對系爭房屋均無產(chǎn)權(quán)，故被告陳某系無權(quán)處分，原告陳某某與被告陳某是姐妹關(guān)系，兩人之間存在惡意串通且損害了被告樊某某的利益。故兩原告與被告陳某之間的房屋買賣應(yīng)屬無效。即使買賣有效，這么多年原告沒有主張權(quán)利，已過訴訟時效。
　　經(jīng)審理查明，兩原告系夫妻關(guān)系，兩被告系夫妻關(guān)系，原告陳某某與被告陳某系姐妹關(guān)系。
　　2012年4月7日，原告陳某某、陳某某及二人之子陳駿與案外人周某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，三人將其所有的上海市寶山區(qū)淞南九村XXX號房屋出售給案外人周某某，房屋轉(zhuǎn)讓價款600,000元。同日，雙方簽訂《附屬設(shè)施、設(shè)備及室內(nèi)裝飾轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定上述房屋內(nèi)附屬設(shè)施、設(shè)備及室內(nèi)裝飾的轉(zhuǎn)讓價款為215,000元。
　　2013年8月31日，兩原告之子陳駿向被告陳某發(fā)郵件稱“三阿姨，根據(jù)昨晚的電話，我又匯了3.8萬給你，加上之前的79萬，總共82.8萬。關(guān)于上海你的房子(控江路XXX弄XXX號XXX室)，我希望按照之前的約定，在你獲得產(chǎn)權(quán)后，以110萬的價格購買，作為我父母的養(yǎng)老房。我會在你我雙方產(chǎn)權(quán)交易完成后，將后續(xù)的27.2萬一次性打給你。關(guān)于交易稅的問題，如果由于政策原因過高，我同意進行協(xié)商，由雙方共同承擔。如果你不希望出售上海的房產(chǎn)，那么此前的82.8萬，就當作我父母借給你的，借期暫定3年吧，等你資金問題解決后再還。我知道你現(xiàn)在很困難，請把你在武漢的經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)給我，我會看看有什么機會可以幫助你。但我還是要說，錢虧了還有機會賺回來，身體最重要，一定要想開些。保重！陳駿”。
　　2014年4月15日上午12時56分，兩原告之子陳駿向被告陳某發(fā)郵件稱“三阿姨，你好，我已經(jīng)支付了AUD￥12,000作為你澳洲房產(chǎn)的交割費用，折合人民幣122,997元。目前總共支付費用950,997元，剩余賣房費用149,003元，請確認，謝謝！陳駿”。
　　同日上午6時9分，被告陳某向兩原告之子陳駿回復郵件稱“陳駿：我查了4號-7號澳幣匯率，沒有到過5.8，另外你把給我的金額寫錯了。建議重新發(fā)郵件給我”。
　　同日上午7時56分，兩原告之子陳駿向被告陳某發(fā)郵件稱“三阿姨，你好，我已經(jīng)支付了AUD￥21,000作為你澳洲房產(chǎn)的交割費用，折合人民幣122,997元。目前總共支付費用950,997元，剩余買房費用149,003元，請確認，謝謝！陳駿”。
　　同日上午8時，兩原告之子陳駿向被告陳某發(fā)郵件稱“三阿姨，郵件已重發(fā)，我是昨天才還的錢，不是按照上周匯率，謝謝！”。
　　2014年4月16日下午3時，被告陳某向兩原告之子陳駿回復郵件稱“錯誤的地方?jīng)]有改過來”。
　　2014年4月17日凌晨1時6分，兩原告之子陳駿招商銀行賬戶向被告陳某轉(zhuǎn)賬50,000元，同日上午9時51分，兩原告之子陳駿向被告陳某發(fā)郵件稱“三阿姨，你好，我本周一已經(jīng)支付了AUD￥21,000作為你澳洲房產(chǎn)的交割費用，折合人民幣122,997元。今天又向你賬號轉(zhuǎn)賬5萬元人民幣，加上之前的82.8萬元人民幣，目前總共支付費用1,000,997元，剩余買房費用99,003元。請確認。謝謝！陳駿”。
　　2014年4月19日下午4時18分，被告陳某向兩原告之子陳駿回復稱“陳駿：郵件收到”。
　　2014年5月30日上午10時35分，兩原告之子陳駿招商銀行賬戶向被告陳某轉(zhuǎn)賬99,003元。同日上午10時41分，兩原告之子陳駿向被告陳某發(fā)郵件稱“三阿姨，最后一筆房款99,003元已付，總計110萬元人民幣，請確認。謝謝！陳駿”。
　　2014年5月31日上午9時30分，被告陳某向兩原告之子陳駿回復郵件稱“陳駿：上海市控江路XXX弄XXX號XXX室房子買賣全額款我已收到，等產(chǎn)證下來后，我們會把過戶手續(xù)配合完成。交易過程中的費用都由你來承擔”。
　　2014年6月2日，陳某向兩原告之子陳駿發(fā)送短信稱“陳駿把房款都給我了，產(chǎn)證下來你們想怎么操作都可以的。我們這邊一定配合好，請放心”。
　　2014年7月4日，被告樊某某取得本案系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。
　　本案系爭房屋自2012年由原告方居住,水、電、煤費用由原告方承擔，物業(yè)費由被告樊某某支付。
　　庭審中，原、被告均認可，上海市楊浦區(qū)黃興路XXX弄XXX號XXX室原產(chǎn)權(quán)人系被告陳某及其兒子樊航。2012年4月27日，兩原告戶口從上海市寶山區(qū)淞南九村XXX號101室遷入上海市楊浦區(qū)黃興路XXX弄XXX號XXX室，遷入原因顯示“購房”，2015年11月10日，兩原告戶口從上海市楊浦區(qū)黃興路XXX弄XXX號XXX室遷入本案系爭房屋。被告樊某某表示，兩原告戶口遷入本案系爭房屋辦理遷入手續(xù)時，其作為產(chǎn)權(quán)人同意兩原告遷入并到場協(xié)助辦理，兩原告及被告陳某均到場，被告陳某予以認可。
　　庭審中，針對購房款，被告陳某表示，110萬元購房款其已全部收到。其中，首期現(xiàn)金及取現(xiàn)部分多數(shù)用于償還其因炒股欠的債務(wù)，2012年5月23日、2012年5月25日各將10萬元轉(zhuǎn)入其個人證券賬戶炒股，2012年11月15日轉(zhuǎn)給其兒子樊航2萬元用于其兒子樊航在武漢開設(shè)的酒吧裝修。轉(zhuǎn)至其澳洲賬戶的錢款AUD￥21,000用于支付其與兒子樊航澳洲房產(chǎn)的交割費用。
　　庭審中，針對系爭房屋買賣，被告陳某表示，系爭房屋系夫妻共同財產(chǎn)，且家里的大小事務(wù)向來都是其一手操辦，其有權(quán)利也愿意將系爭房屋出售給兩原告，且根據(jù)與原告方的約定，所有稅費由原告方承擔。
　　針對系爭房屋買賣，被告樊某某表示，其是大老粗，什么都不管的。家里的財政、財產(chǎn)其是不管的，家里的投資、經(jīng)營其也不過問。被告家是向被告陳某的兄弟姐妹等家人開放的，系爭房屋誰都可以住，被告陳某說住多久就住多久，其從來沒有意見，但系爭房屋是其在上海的唯一房產(chǎn)，是不同意出售的。
　　兩原告與被告陳某均表示，辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)的所有稅費根據(jù)約定由兩原告承擔。
　　以上事實由原告提供的兩原告之子陳駿與被告陳某之間的郵件往來內(nèi)容、短信內(nèi)容，兩原告之子陳駿的招商銀行交易明細、系爭房屋的不動產(chǎn)登記信息，兩被告提交的被告陳某招商銀行賬戶交易明細、被告陳某華泰證劵賬戶對賬單等證據(jù)以及當事人的陳述予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，本案的第一個焦點在于兩原告與被告陳某之間是否存在涉案房屋買賣的合意。
　　原、被告之間未簽署涉案房屋買賣的正式書面文件，本案的關(guān)鍵證據(jù)是兩原告之子陳駿與被告陳某的郵件往來及部分轉(zhuǎn)賬記錄。經(jīng)審查，上述證據(jù)可以證明四個方面的事實：一、原告陳某某、陳某某購買的標的物為涉案房屋；二、原告陳某某、陳某某支付了全部房款；三、房屋轉(zhuǎn)讓總價款為1,100,000元；四、被告陳某同意出售涉案房屋，并于2012年將涉案房屋交付兩原告。綜上，可以認定被告陳某與原告陳某某、陳某某之間就涉案房屋的買賣達成了合意，且雙方已履行完畢房款支付、房屋交接的義務(wù)。
　　本案的第二個焦點在于，被告陳某出售涉案房屋，被告樊某某是否知曉且同意。
　　涉案房屋產(chǎn)權(quán)雖登記在被告樊某某一人名下，但取得于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，在沒有證據(jù)證明兩被告有特別約定的情況下，是兩被告的夫妻共同財產(chǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，任何一方未與對方形成合意，不能單獨處分。本案中，兩原告未提供被告樊某某簽字同意出售房屋的證據(jù)，但本庭注意到，被告陳某收到的購房款部分用于酒吧裝修、部分置辦澳洲房產(chǎn)，多數(shù)其自稱用于償還債務(wù)，本院認為，上述項目均屬家庭重大投資項目，被告樊某某作為家庭成員，稱其不知情顯不合常理，又2015年11月10日兩原告戶口遷入系爭房屋，兩被告均到場協(xié)助辦理，被告樊某某稱只簽了個字，而雙方均未提及房屋買賣及辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)等事宜，與常理不符。退一步講，即使被告樊某某確不知情，被告樊某某庭審中明確表示其是大老粗，什么都不管的，家中財產(chǎn)、財政均由被告陳某控制、管理，鑒于各當事人之間特殊的身份關(guān)系，兩原告有理由相信被告陳某享有代理被告樊某某與之訂立房屋買賣合同的代理權(quán)，被告陳某與兩原告訂立房屋買賣合同的行為，構(gòu)成表見代理。
　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行了主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。本案中，原、被告雙方雖未簽訂書面房屋買賣合同，但雙方對買賣的房屋地址、房屋價款已有明確約定，且雙方已履行了房款收付、房屋交接的義務(wù)，故兩原告與兩被告之間就涉案房屋達成的房屋買賣協(xié)議合法有效。買賣合同的大部分義務(wù)已履行完畢，兩被告應(yīng)繼續(xù)履行合同，協(xié)助兩原告辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的相關(guān)稅費，根據(jù)雙方約定由兩原告承擔，故兩原告之訴請，本院依法予以支持。另本案訴請涉及確認合同效力問題，不適用訴訟時效制度規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第十條、第三十六條、第四十九條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告陳某某、原告陳某某與被告陳某、被告樊某某就上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號XXX室房屋達成的房屋買賣協(xié)議有效；
　　二、被告陳某、被告樊某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告陳某某、原告陳某某辦理上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，將該房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記至原告陳某某、陳某某名下；
　　三、辦理產(chǎn)權(quán)過戶過程中所應(yīng)繳納的相關(guān)稅費由原告陳某某、原告陳某某承擔。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費7350元(已減半收取)、保全費5000元，均由被告陳某、被告樊某某承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李清梅

書記員：李??穎