原告：陳永生，男，1957年8月25日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊佳，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告(第一被告)：郝建鑫，男，1993年2月23日出生，漢族，住安徽省。
　　被告(第二被告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司，住所地江蘇省徐州市。
　　負責人：歐陽林勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉冰，男。
　　被告(第三被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司，住所地江蘇省常州市。
　　負責人：汪偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王麗娜，江蘇常元律師事務(wù)所律師。
　　原告陳永生與被告郝建鑫、被告常州市澳強二手車銷售有限公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。審理中，原告陳永生申請撤銷對被告常州市澳強二手車銷售有限公司的起訴，本院依法予以準許。本案于2019年3月29日公開開庭進行了審理，原告陳永生的委托訴訟代理人楊佳、被告郝建鑫、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司的委托訴訟代理人劉冰、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司的委托訴訟代理人王麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳永生向本院提出訴訟請求：原告因本起交通事故造成的損失包括醫(yī)療費人民幣43,948.03元(已扣住院伙食費281元)、住院伙食補助費290元(20元/天×9天＋110元)、營養(yǎng)費4,800元(1,200元/月×4個月)、護理費9,680元(2,420元/月×4個月)、誤工費19,360元(2,420元/月×8個月)、傷殘賠償金136,068元(68,034元/年×20年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損300元、車損1,500元、鑒定費2,600元、律師費3,000元，上述損失請求判令第二被告、第三被告在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任，超出或者不屬于保險理賠范圍的由第一被告承擔全部的賠償責任；律師費由第一被告承擔，如第一被告認可律師費3,000元，訴訟費由原告自行承擔。事實和理由：2018年2月2日，第一被告駕駛蘇D0XXXX小型普通客車行駛至上海市青浦區(qū)公園東路時與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書認定第一被告承擔事故全部責任，原告無責。事故發(fā)生時，蘇D0XXXX小型普通客車在第二被告處投保了交強險，在第三被告處投保了商業(yè)三者險。
　　被告郝建鑫辯稱：對事故經(jīng)過和責任認定無異議。本人愿意承擔律師費3,000元。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司辯稱：對事故經(jīng)過和責任認定無異議。第一被告駕駛的事故車輛在本公司僅投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔合理的賠償責任。本公司對原告損失的意見為醫(yī)療費應扣除住院伙食費及非醫(yī)保費用；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費按住院天數(shù)計算；誤工費，原告已達退休年齡，不認可；殘疾賠償金、精神損害撫慰金待閱片后發(fā)表意見；交通費要求法庭酌定；事故認定書上未載明原告存在衣物損失，故衣物損失費不認可；車損認可1,500元；鑒定費、律師費、訴訟費不屬于保險理賠范圍。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司辯稱：對事故事實及責任認定無異議。第一被告駕駛的事故車輛在本公司投保了商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔合理的賠償責任。本公司對原告損失的意見為醫(yī)療費扣除住院伙食補助費及10%的非醫(yī)保費用；住院伙食補助費無異議；護理費、營養(yǎng)費按當?shù)貥藴视嬎?；原告已屆退休年齡，誤工費不認可；殘疾賠償金年限按19年計算；精神損害撫慰金，如傷殘成立無異議；交通費認可300元；衣物損失費不認可；車損認可；鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年2月2日9時30分，第一被告駕駛蘇D0XXXX小型普通客車行駛至上海市青浦區(qū)公園東路附近時，適遇原告駕駛電動自行車行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車損壞的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書認定第一被告承擔事故全部責任，原告無責。因原、被告就賠償事宜無法達成協(xié)議，原告遂訴諸本院，并聘請律師代理訴訟。
　　另查明：原告受傷后至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院就診，并于2018年2月2日至同年2月11日、2019年2月11日至同年2月15日在復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院住院治療，共住院13.5天。
　　又查明：2018年12月24日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)蟮膫麣埖燃?、三期期限及后續(xù)醫(yī)療出具鑒定意見為被鑒定人陳永生之右內(nèi)踝骨折，右腓骨下段粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，目前遺留右踝關(guān)節(jié)功能喪失66%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；遵醫(yī)囑擇期行右脛、腓骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告為此支付鑒定費2,600元。
　　還查明：事故發(fā)生時，第一被告的駕駛證、蘇D0XXXX小型普通客車的行駛證皆在有效期內(nèi)。蘇D0XXXX小型普通客車在第二被告處投保了交強險，在第三被告處投保了商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　再查明：原告因本起事故造成電動自行車損壞，原告為此支付車輛維修費1,500元。
　　對于上述當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　庭審后，第二被告未在其承諾期內(nèi)向本院遞交閱攝片后的書面意見，本院視為其認可原告?zhèn)麣埖燃壖叭谄谙蕖?br/>　　庭審后，原告補充提供戶口簿復印件(經(jīng)與原件核對無異)，用以證明事故發(fā)生時原告系非農(nóng)戶籍。上述證據(jù)本院經(jīng)核查，確認事故發(fā)生時原告系非農(nóng)戶籍。
　　本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據(jù)此，本院確認第一被告對原告的損失應承擔全部賠償責任。事故發(fā)生時，第一被告駕駛的事故車輛在第二被告處投保了交強險，在第三被告處投保了商業(yè)三者險。根據(jù)法律規(guī)定，應由第二被告首先在交強險責任限額內(nèi)按實際損失承擔賠償責任，超出部分由第三被告在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分或不屬于保險理賠范圍的應由第一被告賠償原告。原告的各項損失具體確定如下：一、醫(yī)療費，系原告治療因交通事故造成損傷的合理費用，根據(jù)原告提供的病史及醫(yī)療費發(fā)票，憑發(fā)票計算，扣除住院伙食費，本院確認43,938.10元；二、住院伙食補助費，根據(jù)住院醫(yī)療費發(fā)票載明的住院天數(shù)，本院確認270元(20元/天×13.5天)；三、營養(yǎng)費4,800元(1,200元/月×4個月)，符合法律規(guī)定，本院予以確認；四、護理費9,680元(2,420元/月×4個月)，符合法律規(guī)定，本院予以確認；五、誤工費，原告已屆退休年齡，且原告未提供相關(guān)誤工證據(jù)，故本院不予支持；六、傷殘賠償金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶⒔Y(jié)合原告戶籍性質(zhì)、年齡，本院確認129,264.60元(68,034元/年×19年×0.1)；七、精神損害撫慰金5,000元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?，本院予以確認；八、交通費，根據(jù)原告?zhèn)麆菁熬驮\情況，本院酌定300元；九、衣物損失費，本院酌定200元；十、車損1,500元，結(jié)合被告意見，本院予以確認；十一、鑒定費2,600元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；十二、律師費3,000元，根據(jù)本案實際情況，本院予以確認，律師費不屬于保險理賠范圍，應由第一被告承擔。
　　綜上，上述費用合計200,552.70元，由第一被告賠償原告3,000元，由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠付原告121,700元；余款75,852.70元由第三被告在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠付原告陳永生121,700元(含精神損害撫慰金5,000元)；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付原告陳永生75,852.70元；
　　三、被告郝建鑫應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳永生3,000元；
　　四、原告陳永生的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,705.60元，減半收取2,352.80元，由原告陳永生負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??煒

書記員：金春峰