陳永生
李艷（河北鴻然達(dá)律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司
牛彥軍

原告:陳永生，男，1980年9月1日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣馬城鎮(zhèn)馬城村590號。
委托代理人:李艷，河北鴻然達(dá)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司。
住所地:山西省太原市迎澤區(qū)迎澤大街289號天龍大廈5層。
負(fù)責(zé)人:王東福，總經(jīng)理。
委托代理人:牛彥軍，該公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告陳永生與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月5日受理后，依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨(dú)任審判，于2016年1月27日公開開庭進(jìn)行審理。
原告陳永生委托代理人李艷、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司委托代理人牛彥軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳永生訴稱，原告陳永生為其所有的車牌號為冀B×××××重型自卸貨車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種。
2015年11月17日18時(shí)許，原告陳永生雇傭的司機(jī)閆志彬駕駛被保險(xiǎn)車輛由南向北行駛至平青樂線與灤海公路路口處時(shí)，發(fā)生車輛受損的交通事故（單方事故）。
該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，原告陳永生雇傭的司機(jī)閆志彬承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
事故給原告陳永生造成的經(jīng)濟(jì)損失為:車輛實(shí)際損失109738元、公估費(fèi)3292元、施救費(fèi)6000元，合計(jì)119030元。
要求被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司給付保險(xiǎn)理賠款119030元。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司辯稱，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。
在被保險(xiǎn)車輛的機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛員的機(jī)動(dòng)車駕駛證合法有效的情況下，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳永生合理的經(jīng)濟(jì)損失。
根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，本案的公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予承擔(dān)。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告陳永生向本院提交以下證據(jù)，用以支持其主張:
1、2015年3月17日，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同各一份。
2、2015年12月2日，灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故證明書一份，結(jié)論為原告陳永生雇傭的司機(jī)閆志彬承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
3、原告陳永生雇傭的司機(jī)閆志彬名下的機(jī)動(dòng)車駕駛證（有限期限2009年12月16日至2019年12月16日，準(zhǔn)駕車型B2）、原告陳永生名下的車牌號為冀B×××××重型自卸貨車機(jī)動(dòng)車行駛證（有效期至2016年1月）、原告陳永生名下的車牌號為冀B×××××重型自卸貨車道路貨物運(yùn)輸證（有效期至2016年12月12日）、原告陳永生雇傭的司機(jī)閆志彬名下的道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證（有效期至2020年8月份）復(fù)印件（與原件核實(shí)無異）各一份。
4、原告陳永生委托，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書一份，結(jié)論車牌號為冀B×××××重型自卸貨車實(shí)際損失為109738元。
5、公估費(fèi)3292元，施救費(fèi)為6000元的票據(jù)各一張。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司對原告陳永生提交的證據(jù)1、2、3無異議，對證據(jù)4的質(zhì)證意見為系單方委托，事故發(fā)生后未通知被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司定損，公估時(shí)也未通知我公司到場，保留重新鑒定的權(quán)利。
對證據(jù)5的質(zhì)證意見為公估費(fèi)無異議，但不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
對施救費(fèi)的真實(shí)性無異議，但該票據(jù)交款人為梁海清，且日期為2015年12月10日，開票方為曹妃甸區(qū)順榮貨運(yùn)服務(wù)處，無法證明與本次事故有因果關(guān)系，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
因被保險(xiǎn)車輛已按合同約定交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，被保險(xiǎn)車輛車牌號為冀B×××××重型自卸貨車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生車輛受損的交通事故，且被保險(xiǎn)車輛的機(jī)動(dòng)車行駛證、車輛駕駛?cè)藛T機(jī)動(dòng)車駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，原告陳永生雇傭的司機(jī)閆志彬在該起事故中無故意、逃逸等免除責(zé)任的情形，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司應(yīng)對被保險(xiǎn)車輛車牌號為冀B×××××重型自卸貨車在此事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
車牌號為冀B×××××重型自卸貨車的實(shí)際損失經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估為109738元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司雖提出異議，但未要求對車輛損失重新鑒定，又未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，且河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司系經(jīng)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)成立的經(jīng)營保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，故河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對被保險(xiǎn)車輛損失出具的公估報(bào)告，本院予以確認(rèn)。
施救費(fèi)、公估費(fèi)系在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為了防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但原告陳永生主張的施救費(fèi)過高，本院酌定為3000元。
綜上，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司應(yīng)給付原告陳永生保險(xiǎn)理賠款116030元（109738元＋3292元＋3000元）。
依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司給付原告陳永生保險(xiǎn)理賠款116030元，此款由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司直接打入原告陳永生個(gè)人帳戶，帳號由原告陳永生自行向被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司提供（判決生效之日履行）；
案件受理費(fèi)2680元，減半收取1340元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司負(fù)擔(dān)。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司負(fù)擔(dān)部分已由原告陳永生預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司一并給付原告陳永生。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
因被保險(xiǎn)車輛已按合同約定交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，被保險(xiǎn)車輛車牌號為冀B×××××重型自卸貨車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生車輛受損的交通事故，且被保險(xiǎn)車輛的機(jī)動(dòng)車行駛證、車輛駕駛?cè)藛T機(jī)動(dòng)車駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，原告陳永生雇傭的司機(jī)閆志彬在該起事故中無故意、逃逸等免除責(zé)任的情形，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司應(yīng)對被保險(xiǎn)車輛車牌號為冀B×××××重型自卸貨車在此事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
車牌號為冀B×××××重型自卸貨車的實(shí)際損失經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估為109738元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司雖提出異議，但未要求對車輛損失重新鑒定，又未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，且河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司系經(jīng)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)成立的經(jīng)營保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，故河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對被保險(xiǎn)車輛損失出具的公估報(bào)告，本院予以確認(rèn)。
施救費(fèi)、公估費(fèi)系在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為了防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但原告陳永生主張的施救費(fèi)過高，本院酌定為3000元。
綜上，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司應(yīng)給付原告陳永生保險(xiǎn)理賠款116030元（109738元＋3292元＋3000元）。

依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司給付原告陳永生保險(xiǎn)理賠款116030元，此款由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司直接打入原告陳永生個(gè)人帳戶，帳號由原告陳永生自行向被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司提供（判決生效之日履行）；
案件受理費(fèi)2680元，減半收取1340元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司負(fù)擔(dān)。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司負(fù)擔(dān)部分已由原告陳永生預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司一并給付原告陳永生。

審判長：王彥軍

書記員：孟衛(wèi)策