陳永戌
付秀琴（河北百威律師事務(wù)所）
田保蕾
崔杏軍
田文立

原告陳永戌。
委托代理人付秀琴，河北百威律師事務(wù)所律師。
被告田保蕾（又名田小寶）。
委托代理人崔杏軍。
委托代理人田文立，男，系被告田保蕾的父親。
原告陳永戌訴被告田保蕾合伙協(xié)議糾紛一案，原告于2013年3月1日訴至本院。本院受理后，依法由審判員康曉燕獨任審判，于2013年4月10日公開開庭進行了審理。原告陳永戌及其委托代理人付秀琴、被告的委托代理人崔杏軍、田文立均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告對該證人證言無異議。
被告對該證人證言的質(zhì)證意見是，證人陳某是原告的司機，證言可信度低。
因證人陳某系原告的雇傭司機，與原告有利害關(guān)系，證言證明效力低。
針對第二個調(diào)查重點即原告要求被告田保蕾給付14400元的事實依據(jù)。原告陳述，合車時被告打下12000元的欠條一張，另外我與被告合伙購買收割機時，我替被告墊付2000元，還有在深縣被告借我400元，共計14400元，被告應(yīng)給付。
被告陳述，只認可原告所說的12000元，不認可原告所說的墊付2000元及借款400元。
原告提交證據(jù)如下:
證據(jù)1、被告田保蕾所寫欠條一張，內(nèi)容為:“田小寶欠二須（即原告陳永戌）車款12000元。2012年10月8日，還款11月8日”。
被告田保蕾對該證據(jù)無異議。
因雙方當事人對該證據(jù)的真實性無異議，對該證據(jù)的真實性予以認定。
針對第三個調(diào)查重點即原告要求被告返還價值1500元的后輪一個、維修工具一套的事實依據(jù)，原告陳述，收割機的后輪是原告家的，因當時玉米收割機的后輪沒氣了，由于急著干活，原告就將自家的收割機上的輪胎換在了合伙的玉米收割機上，換下的新輪胎在我家。因我倆合伙所買的收割機是處理車，不帶維修工具，于是原告把自家的收割機上的工具放在合伙收割機上，工具有扳子一套、手砂輪、黃油槍、扳子把手、鉗子、改錐、叉口、活口大小一套、套管一套、錘子，再有就是小件了。后輪及工具一套價值1500元，這是我大約估算出來的。
被告陳述，后輪是換的原告的舊輪胎，但是新輪胎在原告家中。工具大部分是被告的，不值1500元。原告的工具只有鉗子和改錐各一個，合車時約好工具隨車走。沒有證據(jù)提供。
經(jīng)原告申請，本院準許，證人丁某出庭作證，證言內(nèi)容為:我叫丁某，男，漢族，1960年2月13日出生，深澤縣西小封村人，身份證號××，系原告的鄰居。2012年秋，在原告家門口，我與原告、被告及司機陳某幫忙給玉米收割機換后輪，是我在原告家的車上拿的工具一套放到原、被告合伙的玉米收割機車上，工具有一盒套管、扳子、鉗子、改錐、黃油輪、手砂輪、錘子、杠等。
原告對該證人證言無異議。
被告對該證人證言的質(zhì)證意見是，不認可。
因證人丁某與原告陳永戌系鄰居，證言內(nèi)容證明效力低。
針對第四個調(diào)查重點即原、被告合伙期間有無其他債權(quán)債務(wù)。原告陳述，我與被告合車時已無債權(quán)債務(wù)。關(guān)于合伙期間的收入支出，我們均已說清，結(jié)清帳后才合車，掙的錢我拿了一部分，被告拿著一部分，約定誰拿著就歸誰。我們沒有欠過東小封油廠錢。不認可被告所說。
被告陳述，原、被告合車時，對于合伙期間的債權(quán)債務(wù)沒有說清。合伙期間的收入大約3萬元左右在原告手中，無證據(jù)提供。合伙期間欠東小封油廠2985元，具體時間記不清了，沒有打欠條。欠玉永修車費800元，欠田占興鐵板等530元。合伙期間被告購買鐵板一塊價值150元、液壓缸2根價值3600元、液壓管2根價值15元，液壓油價值150元、軸承價值20元，均是被告出的錢。另外還有被告的兩塊電瓶在原告家，價值2100元，原告應(yīng)負擔一半，無證據(jù)提供。
被告提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、被告提供“河北省深澤縣特種油品廠發(fā)貨單”一份，被告用以證明“田寶、二徐”欠柴油2985元。
原告對該證據(jù)的質(zhì)證意見是，沒有原、被告的簽名，合伙期間沒有欠過該油廠的錢，不認可。
因該證據(jù)無原、被告的簽名，系一白條，不予認定。
證據(jù)2、玉永所寫欠條一份，內(nèi)容為:“小寶、二徐修玉米收收費800元，捌佰元整。2012.欠:玉永”。
原告對該證據(jù)的質(zhì)證意見是，認可有該筆債務(wù)，但我們協(xié)商好是由被告償還，該債務(wù)與我無關(guān)。
因原告認可該筆債務(wù)，對該證據(jù)的真實性予以認定。
證據(jù)3、深澤縣東小封村田占興所寫欠條一份，內(nèi)容為:“田寶、二徐欠鐵板、角鐵、羅絲、鐵棍共530元東小封田占興”。
原告對該證據(jù)的質(zhì)證意見是，與我無關(guān)。
因該證據(jù)無原、被告的簽名，且原告不認可，不予認定。
通過以上有效證據(jù)以及原、被告的庭審陳述，可以認定如下事實:原告為買農(nóng)哈哈機械廠的玉米收割機，于2012年農(nóng)歷3月份交押金3000元。原、被告于2012年農(nóng)歷4月份合伙購買玉米收割機一臺，后于2012年秋合伙開始經(jīng)營，經(jīng)營十天左右，因雙方意見發(fā)生分歧，導致散伙。原、被告協(xié)商將玉米收割機合款24000元，收割機歸被告所有，被告給付原告12000元，被告打有欠條一張，內(nèi)容為:“田小寶欠二須（即原告陳永戌）車款12000元。2012年10月8日，還款11月8日”。被告至今分文未付。
庭審后，原告陳永戌自愿放棄小麥收割機的后輪一個及玉米收割機維修工具一套的訴訟請求。
本院認為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。本案中，原被告均認可雙方為合伙關(guān)系。原、被告經(jīng)協(xié)商將合伙購買的玉米收割機核價24000元，收割機歸被告所有，被告田保蕾應(yīng)給付原告12000元的車款，被告并打下欠條一張。該協(xié)商結(jié)果是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，故原告主張被告田保蕾給付車款12000元，本院予以支持。
原告陳永戌主張為被告墊付2000元及被告借款400元，因無證據(jù)證明，且被告不認可，本院不予支持。
因原告陳永戌交納的押金3000元系原告?zhèn)€人出資，被告沒有出資，故被告田保蕾要求將押金3000元分給自己一半，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告主張合伙期間欠修車費800元，因原告認可該筆債務(wù)的存在，應(yīng)認定為合伙債務(wù)。原告陳永戌主張該筆債務(wù)應(yīng)由被告?zhèn)€人負擔，因被告不認可，且原告無證據(jù)證明，本院不予采信。
被告田保蕾主張原、被告合伙期間欠柴油款2985元及欠角板等款530元，因原告不認可，且被告提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。
被告田保蕾主張原、被告合伙期間購買鐵板一塊價值150元、液壓缸2根價值3600元、液壓管2根價值15元，液壓油價值150元、軸承價值20元，還有被告的兩塊電瓶在原告家，價值2100元，因無證據(jù)提供，且原告不認可，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第53條 ?、第55條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告田保蕾于本判決生效后立即給付原告陳永戌車款12000元。
二、駁回原告陳永戌的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費198元，由原告陳永戌負擔50元，被告田保蕾負擔148元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。本案中，原被告均認可雙方為合伙關(guān)系。原、被告經(jīng)協(xié)商將合伙購買的玉米收割機核價24000元，收割機歸被告所有，被告田保蕾應(yīng)給付原告12000元的車款，被告并打下欠條一張。該協(xié)商結(jié)果是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，故原告主張被告田保蕾給付車款12000元，本院予以支持。
原告陳永戌主張為被告墊付2000元及被告借款400元，因無證據(jù)證明，且被告不認可，本院不予支持。
因原告陳永戌交納的押金3000元系原告?zhèn)€人出資，被告沒有出資，故被告田保蕾要求將押金3000元分給自己一半，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告主張合伙期間欠修車費800元，因原告認可該筆債務(wù)的存在，應(yīng)認定為合伙債務(wù)。原告陳永戌主張該筆債務(wù)應(yīng)由被告?zhèn)€人負擔，因被告不認可，且原告無證據(jù)證明，本院不予采信。
被告田保蕾主張原、被告合伙期間欠柴油款2985元及欠角板等款530元，因原告不認可，且被告提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。
被告田保蕾主張原、被告合伙期間購買鐵板一塊價值150元、液壓缸2根價值3600元、液壓管2根價值15元，液壓油價值150元、軸承價值20元，還有被告的兩塊電瓶在原告家，價值2100元，因無證據(jù)提供，且原告不認可，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第53條 ?、第55條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告田保蕾于本判決生效后立即給付原告陳永戌車款12000元。
二、駁回原告陳永戌的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費198元，由原告陳永戌負擔50元，被告田保蕾負擔148元。

審判長：康曉燕

書記員：杜晶