原告陳永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人張乾煒，上海通佑律師事務所律師。
　　委托代理人朱海洋，上海通佑律師事務所律師。
　　被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人東新華，上海凱斌律師事務所律師。
　　原告陳永平與被告吳某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月26日公開開庭進行了審理。原告陳永平的委托代理人張乾煒、被告吳某某、被告平安保險上海分公司的委托代理人東新華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告陳永平訴稱，2018年1月11日6時35分許，被告吳某某駕駛牌號為滬C0XXXX小轎車，在上海市浦東新區(qū)周園路進沈梅東路南約110米處與原告相撞，導致原告受傷就醫(yī)。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告吳某某負事故全部責任，原告無責任。肇事車輛投保于被告平安保險上海分公司處?，F原告的損失為：醫(yī)療費44,428.68元(人民幣，下同)、住院伙食補助費420元、營養(yǎng)費4,800元、護理費6,300元、誤工費27,904元、殘疾賠償金41,737.50元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費120元、交通費268元、衣物損500元、電動車修理費375元、鑒定費2,600元、律師費3,000元、后續(xù)治療費10,000元。上述損失，要求被告平安保險上海分公司依次在交強險及商業(yè)險的責任限額范圍內承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內優(yōu)先賠償)；不足部分由被告吳某某承擔賠償責任。
　　被告吳某某辯稱，對事故經過及責任認定無異議，不同意承擔賠償責任。事故發(fā)生后，其為原告墊付了醫(yī)療費437元，另給付原告現金5,000元，均要求在本案中一并處理。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為200萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險責任范圍內承擔相應的賠償責任。對原告的傷殘等級持有異議。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經審理查明，2018年1月11日6時35分許，在本市浦東新區(qū)周園路進沈梅東路南約110米處，被告吳某某駕駛滬C0XXXX小型轎車與騎電動自行車的原告不慎相撞，造成原告受傷，兩車損壞。經交警部門認定，被告吳某某負事故全部責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事故發(fā)生后，被告吳某某為原告墊付了醫(yī)療費437元，并給付原告現金5,000元。
　　2018年7月30日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人陳永平之左脛骨遠端骨折，累及踝關節(jié)面，左下脛腓聯(lián)合分離，致左踝關節(jié)功能喪失58%，構成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；遵醫(yī)囑擇期行左脛骨遠端骨折內固定拆除術，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。”原告為此支出鑒定費2,600元。為此次訴訟，原告支出律師費3,000元。
　　另查明，滬C0XXXX車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為200萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、收條等證據證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛人之間，并經相關職能部門認定作為機動車一方的被告吳某某負事故全部責任。故對原告的合理經濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔100%份額的賠償責任，該損失先由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內予以賠償，余款由被告吳某某予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費，本院經審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史，扣除伙食費660元后，憑據核定為44,205.68元(已包括被告吳某某墊付的醫(yī)療費)。被告平安保險上海分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據，本院不予采信。(2)住院伙食補助費420元、殘疾輔助器具費120元，原、被告之間不存在爭議，本院予以確認。(3)營養(yǎng)費4,800元、護理費6,300元、殘疾賠償金41,737.50元、精神損害撫慰金5,000元、交通費268元，原告的主張均無不當，本院予以支持。精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠償。(4)誤工費，根據原告提供的勞務合同、工資銀行流水顯示，原告退休后尚在工作，事發(fā)前10個月的平均工資為3,377元，事發(fā)后無工資收入，結合鑒定結論確定的休息期，對于該項損失，本院確認為27,016元。(5)衣物損，本院酌情支持200元。(6)電動車修理費375元，原告提供有相應發(fā)票，本院予以支持。(7)鑒定費2,600元，有發(fā)票為證，本院予以確認。(8)律師費3,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用由被告吳某某承擔。(9)后續(xù)治療費，因該項損失尚未發(fā)生，本案中本院暫不作處理，原告可待實際發(fā)生后另行主張。
　　以上各項損失合計136,042.18元，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內賠償原告91,016.50元(醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔80,441.50元、財產損失賠償項下承擔575元)；由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額內賠償原告42,025.68元；不屬于保險責任范圍的損失(即律師費)3,000元，由被告吳某某予以賠償。被告平安保險上海分公司合計應承擔133,042.18元。被告吳某某共計墊付5,437元，與其應承擔的賠償款相抵扣后，原告需返還2,437元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告陳永平133,042.18元；
　　二、原告陳永平于本判決生效之日起十日內返還被告吳某某2,437元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,250元，減半收取計1,625元(原告陳永平已預交)，由原告陳永平負擔181元，被告吳某某負擔981元，被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司負擔463元。兩被告各自應負之款于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦