原告：陳永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉站，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海西某投資咨詢有限公司，注冊地上海市崇明縣。
　　法定代表人：陳杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳育新，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　原告陳永平與被告上海西某投資咨詢有限公司(以下簡稱西某公司)居間合同糾紛一案，本院于2018年11月21日立案后，依法適用簡易程序，并于2018年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳永平委托訴訟代理人劉站，被告西某公司委托訴訟代理人陳育新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳永平向本院提出訴訟請求：1.西某公司向陳永平支付居間服務(wù)費186,003.20元；2.西某公司向陳永平賠償逾期付款損失(自西某公司收到每筆推薦服務(wù)費后第六日起，已結(jié)欠的該筆對應(yīng)居間服務(wù)費為基數(shù)，按年利率7.135%計算至實際清償之日止)；3.西某公司向陳永平賠償律師費5,000元；4.西某公司承擔(dān)本案訴訟費用。
　　事實和理由：西某公司是上海股權(quán)托管交易中心(以下簡稱“上股交”)的會員機(jī)構(gòu)，會員機(jī)構(gòu)角色定位是推薦、輔導(dǎo)擬在企業(yè)上股交掛牌，掛牌后股份轉(zhuǎn)讓，并持續(xù)督導(dǎo)。上股交有一市三板，即Q板(股權(quán)報價系統(tǒng))、E板(股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng))、N板(科技創(chuàng)新板)，三個板塊對掛牌企業(yè)條件呈上升態(tài)勢，相應(yīng)需支付的推薦服務(wù)費也呈上升態(tài)勢。在西某公司尋找上股交掛牌客戶的過程中，陳永平提供了居間介紹服務(wù)。陳永平與西某公司口頭約定了居間服務(wù)費按照西某公司收取的推薦服務(wù)費的20%收取。陳永平向大昶門控科技(上海)有限公司(以下簡稱大昶公司)介紹了上股交一市三板的情況及推薦服務(wù)費收費標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)大昶公司現(xiàn)有資質(zhì)推薦其申請在E板掛牌，推薦服務(wù)費1,200,000元。大昶公司同意，后陳永平居間介紹西某公司和大昶公司接洽。后在陳永平不知情的情況下，2015年12月28日西某公司與大昶公司達(dá)成《推薦機(jī)構(gòu)會員推薦非上市股份有限公司進(jìn)入上海股權(quán)托管交易中心科技創(chuàng)新企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌協(xié)議書》(以下簡稱掛牌協(xié)議書)，在該協(xié)議書中，第九條約定推薦服務(wù)費為1,600,000元，包含會計(審計)服務(wù)費用、法律服務(wù)費用，不包括支付給上股交的費用；大昶公司實際控制人附條件贈送西某公司200,000元大昶公司股權(quán)；補(bǔ)充協(xié)議約定推薦服務(wù)費1,600,000元和價值200,000元股權(quán)是西某公司推薦大昶公司在N板掛牌的費用，如果大昶公司不能達(dá)到N板條件，則另行簽署E板掛牌協(xié)議，推薦費用相應(yīng)修訂為1,200,000元。N板服務(wù)費合計1,800,000元，扣除300,000元審計會計費用、法律服務(wù)費用后為1,500,000元。
　　在西某公司與大昶公司對推薦服務(wù)費實際約定不知情的情況下，陳永平與西某公司于2016年3月1日達(dá)成《合作協(xié)議》，約定“甲方與客戶企業(yè)所簽訂的推薦掛牌協(xié)議應(yīng)為1,200,000元，故陳永平按900,000元(1,200,000元扣除300,000元審計會計費用、法律服務(wù)費用)的20%向西某公司收取18萬元的居間服務(wù)費。西某公司與大昶公司實際合同價款為1,500,000元，故陳永平有權(quán)要求1,500,000萬元標(biāo)準(zhǔn)向西某公司收取居間服務(wù)費。
　　陳永平依據(jù)掌握信息的優(yōu)勢居間介紹西某公司與大昶公司簽訂合同，理應(yīng)按照合同價款收取相應(yīng)的居間服務(wù)費，而西某公司隱瞞合同價款則是違背誠實信用原則的不良行為。后大昶公司于2016年9月22日收到允許掛牌的通知，大昶公司先后支付1,470,016元推薦服務(wù)費(含價格為200,016元的股權(quán))、300,000元會計(審計)服務(wù)費用及法律服務(wù)費用。按照合作協(xié)議約定的居間費用標(biāo)準(zhǔn)，該款項對應(yīng)的居間服務(wù)費為294,003.20元，西某公司已向陳永平支付108,000元，故還應(yīng)支付陳永平186,003.20元。而且，合作協(xié)議約定居間服務(wù)費支付期限為：西某公司收到客戶企業(yè)支付的推薦服務(wù)費后五日內(nèi)；如果分期支付的，按照比例支付。故西某公司還應(yīng)支付相應(yīng)的逾期利息。逾期利息按照一年至五年的貸款基準(zhǔn)利率加收50%計算。而且西某公司也應(yīng)按照合作協(xié)議的約定承擔(dān)陳永平為本次訴訟而支付的律師費用。
　　西某公司辯稱：不同意陳永平訴請。1.其認(rèn)為本案陳永平并未提供相應(yīng)的居間服務(wù)，且服務(wù)費計算方式有誤。之前上海市徐匯區(qū)人民法院(以下簡稱徐匯法院)作出的(2018)滬0104民初12942號民事判決書中已經(jīng)對大昶公司股權(quán)掛牌過程有了比較詳細(xì)的陳述，認(rèn)定了該過程，之前也有多份勞動仲裁裁定，認(rèn)可了西某公司之前的員工李某介紹了本案大昶公司的上股交掛牌業(yè)務(wù)，其也已經(jīng)支付了勞務(wù)費，故陳永平未提供居間服務(wù)；2.其和陳永平簽署居間服務(wù)合同的時間是本案居間完成之后，且陳永平對居間服務(wù)具體內(nèi)容不知情，陳永平?jīng)]有履行合同義務(wù)，故其不應(yīng)支付居間服務(wù)費；3.居間服務(wù)費用的計算有誤，是按比例計算的，但是合同規(guī)定了180,000元的居間費用，不存在有增加減少的內(nèi)容，即使有增加，也是西某公司做的事情，也居間方無關(guān)；4.合同付款期限未到，合同約定付款方式是在收到發(fā)票后5日內(nèi)付款，陳永平未向其發(fā)出稅務(wù)發(fā)票。
　　陳永平、西某公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。經(jīng)查明，本院確認(rèn)以下事實：
　　1.2015年12月28日，大昶公司(甲方)與西某公司(乙方)簽訂《掛牌協(xié)議》，約定：乙方為已取得上股交推薦機(jī)構(gòu)會員資格的有限公司，甲方委托乙方擔(dān)任其公司股份掛牌轉(zhuǎn)讓的推薦人，負(fù)責(zé)推薦甲方進(jìn)入上股交科技創(chuàng)新企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓，并對甲方進(jìn)行持續(xù)督導(dǎo)。相關(guān)費用包括：推薦費160萬元，督導(dǎo)費5萬元/年。上述推薦費用為甲方委托乙方完成委托事項而需向乙方承擔(dān)的費用，包含甲方需另行聘請其他中介機(jī)構(gòu)提供的會計(審計)服務(wù)費用、法律服務(wù)費用等。關(guān)于費用支付，約定：甲方應(yīng)支付的推薦費及中介費分三期支付，支付期限如下：第一期：在本合同簽訂后三個工作日內(nèi)支付推薦費的30%，計人民幣48萬元；第二期，在甲方經(jīng)乙方知道完成股份制改制、取得股份公司營業(yè)執(zhí)照之日起三個工作日內(nèi)支付推薦費的40%，計人民幣64萬元；第三期，在甲方取得上股交關(guān)于同意甲方進(jìn)入股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的通知之日起三個工作日內(nèi)支付推薦費的30%，計人民幣48萬元；督導(dǎo)費按會計年度計算和收取，掛牌當(dāng)年免收督導(dǎo)費；自掛牌后第一個完整會計年度起，甲方應(yīng)在每年一月十五日將該年度的督導(dǎo)費計5萬元全額支付乙方。
　　該協(xié)議附件中約定：甲方實際控制人同意贈送給乙方20萬元(每股4元，合計5萬股)甲方股權(quán)。本次贈與為附條件贈與：成就條件為甲方取得上股交中心出具關(guān)于同意甲方進(jìn)入科技創(chuàng)新企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的通知。
　　該協(xié)議后附《補(bǔ)充協(xié)議》約定，鑒于上股交科技創(chuàng)新企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)(N板)掛牌條件較高，如經(jīng)上股交預(yù)審甲方不符合N板掛牌條件，則雙方另行簽訂《上海西某投資咨詢有限公司推薦非上市股份有限公司進(jìn)入上海股權(quán)托管交易中心掛牌協(xié)議書》(以下簡稱《E板掛牌協(xié)議》)改由乙方推薦甲方在上股交非上市股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)(E板)掛牌；E板掛牌協(xié)議中的推薦費用修訂為120萬元，第三期推薦費相應(yīng)修訂為8萬元，其他條件仍按照原簽訂的N板掛牌協(xié)議執(zhí)行。
　　2.2016年3月1日，甲方(西某公司)與乙方(陳永平)簽訂《合作協(xié)議》，約定：甲方系上股交推薦機(jī)構(gòu)會員，具有非上市股份公司進(jìn)入上股交中心掛牌的推薦人資格和專業(yè)的公司財務(wù)、法律及管理服務(wù)能力。乙方有意為甲方介紹大昶公司(以下簡稱客戶企業(yè))在上股交中心掛牌。關(guān)于服務(wù)費用及支付約定：1、就乙方以甲方名義介紹客戶企業(yè)事宜，如乙方介紹的客戶企業(yè)同意由甲方推薦其在上股交掛牌并與甲方簽訂推薦掛牌協(xié)議的，甲方向乙方支付介紹服務(wù)費。甲方與客戶企業(yè)所簽訂的推薦掛牌協(xié)議應(yīng)為120萬元，其中包含會計師事務(wù)所及律師事務(wù)所費用為30萬元。具體費用及支付如下：(1)該介紹服務(wù)費總額為現(xiàn)金18萬元(此為含稅價格，甲方不另行支付乙方因開票等所承擔(dān)的各項稅費)；(2)支付期限為：甲方收到客戶企業(yè)支付的推薦服務(wù)費的五日內(nèi)向乙方支付有關(guān)介紹服務(wù)費，如客戶企業(yè)推薦服務(wù)費分期支付的，甲方收到客戶首付款后，按照相應(yīng)的收款金額占掛牌費的比例同比例支付乙方現(xiàn)金；2、相關(guān)介紹服務(wù)費用，乙方均應(yīng)先向甲方開具由稅務(wù)機(jī)關(guān)監(jiān)制的正規(guī)發(fā)票，甲方在收到發(fā)票后五個工作日內(nèi)付款；3、乙方尋找的客戶企業(yè)出現(xiàn)退費情形的，甲乙雙方應(yīng)當(dāng)將各自取得的費用退還。關(guān)于違約責(zé)任約定：任何乙方違反其義務(wù)，導(dǎo)致他人向?qū)Ψ教岢龌蛘咄{提出權(quán)利或賠償請求，責(zé)任方應(yīng)就對方產(chǎn)生的一切損失提供完全、有效的賠償。賠償范圍包括但不限于：賠償給他人的費用；為對抗上述請求和根據(jù)本款實現(xiàn)自己的請求而發(fā)生的訴訟費、律師費、差旅費等一切合理費用。
　　3.2016年9月22日，上股交網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于同意大昶門控科技(上海)股份有限公司進(jìn)入科技創(chuàng)新企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的通知》滬股交［2016］XXXX號，載明：大昶公司，你公司委托西某公司報送的掛牌申請文件收悉。經(jīng)注冊審查，現(xiàn)同意你公司進(jìn)入我中心科技創(chuàng)新企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌，請按照有關(guān)規(guī)定做好掛牌相關(guān)工作。落款為上海股權(quán)托管交易中心股份有限公司。
　　4.《大昶公司章程》第十五條規(guī)定：公司發(fā)起人的出資方式、出資額及出資時間如下：(七)上海西某投資咨詢有限公司認(rèn)購50004股，以其占有限公司的凈資產(chǎn)份額出資。
　　大昶公司的《企業(yè)信息報告》顯示，西某公司系大昶公司的股東。
　　5.陳永平為本案訴訟聘請律師，并支付律師費5,000元。
　　6.西某公司提供2015年3月30日公司內(nèi)部規(guī)定的《投行部提成管理辦法》，載明：項目開發(fā)提成辦法具體如下：E板-無公司提供項目資源，提成金額180,000元；E板-有公司提供項目資…源，由團(tuán)隊配合開發(fā)，提成金額60,000元；E板-有公司提供項目資源已簽約團(tuán)隊跟蹤執(zhí)行，提成金額30,000元；Q板-無公司提供項目資源，提成金額6,000元；Q板-有公司提供項目資源，由團(tuán)隊配合開發(fā)，提成金額2,000元。項目執(zhí)行提成規(guī)定：E板基本6萬/項目(根據(jù)項目難易情況進(jìn)行增減，詳細(xì)情況附后)，Q板4,000元/項目。
　　7.上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會出具徐勞人仲(2017)辦字第XXXX號《裁決書》，載明：申請人李某，被申請人西某公司，申請人與被申請人因解除勞動合同等事宜產(chǎn)生爭議，故申請仲裁。在該裁決書本會認(rèn)為部分寫明：“因雙方確認(rèn)申請人系大昶股份項目、歡樂飛項目及蘇澄股份項目的負(fù)責(zé)人和承做人，且申請人系投行三部的項目總監(jiān)，根據(jù)常理，申請人應(yīng)享有上述項目的項目提成……，申請人主張的提成屬于勞動報酬，而被申請人作為用人單位，應(yīng)當(dāng)就勞動報酬的計發(fā)情況承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)被申請人未提供前述三個項目的項目合同、合同約定的具體內(nèi)容、項目回款的相關(guān)材料、也不清楚該等項目的提成方案……，故本會采信申請人所述，確認(rèn)其享有大昶股份項目提成194,285元”，在裁決主文中確認(rèn)：“被申請人應(yīng)支付申請人大昶股份項目提成194,285元?！?br/>　　后李某與西某公司均不服該勞動裁決，故向本院提起訴訟，但2017年11月3日，本院出具的(2017)滬0104民初21880號之一民事裁定書確認(rèn)，因西某公司無正當(dāng)理由不到庭，李某提出撤訴申請，法院予以準(zhǔn)許。
　　后西某公司又起訴李某勞動合同糾紛，本院于2018年11月11日作出的(2018)滬0104民初12942號民事判決書，載明：西某公司訴請要求李某返還西某公司墊付的大昶項目中介費18萬元。在該案中，西某公司訴訟請求第1項為要求李某返還本公司墊付的大昶項目中介費18萬元。其所陳述事實和理由為：李某原為本公司員工，在職期間負(fù)責(zé)并承辦了大昶項目。本公司從事的項目有關(guān)“E版上市”，具體是指尋找愿意進(jìn)行“E版上市”的客戶，并幫助客戶進(jìn)行符合上市要求的合規(guī)性審核，直至客戶能夠上市。李某曾為大昶項目提成申請勞動爭議仲裁，仲裁裁決本公司支付李某該項目提成194,258元。但根據(jù)雙方約定實行的《投行部提成管理辦法》，李某取得該項目提成的前提條件是“無公司提供項目資源”，即項目的客戶是其自己尋找到的，并非由本公司提供。實際上，大昶項目的客戶就是本公司提供給李某，李某只是接手之后幫助客戶上市的工作。該客戶是本公司委托案外第三方中介陳永平找到，本公司為此支付陳永平中介費用18萬元。由于生效仲裁裁決李某可得大昶項目提成，李某應(yīng)承擔(dān)本公司為尋找該項目客戶所墊付的中介費用18萬元。但該案一審判決本院認(rèn)為部分指出“李某是否符合取得大昶項目提成的條件，已經(jīng)生效仲裁裁決認(rèn)定，并非本案審理范圍……更何況，西某公司在第一次勞動爭議仲裁案件，即徐勞人仲(2017)辦字第XXXX號仲裁案件庭審時，確認(rèn)李某是大昶項目負(fù)責(zé)人，參與了開發(fā)并承做了該項目，現(xiàn)在訴訟中又表示該項目的客戶并非李某開發(fā)，而是由本公司提供，本院對此不予采信”，最終一審法院駁回了西某公司的全部訴訟請求。
　　后西某公司不服一審判決，上訴至上海市第一中級人民法院，該院于2019年4月16日作出(2018)滬01民終14345號民事判決書，載明“二審中，西某公司補(bǔ)充第二節(jié)事實，稱李某不是大昶項目唯一開發(fā)人，該項目另外的開發(fā)人陳永平已向徐匯區(qū)法院起訴，李某表示，陳永平確實起訴了，但李某是項目唯一開發(fā)人。西某公司表示，一審第一次庭審筆錄第6頁中，李某陳述是其介紹陳永平到公司，陳永平跟公司簽訂了協(xié)議，合作協(xié)議應(yīng)該是有的，該陳述可以說明李某不是項目唯一開發(fā)人。李某表示，李某的勞動報酬顯示有大昶項目業(yè)務(wù)提成，該業(yè)務(wù)提成的計算方式與有關(guān)管理辦法相對應(yīng)，因此李某是項目開發(fā)的唯一開發(fā)人。鑒于雙方就主張均未提供足夠的證據(jù)予以證明，且有關(guān)提成的數(shù)額已有生效文書所確認(rèn)，李某是否唯一開發(fā)人并不影響本案的處理，本案對西某公司補(bǔ)充的該節(jié)事實不予認(rèn)定”；二審法院認(rèn)為“李某就大昶項目提成包括開發(fā)提成18萬元及承做提成14,285元申請仲裁，仲裁裁決予以支付，西某公司若不服裁決應(yīng)依法提起訴訟，然而，西某公司雖然提起了訴訟，但在法院審理過程中，西某公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，徐匯區(qū)法院裁定西某公司按撤訴處理。由此，西某公司應(yīng)按仲裁裁決履行……現(xiàn)在本案中主張大昶項目屬于‘有公司提供項目資源’，并要求李某返還所謂的墊付的中介費18萬元，與生效文書相悖，不予支持……”，二審法院最終判決：駁回上訴，維持原判。
　　審理中，就陳永平向西某公司開具居間服務(wù)費用發(fā)票的事宜，本院特向雙方當(dāng)事人另行詢問，雙方均在詢問筆錄中確認(rèn)應(yīng)該開具的發(fā)票為增值稅發(fā)票，西某公司表示如果法院判決其應(yīng)當(dāng)支付剩余款項，陳永平也應(yīng)在判決生效之后7天內(nèi)開具發(fā)票。陳永平表示會盡快開具發(fā)票，也可以在法院判決生效后確定一個時間來開具發(fā)票，具體發(fā)票金額由法院判決。另外，陳永平稱其已經(jīng)收到西某公司支付的108,000元，并已經(jīng)向西某公司開具了發(fā)票，但未提供證據(jù)予以證明。西某公司認(rèn)可已支付108,000元，但不認(rèn)可收到相應(yīng)發(fā)票。
　　本院認(rèn)為,本案主要的爭議焦點有三點：1.陳永平是否有權(quán)要求西某公司支付居間服務(wù)費用；2.居間服務(wù)費用金額如何計算；3.居間服務(wù)費用是否已屆付款期限。
　　關(guān)于爭議焦點1，西某公司抗辯認(rèn)為，陳永平并未提供居間介紹服務(wù)，事實上西某公司與案外人李某之間的民事判決已經(jīng)明確，大昶公司上市項目系李某介紹的，故陳永平不應(yīng)收取居間服務(wù)費用。對此本院認(rèn)為，在西某公司起訴李某的勞動合同糾紛案件中，已生效判決中載明：西某公司訴稱“大昶公司項目是西某公司委托第三方中介陳永平找到”，西某公司在本案中又陳述稱“大昶公司項目系李某介紹，并非陳永平居間介紹”，其在不同案件針對同一事實的陳述并不一致，本院對其陳述難以采信。西某公司認(rèn)為其已經(jīng)向案外人李某支付了大昶公司項目提成費用，故不應(yīng)向陳永平支付相關(guān)費用。但西某公司與陳永平簽訂了《合作協(xié)議》，明確約定陳永平為西某公司介紹大昶公司上股交中心掛牌項目，并約定了介紹服務(wù)費用。而在案外人李某(申請人)與西某公司(被申請人)的勞動爭議仲裁中，其爭議也涉及本案大昶公司項目，已生效《裁決書》中也明確“申請人主張的提成系勞動報酬”，并最終裁決“被申請人應(yīng)支付申請人大昶公司項目提成194,285元”。根據(jù)該生效裁決，案外人李某所獲得的大昶公司項目提成，系其作為西某公司員工而獲得的勞動報酬，與本案中陳永平作為大昶項目的介紹一方，所應(yīng)獲得的居間服務(wù)費用，并非同一性質(zhì)，故對于西某公司的抗辯意見，本院不予采信。西某公司與陳永平簽訂的《合作協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)恪守合同義務(wù)，現(xiàn)大昶公司已經(jīng)由西某公司輔導(dǎo)推薦，在上股交中心科技創(chuàng)新企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌成功，陳永平已履行了合同義務(wù)，西某公司理應(yīng)支付相應(yīng)的居間服務(wù)費用。
　　關(guān)于爭議焦點2，陳永平稱介紹服務(wù)費用應(yīng)為西某公司收到大昶公司的服務(wù)費1,470,016元的20%，再扣除已支付108,000元，故剩余186,003.20元未付。但西某公司認(rèn)為即便支付服務(wù)費用，也僅應(yīng)總計支付180,000元。根據(jù)雙方《合作協(xié)議》的約定，該介紹服務(wù)費總額為現(xiàn)金180,000元(此為含稅價格，甲方不另行支付乙方因開票等所承擔(dān)的各項稅費)，本院認(rèn)為，陳永平陳述系其所推薦的項目一般都是按照20%計算，其與西某公司也有口頭約定，所以本案也按照20%計算，但其陳述并無事實依據(jù)，本院對此不予采信。按照雙方合同約定，扣除陳永平已收到的款項，西某公司還應(yīng)支付陳永平72,000元。此外，陳永平還主張居間服務(wù)費用的利息損失，但雙方合同對此并無約定，本院對此不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點3，西某公司認(rèn)為其未收到相應(yīng)的發(fā)票，系爭款項付款期限未屆滿。本院認(rèn)為，雙方簽訂的《合作協(xié)議》明確約定居間服務(wù)費用的支付期限未“甲方收到客戶企業(yè)支付的推薦服務(wù)費后的五日內(nèi)向乙方支付有關(guān)介紹服務(wù)費”，但后面一條條款也約定“乙方均應(yīng)先向甲方開具由稅務(wù)機(jī)關(guān)監(jiān)制的正規(guī)發(fā)票，甲方在收到發(fā)票后五個工作日內(nèi)付款”，現(xiàn)西某公司已經(jīng)收到大昶公司支付的相關(guān)費用，也早已超過五日的約定，支付期限已經(jīng)屆滿，西某公司有向陳永平支付居間服務(wù)費用的義務(wù)，但陳永平也確實同時存在向西某公司開具發(fā)票的合同義務(wù)。雖陳永平訴請未涉及開具發(fā)票事宜，但鑒于陳永平與西某公司共同在本案中確認(rèn)，若法院判決西某公司支付款項，陳永平應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)向西某公司開具增值稅發(fā)票，具體發(fā)票金額由法院判決確定，為避免訴累，本院對此一并處理。但陳永平稱其已向西某公司開具已收到108,000元款項的增值稅發(fā)票，并無證據(jù)予以證明，本院確認(rèn)陳永平應(yīng)向西某公司開具180,000元款項的增值稅發(fā)票。另外，對于陳永平主張的律師費用，雖然《合作協(xié)議》約定任何一方違反其義務(wù)，導(dǎo)致他人損失的，賠償范圍包括為實現(xiàn)自己請求而發(fā)生的律師費，但根據(jù)上述居間費用支付期限的約定，西某公司未按約支付費用，陳永平也未按約開具發(fā)票，雙方均對履約存在一定遲延，故本院對陳永平關(guān)于律師費用的訴請不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四百二十四條、第四百二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海西某投資咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日日內(nèi)支付陳永平居間服務(wù)費72,000元；
　　二、陳永平應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向上海西某投資咨詢有限公司開具180,000元相應(yīng)增值稅發(fā)票；
　　三、對陳永平的其余訴請不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,285元(陳永平已預(yù)繳)，由陳永平負(fù)擔(dān)1,530元，西某公司負(fù)擔(dān)755元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張娜娜

書記員：陳??睿