上訴人（原審原告）陳某某，無業(yè)。
上訴人（原審原告）胡某某，無業(yè)，系上訴人陳某某之妻。
上列二上訴人委托代理人李高林，荊門市法律援助中心指派湖北法之星律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審被告）王某某，中房集團荊門房地產(chǎn)公司職工。
被上訴人（原審被告）劉某某，無業(yè)，系被上訴人王某某之妻。
上列二被上訴人委托代理人王紅艷，湖北邦倫律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審被告）陳昌林。
被上訴人（原審被告）黃金鳳，系被上訴人陳昌林之妻。

上訴人陳某某、胡某某因與被上訴人王某某、劉某某、陳昌林、黃金鳳確認合同無效糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00378號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年12月25日受理后，因陳昌林、黃金鳳下落不明，本院對其二人公告送達開庭傳票等法律文書，于2015年7月6日公開開庭審理了本案，上訴人陳某某、胡某某及二人的委托代理人李高林，被上訴人王某某、劉某某及二人的委托代理人王紅艷到庭參加訴訟，被上訴人陳昌林、黃金鳳經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年10月12日，陳昌林、黃金鳳與王某某、劉某某簽訂一份《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定陳昌林、黃金鳳將坐落在荊門市土門巷49號、登記在黃金鳳名下的三層臨街房產(chǎn)［房屋產(chǎn)權(quán)證號為：荊門市房權(quán)證市轄區(qū)字第××號，土地使用權(quán)證號為：荊國用（1994）字第01010308020號］出售給被告王某某、劉某某，房屋建筑面積341.19平方米，總價為65萬元。房款付款方式為，合同簽訂之日付30萬元，陳昌林、黃金鳳將房屋產(chǎn)權(quán)證、土地證、契證交給王德跺、劉某某。房屋交付方式為，王德跺、劉某某將下余房款35萬元付清后，陳昌林、黃金鳳交付房屋，并協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證、契證的過戶手續(xù)。協(xié)議簽訂當天，王某某、劉某某支付房款30萬元；2007年11月17日支付3萬元、同年11月30日支付2萬元；2008年2月3日支付5萬元、同年3月4日支付2萬元、6月17日支付8萬元、9月8日支付4萬元；2009年6月7日支付1萬元、同年7月6日支付10萬元，合計支付65萬元。
另查明，陳昌林系陳某某的侄兒，十歲時從陳某某的哥哥家過繼給陳某某、胡某某。黃金鳳系陳某某、胡某某在黃金鳳一歲時收養(yǎng)的養(yǎng)女。1982年陳昌林、黃金鳳結(jié)為夫妻。2010年7月16日，陳某某、胡某某向原審法院起訴，請求確認本案訴爭房屋屬其家庭共有財產(chǎn)。2011年1月24日，原審法院作出（2010）東民一初字第436號民事判決，該判決已于xxxx年xx月xx日出生效，該判決確認本案訴爭房產(chǎn)屬系陳某某、胡某某與陳昌林、黃金鳳共同共有。
還查明，本案訟爭的房屋中居住著陳某某、胡某某、陳某某的養(yǎng)母杜歡英（93歲）以及陳昌林、黃金鳳的兩個兒子陳鋒、陳萍。
原審法院認為，陳昌林、黃金鳳與王某某、劉某某在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思的表示，該合同不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。
關(guān)于陳昌林、黃金鳳是否構(gòu)成無權(quán)處分涉案房屋的問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記的，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本案陳昌林、黃金鳳在與王某某、劉某某簽訂涉案房屋買賣合同時，盡管涉案房屋登記在黃金鳳名下，陳昌林、黃金鳳享有所有權(quán)，有權(quán)處分涉案房屋；但在原審法院（2010）東民一初字第436號民事判決書，確認涉案房屋系陳昌林、黃金鳳與陳某某、胡某某共同共有后，陳昌林、黃金鳳處分涉案房屋的行為構(gòu)成無權(quán)處分。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，因人民法院以判決書導致物權(quán)變更、轉(zhuǎn)讓或消滅的，自判決書生效時發(fā)生效力，因此，原審法院生效判決確認了涉案房屋的所有權(quán)歸陳昌林、黃金鳳與陳某某、胡某某共同共有，四位共有人在沒有特別約定的情況下，對涉案房屋都享有管理的權(quán)利，如部分共有人要處分共同共有的房屋，應(yīng)當經(jīng)全體共有人同意，擅自處分共同共有的房屋，則構(gòu)成無權(quán)處分，故陳昌林、黃金鳳對涉案房屋構(gòu)成無權(quán)處分。
關(guān)于王某某、劉某某與陳昌林、黃金鳳簽訂的房屋買賣合同時是否惡意串通損害陳某某、胡某某的利益問題。惡意串通的合同是指雙方當事人故意合謀，弄虛作假，進行損害國家利益、集體利益或者第三人合法權(quán)益的合同。這種合同具有當事人串通一氣的通謀行為，通謀的目的是損害國家、集體或者第三人的利益，通謀者主觀存在惡意。本案中，陳昌林、黃金鳳系陳某某、胡某某的養(yǎng)子女，雙方具有扶養(yǎng)關(guān)系，王某某、劉某某與陳某某、胡某某并無利害關(guān)系，雙方存在惡意串通的可能性很低，而且陳某某、胡某某也未提交證據(jù)證實王某某、劉某某與陳昌林、黃金鳳惡意串通購買涉案房屋達到損害陳某某、胡某某的利益之目的，故陳某某、胡某某主張王某某、劉某某、陳昌林、黃金鳳簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同時，惡意串通損害其利益的理由不能成立，不予支持。
關(guān)于陳昌林、黃金鳳與王某某、劉某某簽訂的涉案房屋買賣合同效力問題。首先，無權(quán)處分情形下的買賣合同效力不受出賣人是否享有所有權(quán)、處分權(quán)的影響。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定，當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。根據(jù)合同歸《中華人民共和國合同法》調(diào)整，物權(quán)變動受《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)制的原則，在買賣合同法律關(guān)系中，買賣合同是物權(quán)變動的原因行為，所有權(quán)轉(zhuǎn)移是物權(quán)變動的結(jié)果。出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)，并不影響作為原因行為的買賣合同的效力，但能否發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)變動效果，則取決于出賣人嗣后能否取得所有權(quán)或處分權(quán)，物權(quán)變動屬于效力待定狀態(tài)。若處分人取得所有權(quán)或無權(quán)處分人得到權(quán)利人追認，則買受人可依據(jù)買賣合同取得物權(quán)，達到物權(quán)變動效果。因無權(quán)處分致使標的物的所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，出賣人應(yīng)當承擔違約賠償責任。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”，故本案陳昌林、黃金鳳雖然構(gòu)成無權(quán)處分，但其與王某某、劉某某簽訂的涉案房屋買賣合同并不受其是否享有所有權(quán)、處分權(quán)的影響。其次，合同的效力受《中華人民共和國合同法》調(diào)整。合同的生效首先必須具備《中華人民共和國民法通則》第五十五條規(guī)定的一般生效要件，即行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實，不違反法律或者社會公共利益；同時，某些合同還應(yīng)當同時具備法律規(guī)定的一些特殊要件方能生效。認定合同無效，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定進行審查，該條規(guī)定的五種情形：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案陳某某、胡某某認為陳昌林、黃金鳳與王德踐、劉某某惡意串通，損害了其二人的利益，符合第五十二條第（二）項的情形，主張合同無效。因陳某某、胡某某并未舉證證實以上事實，故涉案房屋買賣合同不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。綜上，涉案房屋買賣合同有效。
關(guān)于陳某某、胡某某請求陳昌林、黃金鳳協(xié)助辦理訟爭房屋的變更登記問題。該院作出的（2010）東民一初字第436號生效民事判決已確認訴爭房屋屬陳某某、胡某某與陳昌林、黃金鳳共同共有，陳某某、胡某某已依法享有該房屋的共同共有權(quán)，其可依據(jù)該判決到登記機關(guān)辦理相關(guān)登記手續(xù)，在本案中再次提出上述請求，屬于請求不當，不予支持。
陳昌林、黃金鳳經(jīng)該院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動放棄舉證、質(zhì)證、抗辯等相關(guān)的民事權(quán)利。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回原告陳某某、胡某某的訴訟請求。案件受理費200元，由原告陳某某、胡某某負擔。
本院經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北景钢?，陳昌林、黃金鳳與王某某、劉某某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定的強制性規(guī)定，不存在上述合同無效的情形。
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！标惒?、黃金鳳在出售訴爭房屋時，雖然黃金鳳系房屋及土地權(quán)屬證書記載的權(quán)利人，但因荊門市東寶區(qū)人民法院（2010）東民一初字第第436號民事判決已確認本案訴爭房屋屬陳某某、胡某某、陳昌林、黃金鳳共同共有，且該判決已發(fā)生法律效力，故陳昌林、黃金鳳出售房屋時未經(jīng)共同共有人同意，該處分行為屬無權(quán)處分，現(xiàn)陳某某、胡某某以出賣人陳昌林、黃金鳳在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時對標的物沒有處分權(quán)為由要求確認合同無效，根據(jù)上述法律規(guī)定，人民法院應(yīng)不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人陳某某、胡某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　邱　泉

書記員：吳文倩