原告陳永合，男，1970年10月2日出生，漢族，居民，住襄陽市樊城區(qū)。
委托代理人王琪，棗陽市中心法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人陳真，男，住棗陽市，系原告陳永合兒子。
被告唐必國，男，1968年10月22日出生，漢族，居民，住棗陽市。
委托代理人黃先元，湖北明訟律師事務(wù)所律師。

原告陳永合與被告唐必國侵權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳永合的委托代理人陳真、王琪、被告唐必國的委托代理人黃先元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳永合訴稱：被告唐必國利用原告房屋宅基地聯(lián)建房屋，約定房屋建成后返還原告一樓門面一間、二樓單元一套，房屋建成后，按約定返還了房屋，因唐必國小車無地方存放，借用原告一樓門面房停車，現(xiàn)因棚戶區(qū)改造，需拆遷補償，唐必國將一樓門面侵吞為自己所用，請求人民法院依法判令被告唐必國騰出侵占原告的位于棗陽市××油房××門面一間。
被告唐必國辯稱：原被告之間無合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議關(guān)系，其受讓取得的是孫天秀的土地使用權(quán)，當時議定向轉(zhuǎn)讓方返還一套單元房作為對價支付的土地轉(zhuǎn)讓費。本案門面在拆除前物權(quán)屬其所有，且本案訴爭之門面現(xiàn)已拆除，原告主張騰出，因標的物已不存在，應(yīng)依法駁回原告方訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2002年3月8日，陳永合與胡光軍簽訂了一份聯(lián)建合同書，約定由陳永合提供其房屋宅基地由胡光軍出資聯(lián)建六層單元樓一棟；房屋建成后，胡光軍返還陳永合一樓門面一間（帶單間一間）、二樓單元一套。合同并對其他條款進行了約定。合同履行過程中，胡光軍將房屋轉(zhuǎn)給了唐必國開發(fā)建設(shè)。房屋建成后，陳永合居住在二樓單元內(nèi)，對一樓門面，陳永合訴稱門面交付給其后，因唐必國小車無地方存放，借用原告一樓門面房停車。唐必國稱該一樓門面歸其所有，為此雙方發(fā)生糾紛。
另查明：2017年8月30日本院受理此案后，審理中，因棗陽市棚戶區(qū)改造，該爭議門面在2017年9月已被拆除。
上述事實，有原被告舉證材料、當事人陳述及本院庭審筆錄在卷可佐證。

本院認為，本案中原告方要求被告方停止侵權(quán)返還房屋，屬侵權(quán)之訴，因合法建造、拆除房屋等事實行為而設(shè)立和消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生法律效力。房屋一經(jīng)拆除、標的物歸于滅失，物權(quán)也隨之消滅?，F(xiàn)原告方起訴被告侵犯其物權(quán)，在事實上已經(jīng)成為不可能。2017年9月因棚戶區(qū)改造該爭議房屋已被拆除，訴爭得標的物已經(jīng)不存在，已無裁判基礎(chǔ)。房屋拆遷后的補償安置費用歸屬問題，系另一法律關(guān)系，雙方當事人可另行解決。本院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第七條、第九條判決如下：

駁回原告陳永合的訴訟請求。
案件受理費80元由原告陳永合負擔，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求金額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費交到本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長 余清江
審判員 李朝文
審判員 李順斌

書記員： 陳嫻