陳永佑
李先家
張某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司
張發(fā)忍（湖北正典律師事務(wù)所）
湖北正典律師事務(wù)所（湖北正典律師事務(wù)所）

原告陳永佑。
委托代理人李先家，巴東縣司法局水布埡司法所干部。
被告張某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司。
負(fù)責(zé)人譚華清，經(jīng)理。
委托代理人張發(fā)忍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈濤，湖北正典律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告陳永佑訴被告張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由代理審判員向子龍適用簡易程序于2014年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳永佑的委托代理人李先家，被告張某，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司的委托代理人張發(fā)忍、賈濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告均無異議。
證據(jù)二、巴東縣民族醫(yī)院的診斷證明書1份、出院記錄1份、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票2份、用藥清單3份；湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院的診斷證明書1份、出院記錄1份、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票1份、CT檢查報告單2份、用藥清單4份。用以證實(shí)原告受傷后在巴東縣民族醫(yī)院和湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院接受治療、治療的時間及總共支出醫(yī)療費(fèi)66804.91元的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該醫(yī)療費(fèi)均系被告張某墊付的。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為用藥清單中非醫(yī)保用藥保險公司不予以賠付，乙類用藥只能賠付80%，CT號為127567的檢查報告單與巴東縣民族醫(yī)院的診斷證明有矛盾，后檢查多出的3根骨折可能是原告在治療期間造成的。
證據(jù)三、巴東縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)、照相費(fèi)收據(jù)各1份。用以證實(shí)原告所受傷殘等級及支出810元鑒定費(fèi)的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某無異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議，鑒定費(fèi)、照相費(fèi)不在保險公司的賠付范圍之內(nèi)，但因后檢查多出的3根骨折是否是交通事故造成的不清楚，因而對該傷殘等級有異議。
證據(jù)四、巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)金象坪社區(qū)居委會證明1份。用以證實(shí)原告長期單獨(dú)生活及原告主張誤工費(fèi)的依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某無異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告年事已高，不存在誤工費(fèi)損失。
被告張某辯稱:我掛靠的利川市銳強(qiáng)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司為我的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險。由人民法院依法判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司予以賠償，原告起訴的賠償項(xiàng)目，由人民法院依法予以審核。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司只同意乙類藥按80%賠付不合理，其應(yīng)該全部賠付。護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定計算，我支付原告8200元，其超出的部分應(yīng)用于其他項(xiàng)目的賠償。我墊付的醫(yī)療費(fèi)及8200元，因我已經(jīng)提前墊付給原告了，所以我要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)直接賠付給我。
被告張某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車保險單各1份。用以證實(shí)被告張某駕駛的車輛掛靠的利川市銳強(qiáng)實(shí)業(yè)公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠付。
經(jīng)質(zhì)證，原告陳永佑及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司均無異議。
證據(jù)二:領(lǐng)條1份。用以證實(shí)被告張某已墊付原告8200元。
經(jīng)質(zhì)證，原告陳永佑對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該款僅為原告支付的住院期間護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)只能按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，被告張某支付超出的部分，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司不予賠付。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司辯稱:在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，我保險公司依法依規(guī)履行保險合同的義務(wù)。我公司對原告支出的醫(yī)療費(fèi)無異議，但只能依據(jù)保險合同予以賠付。原告經(jīng)檢查前后骨折的數(shù)量不一，對于后檢查出的多出的骨折是否為交通事故造成，我公司有異議。原告主張交通費(fèi)因無票據(jù)支持，我公司不予賠付。鑒定費(fèi)及照相費(fèi)，我公司不予賠付。因原告年事已高不存在誤工損失，我公司不予賠付。被告張某已支付的8200元，如作為護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，超出的部分，我公司不予認(rèn)可。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任險條款、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款各1份。用以證實(shí)根據(jù)交強(qiáng)險條款第19條及第三者責(zé)任險第27條的約定，應(yīng)根據(jù)國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，非醫(yī)保用藥不予賠償，乙類用藥應(yīng)扣減20%。
經(jīng)質(zhì)證，原告陳永佑對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對具體的賠付不清楚。被告張某對該證據(jù)的真實(shí)性亦無異議，但認(rèn)為其購買的有不計免賠，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司應(yīng)全額賠付。
原告陳永佑提交的證據(jù)一、被告張某提交的證據(jù)一，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。
對于雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院綜合認(rèn)證如下:
原告提交的證據(jù)二，二被告對其真實(shí)性無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司對用藥賠付有異議及后檢查多出的3根肋骨有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，本院對原告提交的證據(jù)二予以采信。原告提交的證據(jù)三，巴東縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法所鑒定意見書、巴東縣民族醫(yī)院鑒定費(fèi)收費(fèi)票據(jù)、照相費(fèi)收據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司雖有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，本院對原告提交的證據(jù)三予以采信。原告提交的證據(jù)四，系當(dāng)?shù)鼗鶎尤罕娊M織出具的書面證明，具有真實(shí)性、合法性、與本案亦具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告張某提交的證據(jù)二，系原始書證，具有真實(shí)性、合法性，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司提交的證據(jù)，對其證明非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)淖C明效力，本院予以采信，因其未提交相應(yīng)證據(jù)佐證，本院對其證實(shí)乙類用藥應(yīng)扣減20%的證明效力不予采信。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某在駕駛機(jī)動車過程中因未遵守道路交通安全法的行車規(guī)定，直接導(dǎo)致事故發(fā)生，致使原告陳永佑被撞傷，依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，本院對巴東縣公安局交通警察大隊(duì)野三關(guān)中隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中的責(zé)任劃分即被告張某承擔(dān)全部責(zé)任的認(rèn)定予以采信。原告陳永佑因交通事故造成損害的事實(shí)客觀，與被告張某的侵權(quán)行為之間存在明顯的因果關(guān)系，被告張某的行為構(gòu)成侵權(quán)，對給原告陳永佑造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。結(jié)合此次事故發(fā)生的原因力及過錯，對原告陳永佑的損失，被告張某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
原告陳永佑的損失包含的賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院依法確認(rèn)為:1、依據(jù)原告陳永佑提交的住院收費(fèi)收據(jù)和門診收費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告陳永佑受傷后在巴東縣民族醫(yī)院、湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)總計為66804.91元。2、原告陳永佑雖已高達(dá)70歲，但單獨(dú)居住，依靠自己的勞動自食其力，因此，原告陳永佑因該交通事故受傷遭受的誤工損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。原告陳永佑系農(nóng)村居民，并于2014年2月19日作出傷殘程度鑒定，因此，原告陳永佑的誤工費(fèi)應(yīng)計算為:22886元／年÷365×185天=11599.75元。原告主張誤工費(fèi)11223.30元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告陳永佑的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法應(yīng)計算為:30元／天×30天=900元；原告陳永佑的護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)計算為:23624元／年÷365×30天=1941.70元，兩項(xiàng)共計2841.70元。雖原告陳永佑從被告張某處領(lǐng)取了8200元錢，但被告張某不認(rèn)可該款系住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)數(shù)額，因此原告陳永佑主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)8200元，超出2841.70元的部分，本院不予支持。4、原告陳永佑系農(nóng)村居民，結(jié)合其傷殘程度，原告陳永佑的殘疾賠償金應(yīng)計算為7852元／年×（20-9）年×20%=17274.40元，原告陳永佑主張殘疾賠償金15704元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；5、依據(jù)相關(guān)收費(fèi)票據(jù)，本院對原告陳永佑支出的鑒定費(fèi)、鑒定照相費(fèi)依法認(rèn)定為720元、90元，原告主張鑒定費(fèi)810元，本院予以支持。7、原告陳永佑主張交通費(fèi)1000元，因未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，原告陳永佑的損失依法確認(rèn)為:醫(yī)療費(fèi)66804.91元、誤工費(fèi)11223.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1941.70元、殘疾賠償金15704元、鑒定費(fèi)810元，總計97383.91元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，結(jié)合原、被告雙方的過錯責(zé)任。本案中原告陳永佑的損失，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，即根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》及《機(jī)動車交通責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告陳永佑誤工費(fèi)11223.30元、護(hù)理費(fèi)1941.70元，殘疾賠償金15704元，合計28869元，在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元。原告陳永佑的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失超過交強(qiáng)險賠償范圍的部分即醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計57704.91，因被告張某投保有第三者責(zé)任險及不計免賠率，且未超出第三者責(zé)任險的賠償限額，因此，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。原告陳永佑支出的鑒定費(fèi)810元，由被告張某負(fù)責(zé)賠償。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司總計賠償原告陳永佑96573.91元，被告張某總計賠償原告陳永佑810元。被告張某已支付的8200元及醫(yī)療費(fèi)66804.91元，總計75004.91元，應(yīng)在被告張某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額中扣除，其已付的超出其應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分74194.91元，在保險公司理賠到位后，原告陳永佑應(yīng)予以返還。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳永佑受傷后的醫(yī)療費(fèi)66804.91元、誤工費(fèi)11223.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1941.70元、殘疾賠償金15704元、鑒定費(fèi)810元，共計經(jīng)濟(jì)損失97383.91元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司賠償原告陳永佑96573.91元，被告張某賠償原告陳永佑810元。
二、原告陳永佑在獲得被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司的賠償款后返還被告張某74194.91元。
三、駁回原告陳永佑的其他訴訟請求。
上述判決第一項(xiàng)限本判決生效后30日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2374元，減半收取1187元，由原告陳永佑負(fù)擔(dān)187元，被告張某負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱），上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某在駕駛機(jī)動車過程中因未遵守道路交通安全法的行車規(guī)定，直接導(dǎo)致事故發(fā)生，致使原告陳永佑被撞傷，依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，本院對巴東縣公安局交通警察大隊(duì)野三關(guān)中隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中的責(zé)任劃分即被告張某承擔(dān)全部責(zé)任的認(rèn)定予以采信。原告陳永佑因交通事故造成損害的事實(shí)客觀，與被告張某的侵權(quán)行為之間存在明顯的因果關(guān)系，被告張某的行為構(gòu)成侵權(quán)，對給原告陳永佑造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。結(jié)合此次事故發(fā)生的原因力及過錯，對原告陳永佑的損失，被告張某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
原告陳永佑的損失包含的賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院依法確認(rèn)為:1、依據(jù)原告陳永佑提交的住院收費(fèi)收據(jù)和門診收費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告陳永佑受傷后在巴東縣民族醫(yī)院、湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)總計為66804.91元。2、原告陳永佑雖已高達(dá)70歲，但單獨(dú)居住，依靠自己的勞動自食其力，因此，原告陳永佑因該交通事故受傷遭受的誤工損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。原告陳永佑系農(nóng)村居民，并于2014年2月19日作出傷殘程度鑒定，因此，原告陳永佑的誤工費(fèi)應(yīng)計算為:22886元／年÷365×185天=11599.75元。原告主張誤工費(fèi)11223.30元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告陳永佑的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法應(yīng)計算為:30元／天×30天=900元；原告陳永佑的護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)計算為:23624元／年÷365×30天=1941.70元，兩項(xiàng)共計2841.70元。雖原告陳永佑從被告張某處領(lǐng)取了8200元錢，但被告張某不認(rèn)可該款系住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)數(shù)額，因此原告陳永佑主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)8200元，超出2841.70元的部分，本院不予支持。4、原告陳永佑系農(nóng)村居民，結(jié)合其傷殘程度，原告陳永佑的殘疾賠償金應(yīng)計算為7852元／年×（20-9）年×20%=17274.40元，原告陳永佑主張殘疾賠償金15704元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；5、依據(jù)相關(guān)收費(fèi)票據(jù)，本院對原告陳永佑支出的鑒定費(fèi)、鑒定照相費(fèi)依法認(rèn)定為720元、90元，原告主張鑒定費(fèi)810元，本院予以支持。7、原告陳永佑主張交通費(fèi)1000元，因未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，原告陳永佑的損失依法確認(rèn)為:醫(yī)療費(fèi)66804.91元、誤工費(fèi)11223.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1941.70元、殘疾賠償金15704元、鑒定費(fèi)810元，總計97383.91元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，結(jié)合原、被告雙方的過錯責(zé)任。本案中原告陳永佑的損失，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，即根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》及《機(jī)動車交通責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告陳永佑誤工費(fèi)11223.30元、護(hù)理費(fèi)1941.70元，殘疾賠償金15704元，合計28869元，在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元。原告陳永佑的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失超過交強(qiáng)險賠償范圍的部分即醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計57704.91，因被告張某投保有第三者責(zé)任險及不計免賠率，且未超出第三者責(zé)任險的賠償限額，因此，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。原告陳永佑支出的鑒定費(fèi)810元，由被告張某負(fù)責(zé)賠償。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司總計賠償原告陳永佑96573.91元，被告張某總計賠償原告陳永佑810元。被告張某已支付的8200元及醫(yī)療費(fèi)66804.91元，總計75004.91元，應(yīng)在被告張某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額中扣除，其已付的超出其應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分74194.91元，在保險公司理賠到位后，原告陳永佑應(yīng)予以返還。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告陳永佑受傷后的醫(yī)療費(fèi)66804.91元、誤工費(fèi)11223.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1941.70元、殘疾賠償金15704元、鑒定費(fèi)810元，共計經(jīng)濟(jì)損失97383.91元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司賠償原告陳永佑96573.91元，被告張某賠償原告陳永佑810元。
二、原告陳永佑在獲得被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司的賠償款后返還被告張某74194.91元。
三、駁回原告陳永佑的其他訴訟請求。
上述判決第一項(xiàng)限本判決生效后30日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2374元，減半收取1187元，由原告陳永佑負(fù)擔(dān)187元，被告張某負(fù)擔(dān)1000元。

審判長：向子龍

書記員：譚傳文