陳永佑
李先家
張某
中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司
張發(fā)忍（湖北正典律師事務所）
湖北正典律師事務所（湖北正典律師事務所）

原告陳永佑。
委托代理人李先家，巴東縣司法局水布埡司法所干部。
被告張某。
被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司。
負責人譚華清，經理。
委托代理人張發(fā)忍，湖北正典律師事務所律師。
委托代理人賈濤，湖北正典律師事務所實習律師。
原告陳永佑訴被告張某、中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由代理審判員向子龍適用簡易程序于2014年4月3日公開開庭進行了審理。原告陳永佑的委托代理人李先家，被告張某，被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司的委托代理人張發(fā)忍、賈濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經質證，二被告均無異議。
證據二、巴東縣民族醫(yī)院的診斷證明書1份、出院記錄1份、醫(yī)療費發(fā)票2份、用藥清單3份；湖北民族學院附屬民大醫(yī)院的診斷證明書1份、出院記錄1份、醫(yī)療費發(fā)票1份、CT檢查報告單2份、用藥清單4份。用以證實原告受傷后在巴東縣民族醫(yī)院和湖北民族學院附屬民大醫(yī)院接受治療、治療的時間及總共支出醫(yī)療費66804.91元的事實。
經質證，被告張某對該證據的真實性無異議，但認為該醫(yī)療費均系被告張某墊付的。被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司對該證據的真實性無異議，但認為用藥清單中非醫(yī)保用藥保險公司不予以賠付，乙類用藥只能賠付80%，CT號為127567的檢查報告單與巴東縣民族醫(yī)院的診斷證明有矛盾，后檢查多出的3根骨折可能是原告在治療期間造成的。
證據三、巴東縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書、鑒定費收據、照相費收據各1份。用以證實原告所受傷殘等級及支出810元鑒定費的事實。
經質證，被告張某無異議。被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司對該證據真實性無異議，鑒定費、照相費不在保險公司的賠付范圍之內，但因后檢查多出的3根骨折是否是交通事故造成的不清楚，因而對該傷殘等級有異議。
證據四、巴東縣野三關鎮(zhèn)金象坪社區(qū)居委會證明1份。用以證實原告長期單獨生活及原告主張誤工費的依據。
經質證，被告張某無異議。被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司對該證據的真實性無異議，但認為原告年事已高，不存在誤工費損失。
被告張某辯稱:我掛靠的利川市銳強實業(yè)有限責任公司為我的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司投保了交強險和第三者責任險。由人民法院依法判令被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司予以賠償，原告起訴的賠償項目，由人民法院依法予以審核。被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司只同意乙類藥按80%賠付不合理，其應該全部賠付。護理費及住院伙食補助費應按照相關法律規(guī)定計算，我支付原告8200元，其超出的部分應用于其他項目的賠償。我墊付的醫(yī)療費及8200元，因我已經提前墊付給原告了，所以我要求被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司在交強險和第三者責任險范圍內直接賠付給我。
被告張某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:
證據一:機動車交通事故責任強制保險單、機動車保險單各1份。用以證實被告張某駕駛的車輛掛靠的利川市銳強實業(yè)公司在被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司投保了交強險和第三者責任險，被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司應依法在交強險和第三者責任險范圍內予以賠付。
經質證，原告陳永佑及被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司均無異議。
證據二:領條1份。用以證實被告張某已墊付原告8200元。
經質證，原告陳永佑對該證據的真實性無異議，但認為該款僅為原告支付的住院期間護理費和住院伙食補助費。被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司認為護理費和住院伙食補助費只能按照相關標準予以賠付，被告張某支付超出的部分，被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司不予賠付。
被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司辯稱:在查明事實的基礎上，我保險公司依法依規(guī)履行保險合同的義務。我公司對原告支出的醫(yī)療費無異議，但只能依據保險合同予以賠付。原告經檢查前后骨折的數(shù)量不一，對于后檢查出的多出的骨折是否為交通事故造成，我公司有異議。原告主張交通費因無票據支持，我公司不予賠付。鑒定費及照相費，我公司不予賠付。因原告年事已高不存在誤工損失，我公司不予賠付。被告張某已支付的8200元，如作為護理費及住院伙食補助費，超出的部分，我公司不予認可。
被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任險條款、機動車交通事故責任強制保險條款各1份。用以證實根據交強險條款第19條及第三者責任險第27條的約定，應根據國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費的賠償金額，非醫(yī)保用藥不予賠償，乙類用藥應扣減20%。
經質證，原告陳永佑對該證據的真實性無異議，對具體的賠付不清楚。被告張某對該證據的真實性亦無異議，但認為其購買的有不計免賠，被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司應全額賠付。
原告陳永佑提交的證據一、被告張某提交的證據一，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。
對于雙方當事人有異議的證據，本院綜合認證如下:
原告提交的證據二，二被告對其真實性無異議，被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司對用藥賠付有異議及后檢查多出的3根肋骨有異議，但未提交相應證據予以反駁，本院對原告提交的證據二予以采信。原告提交的證據三，巴東縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法所鑒定意見書、巴東縣民族醫(yī)院鑒定費收費票據、照相費收據來源合法、內容客觀真實，被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司雖有異議，但未提交相應證據予以反駁，本院對原告提交的證據三予以采信。原告提交的證據四，系當?shù)鼗鶎尤罕娊M織出具的書面證明，具有真實性、合法性、與本案亦具有關聯(lián)性，本院予以采信。被告張某提交的證據二，系原始書證，具有真實性、合法性，本院予以采信。被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司提交的證據，對其證明非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)淖C明效力，本院予以采信，因其未提交相應證據佐證，本院對其證實乙類用藥應扣減20%的證明效力不予采信。
本院認為:公民的生命健康權受法律保護。被告張某在駕駛機動車過程中因未遵守道路交通安全法的行車規(guī)定，直接導致事故發(fā)生，致使原告陳永佑被撞傷，依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，本院對巴東縣公安局交通警察大隊野三關中隊作出的《道路交通事故責任認定書》中的責任劃分即被告張某承擔全部責任的認定予以采信。原告陳永佑因交通事故造成損害的事實客觀，與被告張某的侵權行為之間存在明顯的因果關系，被告張某的行為構成侵權，對給原告陳永佑造成的損害應承擔相應民事賠償責任。結合此次事故發(fā)生的原因力及過錯，對原告陳永佑的損失，被告張某應承擔全部賠償責任。
原告陳永佑的損失包含的賠償項目及數(shù)額本院依法確認為:1、依據原告陳永佑提交的住院收費收據和門診收費收據，可以認定原告陳永佑受傷后在巴東縣民族醫(yī)院、湖北民族學院附屬民大醫(yī)院支出的醫(yī)療費總計為66804.91元。2、原告陳永佑雖已高達70歲，但單獨居住，依靠自己的勞動自食其力，因此，原告陳永佑因該交通事故受傷遭受的誤工損失應當?shù)玫街С?。原告陳永佑系農村居民，并于2014年2月19日作出傷殘程度鑒定，因此，原告陳永佑的誤工費應計算為:22886元／年÷365×185天=11599.75元。原告主張誤工費11223.30元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告陳永佑的住院伙食補助費依法應計算為:30元／天×30天=900元；原告陳永佑的護理費依法應計算為:23624元／年÷365×30天=1941.70元，兩項共計2841.70元。雖原告陳永佑從被告張某處領取了8200元錢，但被告張某不認可該款系住院伙食補助費及護理費數(shù)額，因此原告陳永佑主張住院期間伙食補助費和護理費8200元，超出2841.70元的部分，本院不予支持。4、原告陳永佑系農村居民，結合其傷殘程度，原告陳永佑的殘疾賠償金應計算為7852元／年×（20-9）年×20%=17274.40元，原告陳永佑主張殘疾賠償金15704元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；5、依據相關收費票據，本院對原告陳永佑支出的鑒定費、鑒定照相費依法認定為720元、90元，原告主張鑒定費810元，本院予以支持。7、原告陳永佑主張交通費1000元，因未提交相應證據證實，本院不予支持。綜上，原告陳永佑的損失依法確認為:醫(yī)療費66804.91元、誤工費11223.30元、住院伙食補助費900元、護理費1941.70元、殘疾賠償金15704元、鑒定費810元，總計97383.91元。
根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，結合原、被告雙方的過錯責任。本案中原告陳永佑的損失，應先由被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司在交通事故責任強制保險的責任限額內分項予以賠償，即根據《機動車交通事故責任強制保險條例》及《機動車交通責任強制保險條款》的規(guī)定，由被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告陳永佑誤工費11223.30元、護理費1941.70元，殘疾賠償金15704元，合計28869元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告醫(yī)療費及住院伙食補助費10000元。原告陳永佑的醫(yī)療費及住院伙食補助費損失超過交強險賠償范圍的部分即醫(yī)療費及住院伙食補助費合計57704.91，因被告張某投保有第三者責任險及不計免賠率，且未超出第三者責任險的賠償限額，因此，應由被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司在第三者責任險范圍內予以賠償。原告陳永佑支出的鑒定費810元，由被告張某負責賠償。綜上，被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司總計賠償原告陳永佑96573.91元，被告張某總計賠償原告陳永佑810元。被告張某已支付的8200元及醫(yī)療費66804.91元，總計75004.91元，應在被告張某應承擔的賠償數(shù)額中扣除，其已付的超出其應負擔的部分74194.91元，在保險公司理賠到位后，原告陳永佑應予以返還。
據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳永佑受傷后的醫(yī)療費66804.91元、誤工費11223.30元、住院伙食補助費900元、護理費1941.70元、殘疾賠償金15704元、鑒定費810元，共計經濟損失97383.91元。由被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司賠償原告陳永佑96573.91元，被告張某賠償原告陳永佑810元。
二、原告陳永佑在獲得被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司的賠償款后返還被告張某74194.91元。
三、駁回原告陳永佑的其他訴訟請求。
上述判決第一項限本判決生效后30日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2374元，減半收取1187元，由原告陳永佑負擔187元，被告張某負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱），上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的生命健康權受法律保護。被告張某在駕駛機動車過程中因未遵守道路交通安全法的行車規(guī)定，直接導致事故發(fā)生，致使原告陳永佑被撞傷，依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，本院對巴東縣公安局交通警察大隊野三關中隊作出的《道路交通事故責任認定書》中的責任劃分即被告張某承擔全部責任的認定予以采信。原告陳永佑因交通事故造成損害的事實客觀，與被告張某的侵權行為之間存在明顯的因果關系，被告張某的行為構成侵權，對給原告陳永佑造成的損害應承擔相應民事賠償責任。結合此次事故發(fā)生的原因力及過錯，對原告陳永佑的損失，被告張某應承擔全部賠償責任。
原告陳永佑的損失包含的賠償項目及數(shù)額本院依法確認為:1、依據原告陳永佑提交的住院收費收據和門診收費收據，可以認定原告陳永佑受傷后在巴東縣民族醫(yī)院、湖北民族學院附屬民大醫(yī)院支出的醫(yī)療費總計為66804.91元。2、原告陳永佑雖已高達70歲，但單獨居住，依靠自己的勞動自食其力，因此，原告陳永佑因該交通事故受傷遭受的誤工損失應當?shù)玫街С?。原告陳永佑系農村居民，并于2014年2月19日作出傷殘程度鑒定，因此，原告陳永佑的誤工費應計算為:22886元／年÷365×185天=11599.75元。原告主張誤工費11223.30元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告陳永佑的住院伙食補助費依法應計算為:30元／天×30天=900元；原告陳永佑的護理費依法應計算為:23624元／年÷365×30天=1941.70元，兩項共計2841.70元。雖原告陳永佑從被告張某處領取了8200元錢，但被告張某不認可該款系住院伙食補助費及護理費數(shù)額，因此原告陳永佑主張住院期間伙食補助費和護理費8200元，超出2841.70元的部分，本院不予支持。4、原告陳永佑系農村居民，結合其傷殘程度，原告陳永佑的殘疾賠償金應計算為7852元／年×（20-9）年×20%=17274.40元，原告陳永佑主張殘疾賠償金15704元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；5、依據相關收費票據，本院對原告陳永佑支出的鑒定費、鑒定照相費依法認定為720元、90元，原告主張鑒定費810元，本院予以支持。7、原告陳永佑主張交通費1000元，因未提交相應證據證實，本院不予支持。綜上，原告陳永佑的損失依法確認為:醫(yī)療費66804.91元、誤工費11223.30元、住院伙食補助費900元、護理費1941.70元、殘疾賠償金15704元、鑒定費810元，總計97383.91元。
根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，結合原、被告雙方的過錯責任。本案中原告陳永佑的損失，應先由被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司在交通事故責任強制保險的責任限額內分項予以賠償，即根據《機動車交通事故責任強制保險條例》及《機動車交通責任強制保險條款》的規(guī)定，由被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告陳永佑誤工費11223.30元、護理費1941.70元，殘疾賠償金15704元，合計28869元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告醫(yī)療費及住院伙食補助費10000元。原告陳永佑的醫(yī)療費及住院伙食補助費損失超過交強險賠償范圍的部分即醫(yī)療費及住院伙食補助費合計57704.91，因被告張某投保有第三者責任險及不計免賠率，且未超出第三者責任險的賠償限額，因此，應由被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司在第三者責任險范圍內予以賠償。原告陳永佑支出的鑒定費810元，由被告張某負責賠償。綜上，被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司總計賠償原告陳永佑96573.91元，被告張某總計賠償原告陳永佑810元。被告張某已支付的8200元及醫(yī)療費66804.91元，總計75004.91元，應在被告張某應承擔的賠償數(shù)額中扣除，其已付的超出其應負擔的部分74194.91元，在保險公司理賠到位后，原告陳永佑應予以返還。
據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告陳永佑受傷后的醫(yī)療費66804.91元、誤工費11223.30元、住院伙食補助費900元、護理費1941.70元、殘疾賠償金15704元、鑒定費810元，共計經濟損失97383.91元。由被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司賠償原告陳永佑96573.91元，被告張某賠償原告陳永佑810元。
二、原告陳永佑在獲得被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司的賠償款后返還被告張某74194.91元。
三、駁回原告陳永佑的其他訴訟請求。
上述判決第一項限本判決生效后30日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2374元，減半收取1187元，由原告陳永佑負擔187元，被告張某負擔1000元。

審判長：向子龍

書記員：譚傳文