陳某
龔德明
王某某
襄陽市中昌實業(yè)有限公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
上訴人（原審原告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系陳某之妻。
二上訴人共同的委托訴訟代理人:龔德明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)中原路31號。
系王某某四舅。
被上訴人（原審被告）:襄陽市中昌實業(yè)有限公司，住址地:襄陽市襄州區(qū)春園東路。
法定代表人:馮義軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某、王某某因與被上訴人襄陽市中昌實業(yè)有限公司（下稱中昌公司）合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州張灣民初字第00376號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月24日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。
上訴人陳某、王某某的共同委托訴訟代理人龔德明、被上訴人中昌公司的委托訴訟代理人史軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某、王某某上訴請求:請求二審法院依法撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州張灣民初字第00376號民事判決或依法改判支持上訴人的原審訴訟請求。
事實和理由:1.事實不清或認(rèn)定事實錯誤。
具體體現(xiàn)在三個方面:上訴人在不違反法律規(guī)定的情況下履行合同，完全符合合同約定；中昌公司在訂立和履行合同時存在欺詐；上訴人訴訟費用、執(zhí)行費用、代理費用、差旅費用等被侵占資金6000元長達(dá)數(shù)年的損失，該事實不清或認(rèn)定事實錯誤。
2.原判適用法律錯誤。
合同保險約定違反法律規(guī)定。
上訴人以自身無限責(zé)任及財產(chǎn)對債券進(jìn)行了擔(dān)保，中昌公司又收取了巨額擔(dān)保費，并要求上訴人出資購買保險，而保險受益人卻是中昌公司，其借助可提供貸款的強勢地位強制交易，提供該格式條款行為本身就是違反法律規(guī)定的欺詐行為。
中昌公司收取的巨額擔(dān)保費就是不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)退還。
綜上，請求二審法院依法判決。
中昌實業(yè)辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原審判決。
陳某、王某某向一審法院起訴請求:1、判令中昌公司立即返還還款保證金3000元；2、判令中昌公司立即返還續(xù)保押金3000元；3、判令中昌公司承擔(dān)本案的訴訟費用、執(zhí)行費、律師代理費、差旅費、調(diào)查費、誤工費、違約逾期罰金等，標(biāo)準(zhǔn)按還款保證金、續(xù)保押金的3倍賠償，共9000元。
一審法院查明事實:2012年3月，陳某與農(nóng)行××路支行簽訂《個人一手自用汽車貸款合同》，在該銀行辦理36月期汽車消費貸款購買一輛價格為13萬余元的江鈴牌多用途乘用車，由中昌公司為貸款提供擔(dān)保。
2012年3月1日，陳某在中昌公司指定的大地財產(chǎn)保險股份有限公司為貸款購買的車輛投保了交強險。
后江鈴牌多用途乘用車登記號牌為鄂Ｆ×××××，陳某以該車為車貸辦理了抵押登記。
2012年3月29日，陳某（乙方）與中昌公司（甲方）簽訂合同一份，約定:甲方為乙方與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄樊丹江路支行（以下簡稱農(nóng)行××路支行）簽訂的《個人一手自用汽車貸款合同》中約定的貸款本息及相關(guān)費用提供擔(dān)保。
擔(dān)保期限與《個人一手自用汽車貸款合同》約定一致。
甲方有權(quán)向乙方收取擔(dān)保費、續(xù)保押金、還款保證金、公證抵押費用、調(diào)查費等。
續(xù)保押金、還款保證金在乙方主動全面履行自己的義務(wù)后，擔(dān)保期滿憑甲方的收款憑證予以退回本金，不計利息。
甲方有善意提醒乙方按時還款、續(xù)保的義務(wù)。
乙方在貸款期間必須按時在甲方或放貸銀行所指定的保險公司足額購買1、車輛損失險；2、第三者責(zé)任險；3、盜搶險；4、火災(zāi)爆炸自燃險；5、不計免賠特約條款；6、車上人員責(zé)任險及國家規(guī)定的必須購買的其他險種。
且保單約定第一受益人為放貸銀行，第二受益人為甲方，保費由乙方承擔(dān)。
如由甲方墊付的保險費用，乙方應(yīng)及時結(jié)清。
若保險事故發(fā)生，由乙方自行索賠，賠償款直接給付放貸銀行或甲方。
如乙方還款情況良好，沒有逾期現(xiàn)象發(fā)生，在甲方書面申請放貸銀行，經(jīng)放貸銀行同意后可以支付給乙方。
乙方在上期保險到期日前10日內(nèi)主動到甲方辦理續(xù)保手續(xù)。
否則視為乙方?jīng)]有全面履行約定的保險義務(wù)。
乙方若不按時全面履行本合同的保險約定，甲方有權(quán)扣除乙方全部續(xù)保押金或乙方進(jìn)行財產(chǎn)保全扣車直至乙方全面履行保險約定，所發(fā)生的費用由乙方承擔(dān)。
擔(dān)保期內(nèi)續(xù)保押金被扣除的，乙方必須在十日內(nèi)補齊。
合同還約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，違約責(zé)任、糾紛解決方式等內(nèi)容。
合同簽訂后，陳某向中昌公司交納了續(xù)保押金3000元、還款保證金3000元，中昌公司向陳某出具了收據(jù)。
2012年10月12日，陳某按中昌公司的要求出具了承諾書一份，承諾內(nèi)容第3條為“在貸款還清之前，按中昌公司和銀行要求，到中昌公司指定保險公司足額購買所購車輛的全部保險，逾期投?；虿话粗胁疽笸侗?、續(xù)保押金將不予退款；每月15日之前……。
”第4條內(nèi)容為“若本人所提供的資料不真實、將此款挪為它用或不按中昌公司要求購買保險，所造成的法律責(zé)任及后果由本人自行承擔(dān)，與貴公司無關(guān)”。
承諾人簽名之前有一行“本人承諾已認(rèn)真閱讀，愿意認(rèn)真履行”加粗加大的文字。
2013年2月27日，陳某在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司襄樊中心支公司為鄂Ｆ×××××江鈴汽車投保機動車輛交強險、綜合險。
2015年3月10，陳某還清了在農(nóng)行××路支行的貸款，期間未出現(xiàn)逾期還款的情形。
陳某要求中昌公司退還續(xù)保押金和還款保證金6000元，中昌公司以陳某未在其指定的保險公司投保為由，拒絕退還陳某交納的續(xù)保押金。
陳某多次索款未果，訴至一審法院。
訴訟中，陳某請求增加兩項訴訟請求“1、確認(rèn)被告提供的格式合同違反《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第8條 ?、第12條 ?規(guī)定；2、確認(rèn)被告應(yīng)負(fù)《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第14條 ?、第15條 ?規(guī)定的行政責(zé)任”。
因《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》系國家工商行政管理總局頒布的部門規(guī)章，陳某、王某某要求增加的訴訟請求，屬于工商行政管理部門的職權(quán)范圍，超出了本案民事訴訟審理的范圍，法院口頭告知不予審理。
一審法院認(rèn)為，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》也規(guī)定“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。
格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。
”中昌公司為陳某購車貸款提供擔(dān)保，并收取擔(dān)保費，屬于為陳某提供金融借款擔(dān)保服務(wù)，陳某屬于消費者。
中昌公司在為陳某提供汽車消費貸款擔(dān)保時，與陳某簽訂格式合同要求陳某在中昌公司指定的保險公司購買保險，限制了陳某自主選擇保險公司投保的權(quán)利。
格式合同還規(guī)定“乙方在上期保險到期日前10日內(nèi)主動到甲方辦理續(xù)保手續(xù)。
否則視為乙方?jīng)]有全面履行約定的保險義務(wù)”，該條款也限制了陳某自主選擇保險公司的權(quán)利，同時加重了陳某的責(zé)任，故法院認(rèn)為該條款以及合同中其他關(guān)于陳某必須在中昌公司指定保險公司購買保險的內(nèi)容無效。
關(guān)于本案續(xù)保押金的性質(zhì)，原審法院認(rèn)為是陳某向中昌公司交付金錢，擔(dān)保自己及時履行續(xù)保義務(wù)，在陳某依約履行后，中昌公司應(yīng)及時退還；若中昌公司不及時妥善續(xù)保，不予退還的一種金錢擔(dān)保。
中昌公司要求陳某交納續(xù)保押金的目的在于確保陳某能夠按時為鄂Ｆ×××××江鈴汽車投保，防止抵押物發(fā)生意外導(dǎo)致價值貶損，降低陳某和中昌公司雙方的風(fēng)險。
第三者責(zé)任險并不直接與被保險的車輛有關(guān)，因此，中昌公司要求陳某投保第三者責(zé)任險也加重了陳某的責(zé)任，該部分約定亦無效。
除合同無效的部分外，其他合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，陳某與中昌公司應(yīng)當(dāng)依約執(zhí)行。
2012年10月12日，陳某向中昌公司出具的承諾書，從文字內(nèi)容上看，并非陳某主動承諾，系由中昌公司事先打印的，其本質(zhì)仍屬于格式合同。
同前文分析，承諾書中關(guān)于陳某到中昌公司指定保險公司足額購買所購車輛全部保險，逾期投?；虿话粗胁就侗?，續(xù)保押金不退的內(nèi)容無效。
2013年2月27日，陳某在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司襄樊中心支公司投保機動車輛交強險、綜合險。
但陳某未舉證證明綜合險的內(nèi)容，也沒有證據(jù)證明陳某2014年3月之后的投保情況，陳某履行合同不完全符合合同約定。
本院認(rèn)為:2012年3月29日，陳某與中昌公司簽訂的《擔(dān)保合同書》，中昌公司為陳某在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽丹江路支行個人汽車消費貸款提供擔(dān)保，合同約定雙方的權(quán)利義務(wù)。
陳某依照合同約定向中昌公司交納了續(xù)保押金3000元、還款保證金3000元，中昌公司向陳某出具了收據(jù)，2012年10月12日，陳某又向中昌公司出具了承諾書一份，承諾內(nèi)容為“在貸款還清之前，按中昌公司和銀行要求，到中昌公司指定保險公司足額購買所購車輛的全部保險，逾期投?；虿话粗胁疽笸侗?、續(xù)保押金將不予退款”。
陳某按期還清銀行貸款后要求中昌公司返還還款保證金3000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
2013年2月27日，陳某在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保機動車輛交強險、綜合險，但陳某未舉證證明綜合險內(nèi)容，同時也沒有證據(jù)證明陳某在2014年3月之后的投保情況，故陳某在履行合同時不完全符合合同約定，陳某在履行合同中存在過錯，原審法院酌情判決中昌公司退還陳某1500元續(xù)保押金符合法律規(guī)定。
陳某、王某某上訴稱中昌公司在簽訂合同時存在欺詐要求按續(xù)保金及還款保證金的3倍賠償。
二審時，陳某、王某某不能舉證證明中昌公司在雙方簽訂合同時存在欺詐行為，故一審判決駁回陳某、王某某此項訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，陳某、王某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費63元，由上訴人陳某、王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2012年3月29日，陳某與中昌公司簽訂的《擔(dān)保合同書》，中昌公司為陳某在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽丹江路支行個人汽車消費貸款提供擔(dān)保，合同約定雙方的權(quán)利義務(wù)。
陳某依照合同約定向中昌公司交納了續(xù)保押金3000元、還款保證金3000元，中昌公司向陳某出具了收據(jù)，2012年10月12日，陳某又向中昌公司出具了承諾書一份，承諾內(nèi)容為“在貸款還清之前，按中昌公司和銀行要求，到中昌公司指定保險公司足額購買所購車輛的全部保險，逾期投?；虿话粗胁疽笸侗！⒗m(xù)保押金將不予退款”。
陳某按期還清銀行貸款后要求中昌公司返還還款保證金3000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
2013年2月27日，陳某在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保機動車輛交強險、綜合險，但陳某未舉證證明綜合險內(nèi)容，同時也沒有證據(jù)證明陳某在2014年3月之后的投保情況，故陳某在履行合同時不完全符合合同約定，陳某在履行合同中存在過錯，原審法院酌情判決中昌公司退還陳某1500元續(xù)保押金符合法律規(guī)定。
陳某、王某某上訴稱中昌公司在簽訂合同時存在欺詐要求按續(xù)保金及還款保證金的3倍賠償。
二審時，陳某、王某某不能舉證證明中昌公司在雙方簽訂合同時存在欺詐行為，故一審判決駁回陳某、王某某此項訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，陳某、王某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費63元，由上訴人陳某、王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王劍波

書記員：劉洋