陳某某
余太康（湖北廣武律師事務所）
彭某某
彭某某
彭某某
彭歡
李某某
黃蔚
永安財產保險股份有限公司黃某中心支公司
白露沙

原告:陳某某，務工。死者彭樹華的妻子。
原告:彭某某，務工。死者彭樹華的女兒。
原告:彭某某，務工。死者彭樹華的女兒。
原告:彭某某。死者彭樹華的女兒。
原告:彭歡。死者彭樹華的女兒。
五原告共同委托代理人:余太康，湖北廣武律師事務所律師。特別授權。
被告:李某某，男，漢族，司機。
委托代理人:黃蔚，永安財產保險股份有限公司黃某中心支公司職工。一般代理。
被告:永安財產保險股份有限公司黃某中心支公司。
代表人:夏祖余，該公司經理。
委托代理人:黃蔚，永安財產保險股份有限公司黃某中心支公司職工。一般代理。
委托代理人:白露沙，永安財產保險股份有限公司黃某中心支公司職工。一般代理。
原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡訴被告李某某、永安財產保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱“永安財保黃某公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法組成由審判員饒國雄擔任審判長，助理審判員游軍、人民陪審員呂璐參加的合議庭，于2014年12月23日公開開庭進行了審理。原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡及其委托代理人余太康，被告李某某的委托代理人黃蔚、被告永安財保黃某公司的委托代理人白露沙、黃蔚到庭參加訴訟。2015年4月20日，原、雙方申請庭外和解。本案現已審理終結。

本院認為:一、本案被告李某某駕駛的鄂B×××××小型越野車與彭樹華駕駛的二輪摩托車相撞造成交通事故，經道路交通事故認定書認定，被告李某某與死者彭樹華各負事故的同等責任。故被告李某某在本案中應負50%的賠償責任；二、因事故車輛鄂B×××××小型越野車在被告永安財保黃某公司投保了交強險和商業(yè)險，被告永安財保黃某公司同意依法依約賠償，且交通事故的傷者陳某某同意保險公司優(yōu)先賠償本案的經濟損失，故本案的經濟損失應先由被告永安財保黃某公司在交強險的責任限額內賠償；不足部分，由被告永安財保黃某公司在商業(yè)險的責任限額范圍內依約賠償；三、被告李某某要求本院一并處理其車輛損失等相關費用，因原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡不同意在本案中審理，且其提出損失的理由是基于侵權糾紛還是保險合同糾紛并不明確，故本案對被告李某某的該項要求不予審理，但被告李某某可另行選擇提起訴訟；四、因二被告對原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡請求的賠償項目喪葬費、誤工費、摩托車修理費無異議，故對該請求予以支持；對精神損害撫慰金，酌情認定30000元；對死亡賠償金，因原告方有證據證明死者彭樹華長期居住在城鎮(zhèn)，且工作收入在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算為458120元；對搶救費用，因被告方有異議，原告方也未提供充分證據證明，故對搶救費用不予支持。綜上，原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡的經濟損失為:喪葬費19360元、死亡賠償金458120元、精神損害撫慰金30000元、親屬因奔喪產生的誤工費5192.80元、摩托車修理費1400元，合計514072.80元。由被告永安財保黃某公司在交強險的責任限額內向原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡賠償111400元（包括精神損害撫慰金30000元）；余款402672.80元，由被告永安財保黃某公司在商業(yè)險的責任限額內按50%的同等責任向原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡賠償201336.40元，被告李某某在本案中不再承擔賠償責任。因被告李某某已提前支付原告方78000元，故原告方應在上述保險賠額內返還被告李某某78000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任?！?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應當賠償××生活輔助具費和××賠償金?！?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》解釋》第十六條“同時投保機動車交強險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，判決如下:
一、限被告永安財產保險股份有限公司黃某中心支公司在本判決生效之日起十五日內賠償原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡損失312736.40元，其中78000元支付給被告李某某；
三、被告李某某在本案中不承擔責任；
四、駁回原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡其他訴訟請求。
如被告永安財產保險股份有限公司黃某中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費3000元，由被告李某某負擔1500元，由原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡負擔1500元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認為:一、本案被告李某某駕駛的鄂B×××××小型越野車與彭樹華駕駛的二輪摩托車相撞造成交通事故，經道路交通事故認定書認定，被告李某某與死者彭樹華各負事故的同等責任。故被告李某某在本案中應負50%的賠償責任；二、因事故車輛鄂B×××××小型越野車在被告永安財保黃某公司投保了交強險和商業(yè)險，被告永安財保黃某公司同意依法依約賠償，且交通事故的傷者陳某某同意保險公司優(yōu)先賠償本案的經濟損失，故本案的經濟損失應先由被告永安財保黃某公司在交強險的責任限額內賠償；不足部分，由被告永安財保黃某公司在商業(yè)險的責任限額范圍內依約賠償；三、被告李某某要求本院一并處理其車輛損失等相關費用，因原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡不同意在本案中審理，且其提出損失的理由是基于侵權糾紛還是保險合同糾紛并不明確，故本案對被告李某某的該項要求不予審理，但被告李某某可另行選擇提起訴訟；四、因二被告對原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡請求的賠償項目喪葬費、誤工費、摩托車修理費無異議，故對該請求予以支持；對精神損害撫慰金，酌情認定30000元；對死亡賠償金，因原告方有證據證明死者彭樹華長期居住在城鎮(zhèn)，且工作收入在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算為458120元；對搶救費用，因被告方有異議，原告方也未提供充分證據證明，故對搶救費用不予支持。綜上，原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡的經濟損失為:喪葬費19360元、死亡賠償金458120元、精神損害撫慰金30000元、親屬因奔喪產生的誤工費5192.80元、摩托車修理費1400元，合計514072.80元。由被告永安財保黃某公司在交強險的責任限額內向原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡賠償111400元（包括精神損害撫慰金30000元）；余款402672.80元，由被告永安財保黃某公司在商業(yè)險的責任限額內按50%的同等責任向原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡賠償201336.40元，被告李某某在本案中不再承擔賠償責任。因被告李某某已提前支付原告方78000元，故原告方應在上述保險賠額內返還被告李某某78000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。”、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應當賠償××生活輔助具費和××賠償金?！?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》解釋》第十六條“同時投保機動車交強險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，判決如下:

一、限被告永安財產保險股份有限公司黃某中心支公司在本判決生效之日起十五日內賠償原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡損失312736.40元，其中78000元支付給被告李某某；
三、被告李某某在本案中不承擔責任；
四、駁回原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡其他訴訟請求。
如被告永安財產保險股份有限公司黃某中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費3000元，由被告李某某負擔1500元，由原告陳某某、彭某某、彭某某、彭某某、彭歡負擔1500元。

審判長：饒國雄
審判員：游軍
審判員：呂璐

書記員：鄭丹丹