上訴人（原審原告）陳某姣，，農(nóng)民，系死者周水保之妻。
上訴人（原審原告）周某某，，務(wù)工，系死者周水保之長子。
上訴人（原審原告）周漢鋒，，農(nóng)民，系死者周水保次子。
以上三上訴人的共同委托代理人黃福軍、吳金天，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）郭某某，務(wù)工。
委托代理人查金泉，系郭某某師傅，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）戴某某，私營業(yè)主。
被上訴人（原審被告）梅學(xué)文，務(wù)工。
被上訴人（原審被告）胡菊花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住址同上，公民身份號碼xxxx。
上述兩被上訴人的共同委托代理人呂孟祥，湖北廣武律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）武穴市天欣物業(yè)服務(wù)有限公司，單位地址：武穴市刊江大道西2號。
法定代表人夏曉欣，該公司董事長。
委托代理人張勝，湖北安達(dá)成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人陳某姣、周某某、周漢鋒為與被上訴人郭某某、戴某某、梅學(xué)文、胡菊花、武穴市天欣物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱天欣物業(yè)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00478號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月10日立案受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長，審判員付焰明、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年5月6日公開開庭審理了本案。上訴人周某某及其與上訴人陳某姣、周漢鋒的共同委托代理人黃福軍、吳金天，被上訴人郭某某、被上訴人梅學(xué)文、胡菊花的共同委托代理人呂孟祥，被上訴人天欣物業(yè)公司的委托代理人張勝均到庭參加訴訟，被上訴人戴某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，周水保與陳某姣系夫妻關(guān)系，與周某某、周漢鋒系父子關(guān)系。梅學(xué)文與胡菊花系夫妻關(guān)系。天欣物業(yè)公司系為武穴市刊江大道新城國際花園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的企業(yè)。2013年11月30日，梅學(xué)文與朱建軍及第二方武穴市新世紀(jì)地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂了一份《存量房居間（買賣）合同》。約定，朱建軍將其所有的位于武穴市刊江大道新城國際花園6號樓3幢301室房屋出賣給梅學(xué)文。梅學(xué)文購得該房屋后，于2014年1月8日以朱建軍的名義向天欣物業(yè)公司交清了2014年度物業(yè)管理費(fèi)及裝修履約金。因新城國際花園小區(qū)大部分業(yè)主用于室內(nèi)裝修所需的黃沙、水泥等系戴某某提供。2014年2月10日，梅學(xué)文向戴某某預(yù)付了3000元用于購買裝修房屋所需黃沙及搬運(yùn)費(fèi)用，雙方口頭約定，由戴某某負(fù)責(zé)將黃沙運(yùn)送至需裝修的房屋內(nèi)。后戴某某又將梅學(xué)文裝修房屋所需黃沙的搬運(yùn)工作交由郭某某完成，并向郭某某提供了吊機(jī)。2014年2月18日，郭某某雇請周水保等三人搬運(yùn)黃沙，并按每人每日120元支付工資。周水保與另一名雇員在梅學(xué)文、胡菊花擬裝修的房屋陽臺處安裝好吊機(jī)后負(fù)責(zé)遙控吊機(jī)升降并接運(yùn)吊機(jī)吊上來的黃沙。下午2時許，周水保隨吊機(jī)墜落至地面，頭部等多處受傷。周水保受傷后當(dāng)即被送至武穴市第一人民醫(yī)院搶救，因傷勢過重?fù)尵葻o效死亡。周水保死亡后其親屬為處理后事，花去交通費(fèi)3334元。安裝吊機(jī)的事故現(xiàn)場沒有安裝安全防護(hù)網(wǎng)等設(shè)施。周水保在事故發(fā)生時也沒有佩戴安全頭盔。周水保生前系農(nóng)村戶口，戶籍所在地為大金鎮(zhèn)周干村。在武穴城區(qū)打零工期間，居住在其長子周某某所有的位于武穴城區(qū)大橋邊322號房屋。
原審認(rèn)為，一、梅學(xué)文、胡菊花因裝修房屋需要黃沙等材料，于2014年2月10日向戴某某支付了相關(guān)材料價款，并約定由戴某某負(fù)責(zé)運(yùn)送至梅學(xué)文、胡菊花需裝修的房屋，梅學(xué)文、胡菊花與戴某某之間形成了買賣合同關(guān)系，天欣物業(yè)公司沒有收取價款也沒有從中盈利，并非買賣合同主體。陳某姣、周某某、周漢鋒主張梅學(xué)文、胡菊花、天欣物業(yè)公司與戴某某之間存在承包關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。戴某某與梅學(xué)文、胡菊花買賣合同成立后，戴某某又將搬運(yùn)黃沙工作交給郭某某，戴某某與郭某某之間形成了承攬合同關(guān)系。郭某某接受搬運(yùn)工作后，雇請周水保等人為其搬運(yùn)，并負(fù)責(zé)支付報酬，郭某某與周水保之間形成了雇傭關(guān)系。二、郭某某作為雇主沒有提供必要的安全生產(chǎn)條件，亦沒有盡到合理的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致周水保在從事勞務(wù)活動過程中隨吊車墜落地面致死，依法應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。戴某某將搬運(yùn)工作交由被告郭某某并提供了吊機(jī)給其使用，應(yīng)盡到告知郭某某安裝使用吊機(jī)的相關(guān)注意事項(xiàng)，戴某某對本案事故的發(fā)生，存在指示過失依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。周水保作為具有完全民事行為能力的成年人，在從事雇傭活動過程中，對自已的人身安全沒有盡到充分的注意義務(wù)，也未盡到必要的安全防范，存在過失，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。梅學(xué)文、胡菊花只是與被告戴某某之間存在買賣合同關(guān)系，出賣人通過何種方式也即通過人工搬運(yùn)，還是通過機(jī)械吊運(yùn)方式履行合同交付標(biāo)的物，雙方?jīng)]有明確約定。戴某某選擇吊機(jī)吊運(yùn)而產(chǎn)生的安全隱患不屬梅學(xué)文、胡菊花注意范疇。梅學(xué)文、胡菊花對周水保死亡后果的發(fā)生并無過錯依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。天欣物業(yè)公司針對本案事故發(fā)生，在物業(yè)服務(wù)管理上并無過錯，在本案中依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、陳某姣、周某某、周漢鋒為主張死者周水保生前經(jīng)常居住地在武穴城區(qū)并提供了相應(yīng)證據(jù)被告郭某某對此提供了相反證據(jù)予以辯駁。從雙方提供的證據(jù)看，相對獨(dú)立甚至截然相反。公安機(jī)關(guān)在經(jīng)本院核查后也沒有出具較為明確的回復(fù)。為此無法證明死者周水保事故發(fā)生前連續(xù)一年以上時間居住在城區(qū)；陳某姣、周某某、周漢鋒未向本庭提供死者周水保生前主要收入來源系城區(qū)的直接證據(jù)。故陳某姣、周某某、周漢鋒主張應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償周水保的死亡賠償金，缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。周水保死亡后果的發(fā)生，給陳某姣、周某某、周漢鋒造成了巨大的精神損害，陳某姣、周某某、周漢鋒請求精神損害撫慰金40000元，符合客觀事實(shí)及當(dāng)?shù)貙?shí)際，依法予以認(rèn)可；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！钡囊?guī)定，喪葬費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為17589.50元（湖北省上一年度職工年平均工資35179元／年×12個月×6個月），陳某姣、周某某、周漢鋒請求按17900元計算喪葬費(fèi)超出了該范疇，對超出部分不予支持。死者周水保的近親屬為其處理后事花費(fèi)交通費(fèi)3334元，因陳某姣、周某某、周漢鋒只主張3000元，對該項(xiàng)賠償請求依法予以支持。綜上陳某姣、周某某、周漢鋒的各項(xiàng)損失為：喪葬費(fèi)17589.50元、死亡賠償金157040元（湖北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入7852元／年x20年）、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金40000元，共計217629.50元。此款應(yīng)由周水保自負(fù)20%的責(zé)任即43525.90元，該責(zé)任由陳某姣、周某某、周漢鋒共同承擔(dān)；郭某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即
130577.70元，扣除其已支付的100000元，實(shí)還應(yīng)賠償30577.70元；戴某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即43525.90元。遂判決：一、限郭某某于判決生效之日起五日內(nèi)賠償陳某姣、周某某、周漢鋒各項(xiàng)損失30577.70元；二、限戴某某于判決生效之日起五日內(nèi)賠償陳某姣、周某某、周漢鋒各項(xiàng)損失43525.90元；三、梅學(xué)文、胡菊花與天欣物業(yè)公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回陳某姣、周某某、周漢鋒其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審除“在武穴城區(qū)打零工期間，居住在其長子周某某所有的位于武穴城區(qū)大橋邊322號房屋”外，其余查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，周水保自2011年10月份搬至武穴市大橋邊322房屋居住，并在武穴城區(qū)務(wù)工。原審在庭審中已對武穴市公安局青林派出所出具的證明進(jìn)行核實(shí)的證據(jù)予以質(zhì)證。陳某姣、周某某、周漢鋒在原審中訴請其損失按照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，該標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20840元／年。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有以下三點(diǎn)：
一、受害人周水保受傷死亡后的損失應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。依據(jù)《最高人民法院民一庭﹤關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函﹥》精神，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，周水保自2011年10月起一直居住在其長子周某某位于武穴市武穴辦事處大橋邊322號的家中，亦在武穴城區(qū)從事建筑工作。故周水保生前雖系農(nóng)村戶口，其死亡后的損失依照法律規(guī)定仍應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。因陳某姣、周某某、周漢鋒在原審中訴請按照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，故死亡賠償金為416800元（20840元／年×20年）。上訴人陳某姣、周某某、周漢鋒認(rèn)為周水保死亡后的損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由成立，本院依法予以支持。
二、周水保在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及戴某某在本案中如何承擔(dān)責(zé)任的問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，受害人周水保作為具備完全民事行為能力的成年人，在從事雇傭活動中，未盡安全注意義務(wù)，亦未采取安全防范措施，對其受傷導(dǎo)致死亡存在一定的過錯，依據(jù)上述法律的規(guī)定，可以減輕被侵權(quán)人的責(zé)任。原審判令其承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以維持。陳某姣、周某某、周漢鋒認(rèn)為原審判令其承擔(dān)責(zé)任錯誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，戴某某將搬運(yùn)黃沙的工作交給郭某某搬運(yùn)，對郭某某在搬運(yùn)過程中安裝吊機(jī)應(yīng)當(dāng)提供安全作業(yè)的輔助義務(wù)，同時亦應(yīng)對周水保使用吊機(jī)高空作業(yè)安全進(jìn)行必要的檢查，但戴某某疏于必要的安全注意義務(wù)和對郭某某安裝吊機(jī)能力的了解，應(yīng)當(dāng)對受害人周水保因傷死亡造成損失承擔(dān)部分責(zé)任。陳某姣、周某某、周漢鋒認(rèn)為戴某某應(yīng)在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三、原審程序是否違法的問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，原審判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違法法定程序的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十五條規(guī)定，下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的；（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；（三）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。原審審理過程中雙方當(dāng)事人的委托代理人均系同一法律服務(wù)所的工作人員，原審查明后未對該情形進(jìn)行處理，程序違法，但不屬于構(gòu)成上述法律規(guī)定的程序嚴(yán)重違法的范圍。陳某姣、周某某、周漢鋒認(rèn)為原審雙方當(dāng)事人的委托代理人均系同一法律服務(wù)所的工作人員，原審查明后未對該情形進(jìn)行處理，程序違法的上訴理由成立。陳某姣、周某某、周漢鋒認(rèn)為原審對派出所的證據(jù)核實(shí)后未予質(zhì)證與事實(shí)不符，該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求”。依據(jù)上述法律規(guī)定，陳某姣的撫養(yǎng)費(fèi)支付問題不屬于法律應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴請的范圍。故陳某姣、周某某、周漢鋒認(rèn)為原審應(yīng)對其訴請中關(guān)于陳某姣的撫養(yǎng)費(fèi)支付問題予以釋名無法律依據(jù)，上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，陳某姣、周某某、周漢鋒因周水保死亡造成的各項(xiàng)損失共計477389.50元，其中喪葬費(fèi)17589.50元、死亡賠償金為416800元、交通費(fèi)3000元、精神撫慰金40000元。其中由郭某某承擔(dān)60%即286433.70元（477389.50元×60%），扣除郭某某已支付的100000元，實(shí)際還應(yīng)賠償186433.70元；由戴某某承擔(dān)20%即95477.90元（477389.50元×20%）；由陳某姣、周某某、周漢鋒自行承擔(dān)95477.90元。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00478號民事判決；
二、于本判決生效后五日內(nèi)，陳某姣、周某某、周漢鋒因周水保死亡造成的各項(xiàng)損失由郭某某賠償186433.70元（支付的100000元已扣除），由戴某某賠償95477.90元。
三、梅學(xué)文、胡菊花、武穴市天欣物業(yè)服務(wù)有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回陳某姣、周某某、周漢鋒的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)6965元，由陳某姣、周某某、周漢鋒負(fù)擔(dān)1393元，由郭某某負(fù)擔(dān)4179元、由戴某某負(fù)擔(dān)1393元；二審案件受理費(fèi)2189元，由上訴人陳某姣、周某某、周漢鋒負(fù)擔(dān)437.80元，由郭某某負(fù)擔(dān)1313.40元，由戴某某負(fù)擔(dān)437.80元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張焱奇 審　判　員　　付焰明 代理審判員　　董俊華

書記員：吳慧娟