陳某某
陳某某
陳某
于某某
叢淑玲
劉洪峰（黑龍江洪峰律師事務所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
王文明
宿淑起
杜尚玉

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住址蘭西縣。
原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生。
原告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生。
原告于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址肇東市。
原告叢淑玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉洪峰，黑龍江洪峰律師事務所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。住所地綏化市北林區(qū)行署街春光鑫苑32號商服。
法定代表人魏曉慧，職務經(jīng)理。
委托代理人王文明，男，出生時間不詳，民族不詳，華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司職工。
被告宿淑起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住址蘭西縣。
委托代理人杜尚玉，黑龍江匡正律師事物所律師。
原告陳某某、陳某某、陳某、于某某、叢淑玲訴被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司、宿淑起機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月18日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月26日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人劉洪峰，被告宿淑起及其委托代理人杜尚玉到庭參加訴訟。原告陳某某、陳某、于某某、叢淑玲，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司法人及其委托代理人王文明經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《侵權責任法》和《道路交通安全法》的相關規(guī)定，原告主張由雇主宿淑起和被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定，應予支持。原告所主張的死亡賠償金、喪葬費項目及數(shù)額均法律規(guī)定，依法應予支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，對于子女部分因《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?明確規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不得超過農(nóng)村居民人均生活消費支出額，故對二名子女的撫養(yǎng)費計算方法應依法予以調整，對于父母撫養(yǎng)費部分，因只有證據(jù)證明既無勞動能力又無其他生活來源的人才能支持此費用，原告沒有提供相關證據(jù)，故不予支持。關于精神損害撫慰金，原告的主張符合規(guī)定，依法應予支持。對于原告主張的財產(chǎn)損失2，000.00元，因其提交的證據(jù)只能證實車輛毀壞，不能證實直接的損失數(shù)額，故無法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告主張的死亡賠償金192，682.00元、喪葬費20，397.00元、被扶養(yǎng)人生活費30，661.20元、精神損害撫慰金50，000.00元共計293，740.20元，扣除肇事司機李百順賠償?shù)?00，000.00元后，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償110，000.00元，余款83，740.20元由被告宿淑起負擔。上述款項于本判決生效后七日內一次性付清；
二、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費5，258.14元，由原告自行負擔1，397.57元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔2，191.92元，由被告宿淑起負擔1，668.65元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《侵權責任法》和《道路交通安全法》的相關規(guī)定，原告主張由雇主宿淑起和被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定，應予支持。原告所主張的死亡賠償金、喪葬費項目及數(shù)額均法律規(guī)定，依法應予支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，對于子女部分因《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?明確規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不得超過農(nóng)村居民人均生活消費支出額，故對二名子女的撫養(yǎng)費計算方法應依法予以調整，對于父母撫養(yǎng)費部分，因只有證據(jù)證明既無勞動能力又無其他生活來源的人才能支持此費用，原告沒有提供相關證據(jù)，故不予支持。關于精神損害撫慰金，原告的主張符合規(guī)定，依法應予支持。對于原告主張的財產(chǎn)損失2，000.00元，因其提交的證據(jù)只能證實車輛毀壞，不能證實直接的損失數(shù)額，故無法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告主張的死亡賠償金192，682.00元、喪葬費20，397.00元、被扶養(yǎng)人生活費30，661.20元、精神損害撫慰金50，000.00元共計293，740.20元，扣除肇事司機李百順賠償?shù)?00，000.00元后，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償110，000.00元，余款83，740.20元由被告宿淑起負擔。上述款項于本判決生效后七日內一次性付清；
二、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費5，258.14元，由原告自行負擔1，397.57元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔2，191.92元，由被告宿淑起負擔1，668.65元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王洪軍
審判員：李振軍
審判員：劉延松

書記員：齊建平