李某某
雷濤代理權限代為承認
變更
放棄訴訟請求
陳某
吳向陽（湖北浩法律師事務所）
汪某某
陳勁松（湖北浩法律師事務所）
馮愛國

上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人雷濤。代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）陳某。
委托代理人吳向陽，湖北浩法律師事務所律師。代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）汪某某。
委托代理人陳勁松，湖北浩法律師事務所律師。代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）馮愛國。
上訴人李某某因與被上訴人陳某、汪某某、馮愛國提供勞務者受害責任糾紛一案，不服安陸市人民法院（2013）鄂安陸民初字第02796號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，馮愛國個人開發(fā)安豐達安居工程16號樓。2012年12月29日，馮愛國將該工程外腳手架工程發(fā)包給汪某某，約定如汪某某的工作人員自己出的安全事故，責任由汪某某承擔。后，汪某某又將該腳手架工程轉包給李某某個人。2013年8月17日9時，陳某受李某某雇請在安陸市豐達安居工程16號樓拆卸鋼架時摔下受傷，被送往安陸市普愛醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費共計53274.95元。2013年11月5日，經(jīng)孝感明鏡司法鑒定所鑒定，陳某的身體損傷構成八級傷殘。陳某因此次事故造成的損失為:醫(yī)療費53274.95元，后期治療費22000元，殘疾賠償金125040元（20840元／年×20年×30％），交通費500元，鑒定費1500元，住院伙食補助費1950元（50元／天×39天），誤工費7380元（33670元／年÷365天×80天），護理費5852元（23624元／年÷365天×90天），合計217469.95元。
另認定，汪某某已給付陳某53274.95元。
原判認為，馮愛國個人開發(fā)安豐達安居工程16號樓，將該工程外腳手架工程發(fā)包給汪某某，汪某某又將該腳手架工程轉包給李某某個人。馮愛國是定作人，汪某某、李某某是共同承攬人。李某某是該工程的的最終實施者，工程中的工作、人員安排、安全措施等都是由李某某負責管理，陳某是根據(jù)李某某的指示工作，故李某某是陳某的雇主。陳某在從事雇傭活動中受傷，李某某應當承擔賠償責任；汪某某作為共同承攬人，未盡到安全管理之責，應當對李某某的過錯承擔連帶責任；馮愛國在承攬人的選任上存在過錯，應當承擔相應的責任。結合案情，法院確定李某某承擔60％的賠償責任，汪某某與李某某互負連帶責任，馮愛國承擔20％的賠償責任。陳某未盡安全注意義務，自身存在一定過錯，應承擔20％的責任。陳某因本次事故造成的損失217469.95元，由馮愛國承擔43493.99元（217469.95元×20％）；李某某承擔130481.97元（217469.95元×60％），汪某某對此承擔連帶責任，扣減汪某某已付的53274.95元，加上陳某的精神損害撫慰金9000元，李某某、汪某某實際應賠償陳某86207.02元；陳某自己承擔43493.99元（217469.95元×20％）。陳某訴請的營養(yǎng)費，因其未提交醫(yī)療機構的意見，法院不予支持。本案馮愛國與汪某某關于責任承擔的約定，因違反法律規(guī)定而無效。馮愛國、汪某某、李某某的辯稱理由，因與事實和法律規(guī)定不符，法院不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百六十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、馮愛國賠償陳某43493.99元；二、李某某賠償陳某86207.02元，汪某某承擔連帶賠償責任；三、駁回陳某的其他訴訟請求。上述有給付內(nèi)容的款項，限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1933元，由馮愛國負擔386.50元，李某某、汪某某負擔1160元，陳某負擔386.50元。
李某某不服原判，向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回陳某對上訴人的訴訟請求。事實與理由:1、原判認定法律關系不當，適用法律錯誤。湖北安豐達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是開發(fā)商、發(fā)包人，馮愛國是承包人，汪某某是轉包人，上訴人是具體施工者，而非陳某的雇主。2、原判遺漏當事人，程序違法。湖北安豐達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是開發(fā)商、發(fā)包人，安陸市博大建筑工程有限公司是承建方，原審法院漏列上述兩公司為本案當事人，程序違法。3、原判責任比例劃分不當。本案發(fā)包人、承包人、轉包人明顯違法，其責任遠大于上訴人作為雇主的責任，原判判決上訴人承擔60％的責任，明顯過重。4、陳某的傷殘等級為八級，原判確定陳某的精神損害撫慰金9000元明顯過高。
本院認為，因本案各方當事人對證據(jù)1、2、4均無異議，故本院予以采信。因證人徐某、吳某未依法到庭接受質證，且無其他證據(jù)與其二人的證言相互印證，故對其二人的證言不予采信。
經(jīng)審理查明，豐達國際城二期16#樓是湖北安豐達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的項目，安陸市博大建筑工程有限公司是承包方，馮愛國是該項目具體施工負責人。
另查明，原判認定的其他事實屬實。
本院認為，陳某受李某某的雇請，在安陸市豐達安居工程16號樓拆卸鋼架時摔下受傷致殘的事實清楚，證據(jù)充分。李某某作為雇主，依法應當承擔賠償責任。陳某未盡安全注意義務，應當對其自身損害承擔相應的責任。雖然湖北安豐達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是該工程的發(fā)包人，安陸市博大建筑工程有限公司是承建方，但因陳某在一審訴訟期間并未向這兩個公司主張權利，李某某也未申請追加當事人，故李某某上訴主張原判遺漏當事人的主張不能成立。李某某上訴主張原判判決其承擔60％的責任，明顯過重，以及陳某的傷殘等級為八級，原判確定陳某的精神損害撫慰金9000元明顯過高的理由，因無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原判認定事實清楚，程序合法，實體處理正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費662元，由李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，因本案各方當事人對證據(jù)1、2、4均無異議，故本院予以采信。因證人徐某、吳某未依法到庭接受質證，且無其他證據(jù)與其二人的證言相互印證，故對其二人的證言不予采信。
經(jīng)審理查明，豐達國際城二期16#樓是湖北安豐達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的項目，安陸市博大建筑工程有限公司是承包方，馮愛國是該項目具體施工負責人。
另查明，原判認定的其他事實屬實。
本院認為，陳某受李某某的雇請，在安陸市豐達安居工程16號樓拆卸鋼架時摔下受傷致殘的事實清楚，證據(jù)充分。李某某作為雇主，依法應當承擔賠償責任。陳某未盡安全注意義務，應當對其自身損害承擔相應的責任。雖然湖北安豐達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是該工程的發(fā)包人，安陸市博大建筑工程有限公司是承建方，但因陳某在一審訴訟期間并未向這兩個公司主張權利，李某某也未申請追加當事人，故李某某上訴主張原判遺漏當事人的主張不能成立。李某某上訴主張原判判決其承擔60％的責任，明顯過重，以及陳某的傷殘等級為八級，原判確定陳某的精神損害撫慰金9000元明顯過高的理由，因無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原判認定事實清楚，程序合法，實體處理正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費662元，由李某某負擔。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：夏建紅

書記員：邵杰