原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金某區(qū)。
　　被告：上海新金某工業(yè)投資發(fā)展有限公司，住所地上海市金某工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：周永超，董事長。
　　委托訴訟代理人：周海英，上海市群成律師事務所律師。
　　原告陳某某訴被告上海新金某工業(yè)投資發(fā)展有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某、被告委托訴訟代理人周海英到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告房屋拆遷安置補償過渡費292,248元；2、判令被告按政策增補女兒大齡安置面積60平米面積；3、判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原告在2005年10月18日與被告簽訂一份房屋拆遷補償安置協(xié)議，在合同生效之日起被告暫發(fā)了原告三個月過渡費(4059元)，到真正落實安置面積的2016年7月18日，被告欠原告10年6個月的過渡費，要求被告發(fā)還。2006年政府拆遷安置辦確認本戶的安置面積為120平米，由于被告后續(xù)未曾落實安置，在2013年7月6日原告寫了一份報告，要求被告進行安置，被告答應后續(xù)安置，所以按2012年政府拆遷安置政策規(guī)定以及合同的有效性，家庭有大齡子女的可以增補60平方面積，要求被告補上。為此，原告訴訟來院，請求判如所請。
　　被告上海新金某工業(yè)投資發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的訴請，請求駁回。2016年7月17日原、被告簽訂安置房建筑面積貨幣補貼協(xié)議書，對于購買的面積已經(jīng)明確了，原告要求增加60平米面積沒有依據(jù)；被告按照協(xié)議書約定進行貨幣補償后，安置已經(jīng)結(jié)束了，不應再支付過渡費；原告曾于2006年1月25日承諾放棄動遷安置，2013年原告又出具報告要求在后期安置，直到2016年簽訂協(xié)議進行了安置，對于原告的安置已經(jīng)結(jié)束，所有費用已經(jīng)結(jié)清。
　　原告陳某某補充稱，原告要求的是2005年到2016年的過渡費，被告是2006年2月16日承諾給原告安置面積，實際貨幣安置是在2016年7月18日，原告認為這期間的過渡費被告應該給原告，2006年沒有給原告女兒大齡安置面積，2013年原告申請過，原告女兒應該享受大齡安置面積。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議、上海金某工業(yè)區(qū)開發(fā)建設項目被搬遷人自愿放棄恒信家園(東區(qū))安置房建筑面積貨幣補貼協(xié)議書、公證書、申請書、上海金某工業(yè)區(qū)開發(fā)建設項目被搬遷人自愿放棄有效安置面積審批表等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的2006年1月25日原告出具的承諾書，本院認為，該承諾書系原告自己出具，且原告對證據(jù)真實性并無異議，故本院對該證據(jù)予以認定。
　　根據(jù)本院確認的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院認定事實如下：
　　2005年10月18日，原告陳某某(乙方)與被告上海新金某工業(yè)投資發(fā)展有限公司(甲方)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方拆遷乙方所有的坐落在立新村XXX號房屋，房屋結(jié)構(gòu)磚混，建筑面積169.13平方米，乙方住房經(jīng)上海審價評估公司評估，其房屋建安重置單價為343.44元/平方米(建筑面積)；根據(jù)《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)規(guī)定，金某區(qū)政府規(guī)定的被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價600元，價格補貼350元/建筑面積；根據(jù)《若干規(guī)定》第六、七條規(guī)定，甲方應當支付給乙方貨幣補償款，計人民幣235,130元；根據(jù)《若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，甲方應當支付給乙方棚舍和其他附屬物補償款計52,877元；甲方按規(guī)定付給乙方搬家補助費4200元，設備遷移費1320元。協(xié)議還對其他事項作了約定。
　　2006年1月25日，原告出具承諾書一份，內(nèi)容為：關于拆遷房(本鎮(zhèn)立新村五組)動遷安置房，自愿放棄，居住自行解決。
　　2013年7月6日，原告出具《報告》一份，內(nèi)容為：因原告與其哥哥在拆遷過程中的司法糾紛所帶來的種種因素，到現(xiàn)在還沒有給原告房源，原告愿意等下一期立新村原村委會地塊建成再落實給原告。
　　另查明，2016年7月2日，原告與其妻子顏萍、女兒陳冰出具申請書一份，內(nèi)容為：經(jīng)本戶家庭應安置人員共同協(xié)商并達成一致意見，本戶自愿放棄恒信東區(qū)安置房，放棄安置有效面積為120平方米，享受貨幣補貼，剩余的安置面積按恒信東區(qū)配售細則執(zhí)行，具體房源組合供應戶型不變；本戶承諾，本戶放棄應安置面積領取補貼后不再向原簽訂拆遷安置補償協(xié)議的拆遷人主張本戶的權(quán)利，不再追究拆遷人的任何責任，今后無論房地產(chǎn)市場價格如何變化我戶都不再向拆遷人或政府提出任何訴求。
　　還查明，2016年7月17日，原告陳某某(乙方)與案外人上海金某工業(yè)區(qū)管理委員會(甲方)簽訂《上海金某工業(yè)區(qū)開發(fā)建設項目被拆遷人自愿放棄恒信家園(東區(qū))安置房建筑面積貨幣補貼協(xié)議書》。協(xié)議約定：經(jīng)核定，乙方戶總應購買安置房建筑面積120平方米，現(xiàn)乙方自愿放棄安置房建筑面積120平方米，放棄安置房建筑面積的貨幣補貼單價為4465元/平方米(本安置基地商品房市場評估均價為7215元/平方米扣除安置房供應均價2750元/平方米)，總金額535,800元；如乙方放棄全部應安置的動遷安置房建筑面積，則給予獎勵26,790元，合計補貼金額562,590元。乙方放棄安置面積領取本協(xié)議約定的相應補貼后，乙方不享有向原簽訂搬遷安置補貼協(xié)議的搬遷人主張本戶的任何權(quán)利，再追究搬遷人任何責任，今后無論房地產(chǎn)市場價格如何變化均不得向搬遷人或政府提出任何訴求，放棄安置房建筑面積領取補貼后視為安置完畢。協(xié)議還對其他事項作了約定。2016年7月18日，該協(xié)議由上海市國信公證處公證。
　　庭審中，被告稱，《上海金某工業(yè)區(qū)開發(fā)建設項目被拆遷人自愿放棄恒新家園(東區(qū))安置房建筑面積貨幣補貼協(xié)議書》系原告與案外人上海金某工業(yè)區(qū)管理委員會簽訂，被搬遷人是原告，拆遷協(xié)議主體是被告，管委會成立在先，被告與管委會連署辦公，2016年之后拆遷職能由管委會負責。
　　庭審中，關于過渡費，原告稱并沒有合同和法律依據(jù)，標準是按照金某區(qū)的拆遷政策計算的；關于原告女兒的大齡安置面積，原告稱其之所以這樣主張是依據(jù)慣例和政策。
　　本院認為，首先，原、被告于2005年10月18日簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》系雙方真實意思表示，對雙方均有約束力，該協(xié)議已對拆遷事項達成了一致意見，協(xié)議中對于過渡費并沒有相關的約定。該協(xié)議簽訂后，無論是2006年1月25日原告出具的《承諾書》還是2013年7月6日原告出具的《報告》，均可以看出原告系因自身原因自愿放棄安置，被告并無過錯，也不存在違約行為，故原告主張的過渡費，雙方對此既無合同上的約定，又無法律上的依據(jù)，本院難以支持；其次，從原告提供的證據(jù)以及查明的事實來看，2016年7月17日，原告與案外人上海金某工業(yè)區(qū)管理委員會又簽訂了《上海金某工業(yè)區(qū)開發(fā)建設項目被搬遷人自愿放棄恒信家園(東區(qū))安置房建筑面積貨幣補貼協(xié)議書》，原告自愿放棄了安置面積，由案外人上海金某工業(yè)區(qū)管理委員會進行貨幣補貼，相應的補貼款已經(jīng)發(fā)放給原告，相應的安置補貼款結(jié)清后，對原告的安置工作已經(jīng)結(jié)束，而且原告也承諾在領取相應補貼后，不享有向原搬遷人主張本戶的任何權(quán)利，再追究搬遷人任何責任，原告再行主張過渡費和女兒的大齡安置面積缺乏事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費減半收取2841元，由原告陳某某承擔(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧紅順

書記員：李貴賢