陳某某
鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司
錢林（湖北喜祥致運律師事務所）
王某

上訴人（原審被告）陳某某。
上訴人（原審被告）鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司，住所地鐘某某郢中街道辦事處東街18號。
法定代表人陳某某，董事長。
上列二
上訴人
委托代理人錢林，湖北喜祥致運律師事務所律師。特別授權。
被上訴人（原審原告）王某，農民。
原審被告王進梅，公務員。系陳某某之妻。
原審被告鐘某某羊羊風情酒店，住所地鐘某某郢中街道辦事處東街18號。
經營者陳某某。
上訴人陳某某、鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司因與被上訴人王某、原審被告王進梅、鐘某某羊羊風情酒店建設工程施工合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00174號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月15日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某、上訴人陳某某及鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司的委托代理人錢林、被上訴人王某、原審被告鐘某某羊羊風情酒店的經營者陳某某到庭參加訴訟。原審被告王進梅經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，一、關于鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司、陳某某認為其與王某簽訂的《合同書》，與杜傳林與該公司簽訂的《鐘某某波爾山羊繁育基地建筑施工合同》重復，王某沒有實際施工，應當追加相關人員作為本案被告參加訴訟的問題。王某與鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司簽訂的《合同書》系雙方當事人的真實意思表示，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司又于2014年7月19日與王某簽訂《還款協議書》并向王某出具了欠條，表明雙方對工程進行了結算，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司提供的證據不能證實王某沒有實際施工，即便本案工程還有其他的施工主體，也不影響王某依據《還款協議書》及欠條向鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司主張權利，且鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司、陳某某在一審中并未反訴，故鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司、陳某某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關于王某請求的工程價款數額的問題。王某與鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司之間的《還款協議書》及欠條均載明，工程價款為63萬元，經二審庭審查明，王某認可其中的20萬元為其向鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司交納的合同承包款，故一審判決認定鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司應當給付王某工程款63萬元不當，本院予以糾正，但不影響本案的實體處理結果，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司應給付王某工程款43萬元及合同承包款20萬元。
三、關于陳某某是否承擔連帶責任的問題。經查明，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司系陳某某開辦的自然人獨資經營的公司。《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。陳某某未提供證據證實該公司財產獨立于其個人財產，故應當對公司債務承擔連帶責任。
綜上，上訴人陳某某、鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司的上訴理由不能成立，應予駁回。原判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10100元，由上訴人陳某某、鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一、關于鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司、陳某某認為其與王某簽訂的《合同書》，與杜傳林與該公司簽訂的《鐘某某波爾山羊繁育基地建筑施工合同》重復，王某沒有實際施工，應當追加相關人員作為本案被告參加訴訟的問題。王某與鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司簽訂的《合同書》系雙方當事人的真實意思表示，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司又于2014年7月19日與王某簽訂《還款協議書》并向王某出具了欠條，表明雙方對工程進行了結算，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司提供的證據不能證實王某沒有實際施工，即便本案工程還有其他的施工主體，也不影響王某依據《還款協議書》及欠條向鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司主張權利，且鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司、陳某某在一審中并未反訴，故鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司、陳某某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關于王某請求的工程價款數額的問題。王某與鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司之間的《還款協議書》及欠條均載明，工程價款為63萬元，經二審庭審查明，王某認可其中的20萬元為其向鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司交納的合同承包款，故一審判決認定鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司應當給付王某工程款63萬元不當，本院予以糾正，但不影響本案的實體處理結果，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司應給付王某工程款43萬元及合同承包款20萬元。
三、關于陳某某是否承擔連帶責任的問題。經查明，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司系陳某某開辦的自然人獨資經營的公司?！吨腥A人民共和國公司法》第六十三條 ?規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。陳某某未提供證據證實該公司財產獨立于其個人財產，故應當對公司債務承擔連帶責任。
綜上，上訴人陳某某、鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司的上訴理由不能成立，應予駁回。原判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10100元，由上訴人陳某某、鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司負擔。

審判長：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：李園園

書記員：曾靖