原告：陳正東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托代理人：任博文，河北厚霖律師事務(wù)所律師。被告：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被告：史某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。被告：程濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。被告：史華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被告史某某、程濤、史華的委托代理人：楊蘊華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。被告：趙李兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告向本院提出的訴訟請求：1、依法判令被告一償還原告借款本金2700000元，利息暫計242800元（利息暫計至2017年3月19日，之后按銀行同期貸款利率的四倍，計算至實際清償之日止）。2、被告2、3、4、5對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2016年1月13日，原告與被告趙某某簽訂編號為2016-01-13-01的《借款合同》，約定被告趙某某因個人經(jīng)營公司需要，向原告借款470萬元，借款期限自2016年1月13日起至2017年1月12日止，年利率36%，一次性付息借款到期還清本金。另原告分別與被告史某某、程濤、趙李兵、史華簽訂合同編號為2016-01-13-01（保）-01、2016-01-13-01（保）-02、2016-01-13-01（保）-03、2016-01-13-01（保）-04的《保證合同》，主要約定該四被告就上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，原告依約向被告趙某某發(fā)放借款，但合同到期后，被告趙某某未按約定向原告還本付息。后經(jīng)雙方對賬，至今被告趙某某尚欠原告本金270萬元，利息242800元。上述債務(wù)雖經(jīng)原告多次催要，被告拒絕償還，為維護原告合法權(quán)益，特訴至貴院，請依法判決。被告史某某、程濤、史華辯稱：第一，史華、史某某和程濤對趙某某借款470萬元是不知情的，當(dāng)時趙某某說向陳正東借款是5萬元并讓他們擔(dān)保，第二，擔(dān)保合同我們不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，理由擔(dān)保合同簽訂時，我們只在擔(dān)保合同上擔(dān)保人名字上簽署了名字，其他內(nèi)容全是空白的，擔(dān)保書上的內(nèi)容均為原告自己填寫，而且時間也是不對的，史華簽署合同的時間是2016年的冬天，一月份左右，史某某、程濤是2016年4、5月份簽訂的，他們?nèi)耸窃诓煌臅r間簽訂的，這個合同顯然與客觀事實不符，我們對筆跡及時間申請鑒定，趙李兵簽署的時間也是在2016年4、5月份，說明擔(dān)保合同是虛假的，我們幾個被告都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告趙李兵辯稱：第一，同意史某某、程濤、史華答辯意見。其次，我不知情趙某某貸款470萬元，我沒有給這個合同做過擔(dān)保，我只從原告處替趙某某貸款過5萬元，簽合同的時候也只是簽了名字，所有的合同內(nèi)容都是空白的，只是上下簽字，其他都沒有寫。當(dāng)時問過趙某某和陳正東，陳正東也沒讓寫。被告趙某某未到庭未答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下，被告趙某某與被告史華原系夫妻關(guān)系，被告趙某某原系被告史某某、程濤姐夫，系被告趙李兵的哥哥，系張家口升源商貿(mào)有限公司的法定代表人。2017年1月13日原告與被告趙某某簽訂了書面《借款合同》，合同約定：借款人因個人經(jīng)營公司資金周轉(zhuǎn)。第一條、借款用途：個人經(jīng)營公司；第二條借款金額：人民幣（大寫）肆佰柒拾萬元整（小寫）4700000元。第三條、借款期限：借款期限自2016年1月13日起至2017年1月12日止，共12個月；第四條、借款利率和計算方式：本合同項下借款期限內(nèi)借款利率按年利率百分之三十六（即月利率為千分之三十）。以上利息自借款發(fā)放之日起計算。具體付息方式為：一次性付息，借款到期還清本金。第五條、借款償還：借款人于2017年1月12日一次性全額償還出借人本合同用戶額定的借款本金?！：贤炗喓?，原告依合同的約定，通過中國郵政儲蓄有限公司張家口市橋西支行于2016年1月13日向被告趙某某賬戶上匯款2000000元、于2016年1月26日匯款2700000元。2016年1月13日原告與被告史某某、程濤、史華、趙李兵分別簽訂了《保證合同》，四被告為被告趙某某的借款4700000元提供保證擔(dān)保，但原告立案時提交的被告史某某、程濤所簽訂的《保證合同》復(fù)印件上的第一條第二項被保證的主債權(quán)數(shù)額是空白的，未寫擔(dān)保的具體數(shù)額，而在庭審中原告提交的《保證合同》原件上已寫了具體的數(shù)額（4700000）。被告趙某某于2016年1月13日借款當(dāng)日給付原告利息164500元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條：“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ好耖g借貸司法解釋理解與適用》中該條釋義，就本案而言，該行為盡管并非通常出借款項時直接扣除利息后交付本金的行為，但結(jié)合該條立法目的、利息性質(zhì)分析，應(yīng)予否定性評價，故現(xiàn)尚欠原告借款本金2535500元（2700000-164500=2535500元）未償還。被告趙某某于2016年3月11日給付利息750000元，2016年1月25日被告趙某某償還原告借款本金2000000元。庭審中，原告為證明自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：1、被告趙某某與原告簽訂的借款合同一份，證明本案所涉的借貸關(guān)系的事實，借款期限，借款利率。2、被告同原告史某某、程濤、史華、趙李兵簽訂的保證合同四份，證明四被告就本案所涉及的借款事實，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，同時體現(xiàn)保證期間。3、借款借據(jù)1份。4、借款說明一份。5、匯款收據(jù)兩份（銀行轉(zhuǎn)賬憑證），證據(jù)3、4、5證明原告依約向被告趙某某所指定的賬戶發(fā)放了借款，共計470萬元。6、對賬函一份。7、對賬單一份，證據(jù)6、7證明截止到2017年3月19日被告趙某某認(rèn)可尚欠原告借款本息。被告史某某、史華、程濤的質(zhì)證意見是:對于證據(jù)1，借款合同是趙某某簽訂的，由于趙某某沒有到庭，我們對他利息的約定有異議，利息約定過高，法律不應(yīng)當(dāng)支持。對于證據(jù)2史某某擔(dān)保合同，因原件與復(fù)議件不一致，保證的數(shù)額是后補的，與原來的書寫筆跡不一致，第三頁手寫的筆體原件與復(fù)印件不一致，應(yīng)該是更換過第三頁。綜上，我們只填寫了保證人名字和按了手印，其他都不是我們寫的，既然借款合同是機打的，為什么保證合同中，借款時間、數(shù)額、利息等都要手寫呢，簽訂保證合同的時間是在2016年4、5月份，其不是針對借款470萬元擔(dān)保的，擔(dān)保應(yīng)無效，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于程濤保證合同里面的470萬元也是后補的，意見同史某某合同一致。對于史華保證合同第三頁也是后補的，而且史華只簽了名字，按了手印，具體保證的金額當(dāng)時沒有填寫。對于證據(jù)3，是趙某某寫的，但利息過高。對于證據(jù)4，我們認(rèn)為可以說明當(dāng)時借款是沒有保證人的，他分兩次匯款，一次是200萬元、一次是270萬元，正常情況下應(yīng)是兩筆擔(dān)保，借款匯到張家口升源商貿(mào)有限公司，該公司是趙某某開辦的公司，當(dāng)時趙某某說是用公司做的擔(dān)保，與我們無關(guān)，所以擔(dān)保金額是后寫的，是虛假的保證。對于證據(jù)5，沒有異議。對于證據(jù)6，數(shù)額認(rèn)可，但利息過高，對賬函的內(nèi)容顯然不公平，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為歸還的75萬元是本金。對于證據(jù)7的意見同證據(jù)6意見。被告趙李兵的質(zhì)證意見是：保證合同上的名字是我簽的，內(nèi)容不清楚，當(dāng)時簽訂的是空白合同，而且合同的第三頁原件與復(fù)印件不同，合同是他們后補的，其余的質(zhì)證意見同意其他被告的意見。被告史某某、史華、程濤提交下列證據(jù)：1、趙某某書寫的說明一份，證明在陳正東處借款是由其公司擔(dān)保的，已經(jīng)還了275萬元，在原告處有過幾次借款，但史華擔(dān)保15萬元已還，程濤借款5萬元，史某某擔(dān)保已還，趙某某借款5萬元，程濤擔(dān)保已還，趙李兵借款5萬元，陳正東擔(dān)保已還，綜上，我們簽訂的擔(dān)保合同是為上述借款提供的擔(dān)保，原告把這個擔(dān)保放到了470萬元上，所以導(dǎo)致我們成為被告。2、錄音光盤兩張，證明我們多次給趙某某打電話，進行了錄音，并證實和證據(jù)1的說法一致。原告的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1，真實性無法核實，對于證明目的首先認(rèn)為趙某某作為本案被告具有利害關(guān)系，認(rèn)為其自己作證說明不能達到證明目的。對于證據(jù)2，不認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保合同為準(zhǔn)。經(jīng)被告趙李兵質(zhì)證無異議。本院對原、被告無異議的證據(jù)予以認(rèn)定。
原告陳正東與被告趙某某、史某某、程濤、史華、趙李兵民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳正東及委托代理人任博文、被告史某某、程濤、史華、趙李兵及被告史某某、程濤、史華委托代理人楊蘊華到庭參加了訴訟。被告趙某某經(jīng)公告?zhèn)髌眰鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告趙某某向原告陳正東借款的事實清楚，證據(jù)充分，被告趙某某未按期償還借款本金及利息，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告趙某某償還借款2700000元的訴訟請求，本院支持2535500元。對原告主張的利息按月息3分計息計242800元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此規(guī)定，對原、被告約定月利3分，超出了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，年息24%，對超出部分本院不予以支持；已支付部分按照年利率36%計算。故原告主張的利息應(yīng)為666249元。（該利息計算自2016年1月13日起至2017年12月13日）被告趙某某再給付原告利息666249元。對原告主張被告史某某、程濤、史華、趙李兵應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因原告所提交的被告史某某、程濤的《保證合同》原件所擔(dān)保的金額與其立案時所提交的復(fù)印件所擔(dān)保數(shù)額未添寫（空白），原告稱：復(fù)印的是原來的草稿，立案時提交的復(fù)印件是一開始草擬的合同，2016年1月13日當(dāng)天簽訂合同后，復(fù)印了一份，原件鎖了起來，并當(dāng)天就發(fā)現(xiàn)沒有寫金額，馬上就填上去了，但是立案時一直使用的是復(fù)印件，但被告稱其不在場，原告也未能舉證，故原告訴稱的理由不能成立，本院不予采信，被告史某某、程濤不承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性償還原告陳正東借款本金2535500元、利息666249元，合計3201749元。二、被告史華、趙李兵對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。三、被告史某某、程濤不承擔(dān)保證責(zé)任。案件受理費32414元，由被告趙某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。