陳某
陳志勝
大慶旭生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳先奇（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:陳志勝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:大慶旭生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:周洪波，該公司董事長。
委托代理人:吳先奇，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
再審申請人陳某因與被申請人大慶旭生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱旭生公司）合同糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2015）慶民一民終字第226號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某申請再審稱:（一）陳某交付的購房承諾金符合法律規(guī)定的定金性質(zhì)，旭生公司應(yīng)當(dāng)雙倍退還定金，原一、二審法院對承諾金的性質(zhì)認(rèn)定錯誤。（二）我國現(xiàn)行法律并不禁止復(fù)利，只是不能超過銀行同期貸款利率的4倍，故陳某主張復(fù)利并不違反法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（六）項 ?的規(guī)定，請求再審本案。
本院認(rèn)為，陳某因欲購買旭生公司開發(fā)的房屋，分別于2013年3月24日、2013年4月2日向旭生公司交付要約承諾金共計307431元，后因雙方未能簽訂購房合同，陳某要求退款，旭生公司于2014年10月16日將全部承諾金退給陳某，但陳某認(rèn)為其交納的承諾金具有定金性質(zhì)，旭生公司應(yīng)雙倍返還，故訴至法院。因陳某與旭生公司簽訂的《房屋要約協(xié)議書》及《房屋要約書》中均無定金字樣，亦無體現(xiàn)定金性質(zhì)的約定，《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十條 ?的規(guī)定，定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定，現(xiàn)陳某未提交其他證據(jù)，無法證明該承諾金即為定金或具有定金性質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百一十八條 ?“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持”的規(guī)定，原一、二審法院對陳某的訴訟請求未予支持正確，陳某主張承諾金具有定金性質(zhì)的再審申請理由不能成立。
關(guān)于陳某主張應(yīng)支持復(fù)利的問題。陳某將購房承諾金交予旭生公司的目的是為了取得房屋，并非為了獲利而形成的借貸，而《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》系針對借貸法律關(guān)系在法院審理過程中所作出的指導(dǎo)意見，故本案并不適用上述意見的規(guī)定，因此陳某的此項申請理由亦不能成立。
綜上，陳某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陳某的再審申請。

本院認(rèn)為，陳某因欲購買旭生公司開發(fā)的房屋，分別于2013年3月24日、2013年4月2日向旭生公司交付要約承諾金共計307431元，后因雙方未能簽訂購房合同，陳某要求退款，旭生公司于2014年10月16日將全部承諾金退給陳某，但陳某認(rèn)為其交納的承諾金具有定金性質(zhì)，旭生公司應(yīng)雙倍返還，故訴至法院。因陳某與旭生公司簽訂的《房屋要約協(xié)議書》及《房屋要約書》中均無定金字樣，亦無體現(xiàn)定金性質(zhì)的約定，《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十條 ?的規(guī)定，定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定，現(xiàn)陳某未提交其他證據(jù)，無法證明該承諾金即為定金或具有定金性質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百一十八條 ?“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持”的規(guī)定，原一、二審法院對陳某的訴訟請求未予支持正確，陳某主張承諾金具有定金性質(zhì)的再審申請理由不能成立。
關(guān)于陳某主張應(yīng)支持復(fù)利的問題。陳某將購房承諾金交予旭生公司的目的是為了取得房屋，并非為了獲利而形成的借貸，而《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》系針對借貸法律關(guān)系在法院審理過程中所作出的指導(dǎo)意見，故本案并不適用上述意見的規(guī)定，因此陳某的此項申請理由亦不能成立。
綜上，陳某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回陳某的再審申請。

審判長：單一琦
審判員：宣璇
審判員：于瑩

書記員：崔佳男