陳某榮
李春榮（黑龍江李春榮律師事務(wù)所）
富錦市精誠物業(yè)服務(wù)有限公司
張春光
李軍
富錦市房地產(chǎn)管理局
尉兆國
劉偉（黑龍江合昌律師事務(wù)所）

原告陳某榮，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李春榮，男，黑龍江李春榮律師事務(wù)所律師。
被告富錦市精誠物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人魯智臣，男，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張春光，男，系該公司副經(jīng)理。
委托代理人李軍，男，系該公司法律顧問。
被告富錦市房地產(chǎn)管理局，住所地黑龍江省富錦市。
法定代表人費群，男，系該局局長。
委托代理人尉兆國，男，系該局物業(yè)管理辦公室主任。
委托代理人劉偉，男，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。
原告陳某榮訴被告富錦市精誠物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱精誠物業(yè)公司）、富錦市房地產(chǎn)管理局（以下簡稱房產(chǎn)局）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法組成合議庭于2015年4月23日、5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某榮及其委托代理人李春榮，被告精誠物業(yè)公司及其委托代理人張春光、李軍，被告房產(chǎn)局的委托代理人尉兆國、劉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)三沒有異議。被告精誠物業(yè)公司對證據(jù)二真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為當(dāng)時沒有漏崗，有兩名值班人員，消防隊員所敲之門不是值班室的門，而是物業(yè)辦公室。消防車是從消防通道進(jìn)入的，那個門是沒有值班人員；被告房產(chǎn)局對證據(jù)二有異議，認(rèn)為該證據(jù)中有一句話:“經(jīng)尋找物業(yè)人員的戰(zhàn)士說去敲物業(yè)的卷簾門沒有人開門”，可以看出，該單位所出具的證明是一種傳來證據(jù)，不是直接證據(jù)，且是2015年3月23日出具的，案發(fā)當(dāng)日是2013年2月15日，距今已經(jīng)二年多，對真實性表示懷疑。被告精誠物業(yè)對證據(jù)四真實性沒有異議，對證明問題有異議。稱佳木斯中院的判決已經(jīng)認(rèn)定縱火行為人張凱承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告沒有民事賠償義務(wù)；被告房產(chǎn)局對證據(jù)四真實性沒有異議，對證明問題有異議。稱該判決書已經(jīng)明確陳孫燁的死亡是由于張凱的放火行為所致，已經(jīng)判決張凱賠償原告人各項經(jīng)濟(jì)損失47萬余元，雖然張凱僅支付4萬元，但該判決書同時也判明，剩余款項于本判決生效后30日內(nèi)一次性付清，因此，賠償責(zé)任人是張凱，只是原告陳某榮沒有向法院提出申請要求張凱履行判決。被告精誠物業(yè)公司對證據(jù)五沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為監(jiān)控只能設(shè)置在樓體外面，樓道內(nèi)不能設(shè)有監(jiān)控，樓道里面起火，物業(yè)的監(jiān)控是無法看到。因此，不能證明公司在案發(fā)當(dāng)時漏崗；被告房產(chǎn)局對證據(jù)五沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明被詢問人劉玉在事發(fā)時打電話報火警，并不能證明被告精誠物業(yè)公司漏崗，監(jiān)控設(shè)施是安置在小區(qū)院內(nèi)，樓道內(nèi)屬于住戶的隱私，不屬監(jiān)控范圍。被告精誠物業(yè)公司對證據(jù)六沒有異議，對證明問題有異議，稱該詢問筆錄的詢問時間2013年2月15日凌晨4點左右，值班人員石永江給張春光打電話說小區(qū)著火了，讓張春光來物業(yè)公司；被告房產(chǎn)局對證據(jù)六沒有異議，對證明問題有異議。稱該筆錄只能證明被詢問人知道龍江花園小區(qū)著火一事，并不能證實原告所要證明的內(nèi)容。被告精誠物業(yè)公司、房產(chǎn)局對證據(jù)七沒有異議，認(rèn)為錄像證明不了精誠物業(yè)公司有漏崗及未盡到保障義務(wù)，證明的問題與房產(chǎn)局沒有任何關(guān)系。被告精誠物業(yè)公司、房產(chǎn)局對證據(jù)八真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為筆錄中說防盜門沒有鎖，是鎖壞了還是沒有鎖上，張凱沒有供述清楚。沒有鎖或者鎖壞了，都可能是用戶自己造成的，證明不了原告欲證明的問題。被告精誠物業(yè)公司對證據(jù)九中說車放到樓道很久，沒有通知有異議，稱樓道放摩托車已經(jīng)一再通知業(yè)主并下發(fā)通知；被告房產(chǎn)局對證據(jù)九沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，稱物業(yè)公司不是執(zhí)法單位，沒有執(zhí)法權(quán)，只有告知，已盡到告知義務(wù)。被告精誠物業(yè)公司、房產(chǎn)局對證據(jù)十真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為證明不了物業(yè)公司對這起故意放火案的發(fā)生有責(zé)任，物業(yè)公司不是執(zhí)法部門，也不是公安部門，只是一個服務(wù)性的企業(yè)。被告精誠物業(yè)公司、房產(chǎn)局對證據(jù)十一沒有異議，稱這份筆錄是配合公安部門做的筆錄，值班人員通知張春光，證明不了物業(yè)公司對這起火災(zāi)負(fù)有責(zé)任，也證明不了物業(yè)公司當(dāng)天沒有盡到值班的責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)三，本院予以采信；證據(jù)四、證九能夠證明原告待證的事實，本院予以采信。證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)十一，本院予以采信。證據(jù)二、證據(jù)七不足以證明被告精誠物業(yè)公司案發(fā)當(dāng)時存在漏崗，但結(jié)合證據(jù)十能確認(rèn)被告精誠物業(yè)公司未盡到管理義務(wù)。
被告精誠物業(yè)公司為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、值班表一份。意在證明被告物業(yè)公司在春節(jié)期間已經(jīng)安排人員值班，并且在火災(zāi)案發(fā)生當(dāng)日有工作人員值班，不存在原告所陳述的漏崗現(xiàn)象。
證據(jù)二、證人張文江、肖文福證言各一份。意在證明2013年2月15日上午4點發(fā)生火災(zāi)時，該單元的門鎖、門窗完好無損。
證據(jù)三、關(guān)于物業(yè)設(shè)施申請報修記錄一份。意在證明該事故發(fā)生期間，這道門龍江小區(qū)六號樓九單位門鎖沒有業(yè)主來報修這個鎖。
證據(jù)四、值班記錄一份。意在證明當(dāng)天有值班人員。
證據(jù)五、緊急通知一份。意在證明已經(jīng)事先通知樓道不允許存放摩托車、易燃雜物等。
證據(jù)六、證人石永江出庭證言。其證言的主要內(nèi)容:2013年2月15日，不應(yīng)該由證人值班，因一個值班人員有事，證人替同事值班，證人在地下停車場附近有個值班室，晚上6點到次日早上7點交接，交接給張春光。值班應(yīng)該倆個人，還有一個叫張超的，值班室就一張床，待了一會兒證人讓張超走了。發(fā)生事故時證人在值班室休息，值班室有床，值班時外衣是脫掉了。發(fā)生火災(zāi)時早上4點多，有人踹值班門說西邊著火了，證人并沒有到現(xiàn)場，從窗戶一看并沒有看到著火，就給張春光打電話了，也沒有去現(xiàn)場，張春光到值班室時有五六點鐘，張春光來的時候并沒有直接到值班室，到西邊樓著火的地方了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告精誠物業(yè)公司提供證據(jù)一值班輪流表本身沒有異議，但認(rèn)為只能說明物業(yè)編排了輪流表，不能證明火災(zāi)當(dāng)日有人值班；對證據(jù)二有異議，認(rèn)為證言證明的內(nèi)容和監(jiān)控錄像所攝錄的內(nèi)容相違背，如果門窗完好，犯罪分子不能隨意出入多次；對證據(jù)三有異議，認(rèn)為開發(fā)商將樓交付買樓者時，都收取這筆維修費，物業(yè)就負(fù)責(zé)平時各種維修，因為開發(fā)商將維修費交給了物業(yè)。物業(yè)人員平時需要到小區(qū)范圍內(nèi)巡查，物業(yè)人員應(yīng)該發(fā)現(xiàn)鎖壞了，而沒有發(fā)現(xiàn)，證明是物業(yè)公司失職；對證據(jù)四有異議，認(rèn)為可以后補；對證據(jù)五有異議，認(rèn)為沒有證明力，不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)六有異議，認(rèn)為證人是物業(yè)公司的成員，物業(yè)公司是本案被告，與原告有直接的利害關(guān)系，證人為物業(yè)公司作證，不適當(dāng)。被告房產(chǎn)局對被告精誠物業(yè)公司提供的證據(jù)一至證據(jù)六沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告精誠物業(yè)公司提供的證據(jù)一本身無異議，予以采信；證據(jù)三、證據(jù)五不足以證明其盡到管理義務(wù)，本院不予確認(rèn)；證據(jù)二證人未到庭接受質(zhì)詢，原告持有異議，本院不予采信；證據(jù)四證明的內(nèi)容結(jié)合證據(jù)六證人證實的事實，其內(nèi)容具有客觀真實性，本院予以采信。
被告房產(chǎn)局未向本院提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定以下基本事實:2013年2月14日，張凱多次聯(lián)系前女友張艷索要相處時所花費用，因張艷避而不見，遂產(chǎn)生報復(fù)之念。次日3時許，張凱來到張艷居住的黑龍江省富錦市龍江花園，張凱多次往返該單元門，將張艷家停放在一樓樓道內(nèi)的大陽牌摩托車點燃后逃離現(xiàn)場?；饎菪纬蓾鉄煵⒃斐赏ｋ姡搯卧?樓居民陳某榮與其兒子陳孫燁，發(fā)現(xiàn)起火向樓外逃生時被濃煙熏倒，并被不同程度燒傷，摩托車及樓道內(nèi)的民用電表、空氣開關(guān)等物品被燒毀。陳孫燁被送往醫(yī)院，因喉部及氣管燒傷伴高度水腫及表面化膿及積膿，肺內(nèi)支氣管腔內(nèi)膿栓，造成呼吸道阻塞窒息搶救無效死亡。陳某榮損傷程度屬輕傷。事發(fā)當(dāng)日被告精誠物業(yè)公司的石永江在值班，火災(zāi)時有人踹值班門，說西邊著火了，石永江從窗戶一看，沒有看到著火，就給張春光打電話了，石永江沒有去著火現(xiàn)場展開施救。被告人張凱于2013年2月16日被公安機(jī)關(guān)在佳木斯市抓獲。黑龍江省佳木斯市中級人民法院作出（2014）佳刑一初字第2號刑事附帶民事判決，判決張凱賠償陳某榮各項損失473995.64元。張凱已賠償陳某榮40000元。另查，被告精誠物業(yè)公司的龍江花園小區(qū)監(jiān)控設(shè)備控制臺安裝在辦公室，值班人在值班室，辦公室與值班室不在同一位置，且兩者有一定距離。
本院認(rèn)為:原告陳某榮系富錦市龍江花園小區(qū)業(yè)主。物業(yè)公司對業(yè)主的人身、財產(chǎn)具有相應(yīng)的安全保障義務(wù)，該義務(wù)系法定義務(wù)。被告精誠物業(yè)公司在物業(yè)管理方面未盡到的安全保障義務(wù):一是物業(yè)管理人員知道樓道內(nèi)不應(yīng)存放易燃、易爆物品，而未盡到排除危險義務(wù)；二是龍江花園小區(qū)監(jiān)控設(shè)備形同虛設(shè)，監(jiān)控控制臺安裝在辦公室，而值班人在值班室，對侵權(quán)人多次進(jìn)出樓道門，未能察覺侵權(quán)人反常行為；三、發(fā)生火情后，值班人沒有采取應(yīng)急措施，向有關(guān)行政管理部門報告，協(xié)助做好救助工作。該事故的發(fā)生，是第三人侵權(quán)行為與物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)兩方面因素結(jié)合而形成的，第三人侵權(quán)行為是造成損害的直接原因，應(yīng)當(dāng)首先由第三人承擔(dān)責(zé)任，在第三人沒有能力全部承擔(dān)損害賠償時，物業(yè)公司應(yīng)在其未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對張凱不能賠償?shù)牟糠?，?yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。原告要求被告富錦市房地產(chǎn)管理局對富錦市龍江花園小區(qū)精誠物業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某榮依法應(yīng)獲賠償款473995.64元，被告富錦市精誠物業(yè)服務(wù)有限公司對張凱不能賠償?shù)牟糠殖袚?dān)20%責(zé)任；
二、駁回原告陳某榮其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2170元由被告富錦市精誠物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)三，本院予以采信；證據(jù)四、證九能夠證明原告待證的事實，本院予以采信。證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)十一，本院予以采信。證據(jù)二、證據(jù)七不足以證明被告精誠物業(yè)公司案發(fā)當(dāng)時存在漏崗，但結(jié)合證據(jù)十能確認(rèn)被告精誠物業(yè)公司未盡到管理義務(wù)。
被告精誠物業(yè)公司為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、值班表一份。意在證明被告物業(yè)公司在春節(jié)期間已經(jīng)安排人員值班，并且在火災(zāi)案發(fā)生當(dāng)日有工作人員值班，不存在原告所陳述的漏崗現(xiàn)象。
證據(jù)二、證人張文江、肖文福證言各一份。意在證明2013年2月15日上午4點發(fā)生火災(zāi)時，該單元的門鎖、門窗完好無損。
證據(jù)三、關(guān)于物業(yè)設(shè)施申請報修記錄一份。意在證明該事故發(fā)生期間，這道門龍江小區(qū)六號樓九單位門鎖沒有業(yè)主來報修這個鎖。
證據(jù)四、值班記錄一份。意在證明當(dāng)天有值班人員。
證據(jù)五、緊急通知一份。意在證明已經(jīng)事先通知樓道不允許存放摩托車、易燃雜物等。
證據(jù)六、證人石永江出庭證言。其證言的主要內(nèi)容:2013年2月15日，不應(yīng)該由證人值班，因一個值班人員有事，證人替同事值班，證人在地下停車場附近有個值班室，晚上6點到次日早上7點交接，交接給張春光。值班應(yīng)該倆個人，還有一個叫張超的，值班室就一張床，待了一會兒證人讓張超走了。發(fā)生事故時證人在值班室休息，值班室有床，值班時外衣是脫掉了。發(fā)生火災(zāi)時早上4點多，有人踹值班門說西邊著火了，證人并沒有到現(xiàn)場，從窗戶一看并沒有看到著火，就給張春光打電話了，也沒有去現(xiàn)場，張春光到值班室時有五六點鐘，張春光來的時候并沒有直接到值班室，到西邊樓著火的地方了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告精誠物業(yè)公司提供證據(jù)一值班輪流表本身沒有異議，但認(rèn)為只能說明物業(yè)編排了輪流表，不能證明火災(zāi)當(dāng)日有人值班；對證據(jù)二有異議，認(rèn)為證言證明的內(nèi)容和監(jiān)控錄像所攝錄的內(nèi)容相違背，如果門窗完好，犯罪分子不能隨意出入多次；對證據(jù)三有異議，認(rèn)為開發(fā)商將樓交付買樓者時，都收取這筆維修費，物業(yè)就負(fù)責(zé)平時各種維修，因為開發(fā)商將維修費交給了物業(yè)。物業(yè)人員平時需要到小區(qū)范圍內(nèi)巡查，物業(yè)人員應(yīng)該發(fā)現(xiàn)鎖壞了，而沒有發(fā)現(xiàn)，證明是物業(yè)公司失職；對證據(jù)四有異議，認(rèn)為可以后補；對證據(jù)五有異議，認(rèn)為沒有證明力，不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)六有異議，認(rèn)為證人是物業(yè)公司的成員，物業(yè)公司是本案被告，與原告有直接的利害關(guān)系，證人為物業(yè)公司作證，不適當(dāng)。被告房產(chǎn)局對被告精誠物業(yè)公司提供的證據(jù)一至證據(jù)六沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告精誠物業(yè)公司提供的證據(jù)一本身無異議，予以采信；證據(jù)三、證據(jù)五不足以證明其盡到管理義務(wù)，本院不予確認(rèn)；證據(jù)二證人未到庭接受質(zhì)詢，原告持有異議，本院不予采信；證據(jù)四證明的內(nèi)容結(jié)合證據(jù)六證人證實的事實，其內(nèi)容具有客觀真實性，本院予以采信。
被告房產(chǎn)局未向本院提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定以下基本事實:2013年2月14日，張凱多次聯(lián)系前女友張艷索要相處時所花費用，因張艷避而不見，遂產(chǎn)生報復(fù)之念。次日3時許，張凱來到張艷居住的黑龍江省富錦市龍江花園，張凱多次往返該單元門，將張艷家停放在一樓樓道內(nèi)的大陽牌摩托車點燃后逃離現(xiàn)場?；饎菪纬蓾鉄煵⒃斐赏ｋ姡搯卧?樓居民陳某榮與其兒子陳孫燁，發(fā)現(xiàn)起火向樓外逃生時被濃煙熏倒，并被不同程度燒傷，摩托車及樓道內(nèi)的民用電表、空氣開關(guān)等物品被燒毀。陳孫燁被送往醫(yī)院，因喉部及氣管燒傷伴高度水腫及表面化膿及積膿，肺內(nèi)支氣管腔內(nèi)膿栓，造成呼吸道阻塞窒息搶救無效死亡。陳某榮損傷程度屬輕傷。事發(fā)當(dāng)日被告精誠物業(yè)公司的石永江在值班，火災(zāi)時有人踹值班門，說西邊著火了，石永江從窗戶一看，沒有看到著火，就給張春光打電話了，石永江沒有去著火現(xiàn)場展開施救。被告人張凱于2013年2月16日被公安機(jī)關(guān)在佳木斯市抓獲。黑龍江省佳木斯市中級人民法院作出（2014）佳刑一初字第2號刑事附帶民事判決，判決張凱賠償陳某榮各項損失473995.64元。張凱已賠償陳某榮40000元。另查，被告精誠物業(yè)公司的龍江花園小區(qū)監(jiān)控設(shè)備控制臺安裝在辦公室，值班人在值班室，辦公室與值班室不在同一位置，且兩者有一定距離。
本院認(rèn)為:原告陳某榮系富錦市龍江花園小區(qū)業(yè)主。物業(yè)公司對業(yè)主的人身、財產(chǎn)具有相應(yīng)的安全保障義務(wù)，該義務(wù)系法定義務(wù)。被告精誠物業(yè)公司在物業(yè)管理方面未盡到的安全保障義務(wù):一是物業(yè)管理人員知道樓道內(nèi)不應(yīng)存放易燃、易爆物品，而未盡到排除危險義務(wù)；二是龍江花園小區(qū)監(jiān)控設(shè)備形同虛設(shè)，監(jiān)控控制臺安裝在辦公室，而值班人在值班室，對侵權(quán)人多次進(jìn)出樓道門，未能察覺侵權(quán)人反常行為；三、發(fā)生火情后，值班人沒有采取應(yīng)急措施，向有關(guān)行政管理部門報告，協(xié)助做好救助工作。該事故的發(fā)生，是第三人侵權(quán)行為與物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)兩方面因素結(jié)合而形成的，第三人侵權(quán)行為是造成損害的直接原因，應(yīng)當(dāng)首先由第三人承擔(dān)責(zé)任，在第三人沒有能力全部承擔(dān)損害賠償時，物業(yè)公司應(yīng)在其未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對張凱不能賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。原告要求被告富錦市房地產(chǎn)管理局對富錦市龍江花園小區(qū)精誠物業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、原告陳某榮依法應(yīng)獲賠償款473995.64元，被告富錦市精誠物業(yè)服務(wù)有限公司對張凱不能賠償?shù)牟糠殖袚?dān)20%責(zé)任；
二、駁回原告陳某榮其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2170元由被告富錦市精誠物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周景坤
審判員：郝圣海
審判員：盧金慧

書記員：胡紫明