原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省寬城滿族自治縣。委托訴訟代理人：張艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省寬城滿族自治縣。與原告系母女關系。委托訴訟代理人：沈希，女，寬城滿族自治縣法律援助中心律師。被告：承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司，住所地河北省承某市平泉縣松樹臺鄉(xiāng)蘇杖子社區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91130823MA07UR3BXB。法定代表人：梁吉光，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：康寧，男，河北管文軍律師事務所律師。被告：李海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承某市寬城滿族自治縣。委托訴訟代理人：劉豐碩，男，寬城滿族自治縣智合法律服務所法律工作者。

陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償原告各項經(jīng)濟損失合計26421.12元；2、本案訴訟費用由二被告承擔。事實與理由：2017年1月2日19時10分許，案外人張金厚駕駛冀Ｈ×××××號二輪摩托車（車載原告陳某某）沿本縣民族街由育才路方向往羅家溝方向行駛，當行駛至初一餃子館前路段時，與前方同向左轉彎被告李海洋駕駛的二輪電動摩托車（車架號202521608211123）相刮后，冀Ｈ×××××號二輪摩托車又與三哥餃子館大門相撞，造成案外人張金厚、原告陳某某受傷，雙方車輛受損以及三哥餃子館大門損壞的交通事故。后寬城滿族自治縣公安交警大隊出具了寬公交認字（2017）第0006號道路交通事故認定書認定，被告李海洋負事故同等責任，案外人張金厚負事故同等責任，原告陳桂玲無事故責任，被告李海洋申請復核，承某市公安局交通警察大隊做出承公交復字[2017]第004號道路交通事故復核結論維持了原事故認定。另查被告李海洋駕駛的二輪車輛為機動車，車輛所有人為被告承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司，依法應投保但未投保交強險。事故發(fā)生后，原告入住寬城縣中醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：腦外傷后神經(jīng)反應癥，左頂部頭皮鈍挫傷，左前胸部、上腹部、左手、左大腿、左膝部、左踝部軟組織鈍挫傷，左跟骨閉合性骨折。為此住院治療10天，支出醫(yī)療費8901.12元、誤工費13020元(140天×93元）、護理費1000元(10天×100元）、住院伙食補助費500元(10天×50元）、營養(yǎng)費200元(10天×20元）、交通費500元、修車費1100元、大門維修費1200元，上述各項經(jīng)濟損失合計26421.12元。原告認為，車輛所有人即被告縱情向前網(wǎng)絡科技公司依法應當為自己所有的車輛投保交強險但未投保發(fā)生交通事故的，應當在交強險限額內(nèi)依法先行賠償，不足部分再按照過錯承擔賠償責任，被告李海洋作為駕駛人直接侵權人也應承擔賠償責任?，F(xiàn)原告因賠償事宜與二被告不能協(xié)商解決，為維護原告的合法權益，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定呈訴責院，望依法判決。李海洋辯稱，一、寬城滿族自治縣公安交警大隊作出的《道路交通事故認定書》認定我駕駛的二輪電動摩托車，車輛所有人是北京三快在線有限公司（美團),即現(xiàn)在的被告承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司，我只是該公司招聘送外賣的員工，我是在送外賣工作時間途中與案外人張金厚駕駛的二輪摩托車相互碰撞，答辯人是在履行職務行為過程中出現(xiàn)的過失行為，故原告的損失應由承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司賠償，我沒有義務；二、我不是承擔本案民事賠償責任的主體，法律依據(jù)是《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款，被告承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司（美團）明知我只考取了C1型機動車駕駛資格，未取得駕駛二輪電動摩托車駕駛資格，而讓我上路駕駛二輪電動摩托車送外賣，承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司對損害的發(fā)生具有過錯責任，應承擔民事賠償責任，承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司（美團）才是原告26421.12元經(jīng)濟損失的民事賠償責任主體。綜上，原告的訴訟請求無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，敬請人民法院依法駁回原告對我的訴訟請求，維護我的合法權益。承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司辯稱，一、我公司不是本案適格的被告。1、寬城滿族自治縣公安交警大隊出具的寬公交認字(2017)第0006號道路交通事故認定書載明，事故發(fā)生的責任主體是張金厚和李海洋，而并非是我公司，事故劃分的責任比例也是李海洋負同等責任，張金厚負同等責任，從事實上與責任的劃分上均與我公司無任何關系；2、訴狀中載明的車架號為202521608211123的二輪電動摩托車并非答辨人所有，此二輪電動摩托車是誰所有，是否投保了交強險答辯人均不知情。二、本案缺少必要參加訴訟的一方當事人張金厚。本次事故發(fā)生的責任主體是張金厚和李海洋，兩人負事故的同等責任，陳某某本次事故的所有花費應由張金厚與李海洋兩人平均承擔，因陳某某與張金厚為夫妻關系，原告只起訴了李海洋和與本案無關的答辯人，為了查明案件事實和具體的賠償責任比例，張金厚應該到庭參加庭審訴訟。三、答辯人擴大本次事故的各項經(jīng)濟損失。原告陳某某今年已經(jīng)年滿60周歲，其已經(jīng)達到國家法定退休年齡，誤工費用并未產(chǎn)生，不應得到支持，另外原告主張140天的誤工天數(shù)，根據(jù)被答原告的傷情誤工天數(shù)明顯過高。綜上，懇請法院依法駁回答辯人的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人對交通事故的發(fā)生及治療經(jīng)過、責任認定的相關事實和證據(jù)無異議，本院對原告出示的寬城滿族自治縣公安交通警察大隊出具的第0006號道路交通事故認定書、承某市公安局交通警察大隊做出承公交復字【2017】第004號道路交通事故復核結論，寬城滿族自治縣中醫(yī)院診斷證明書、出入院記錄、住院病歷予以確認并在卷佐證。對無爭議的事實本院認定如下：2017年1月2日19時10分許，案外人張金厚駕駛冀Ｈ×××××號二輪摩托車沿本縣民族街由育才路方向往羅家溝方向行駛，其車后載原告陳某某，二人系夫妻關系，當行駛至初一餃子館前路段時，與前方同向左轉彎被告李海洋駕駛的二輪電動摩托車（車架號202521608211123）相刮后，冀Ｈ×××××號二輪摩托車又與路旁三哥餃子館大門相撞，造成案外人張金厚、原告陳某某受傷，雙方車輛受損以及三哥餃子館大門損壞的交通事故，后寬城滿族自治縣公安交警大隊出具了寬公交認字（2017）第0006號道路交通事故認定書認定，李海洋負事故同等責任，張金厚負事故同等責任，陳桂玲無事故責任，李海洋駕駛的二輪電動摩托車車輛所有人為北京三快在線有限公司（美團），張金厚冀Ｈ×××××號二輪摩托車車輛所有人為陳某某，李海洋對認定申請復核，承某市公安局交通警察大隊做出承公交復字[2017]第004號道路交通事故復核結論維持了原事故認定，李海洋駕駛的二輪電動摩托車未投保交強險及商業(yè)險。事故發(fā)生后，原告陳某某入住寬城縣中醫(yī)院住院治療，住院治療10天，經(jīng)診斷為：1、腦外傷后神經(jīng)反應癥；2、左頂部頭皮鈍挫傷；3、左前胸部、上腹部、左手、左大腿、左膝部、左踝部軟組織鈍挫傷；4、左跟骨閉合性骨折。對有爭議的證據(jù)本院認定如下：1、關于原告經(jīng)濟損失，原告向本院出示了醫(yī)療收費票據(jù)，用以證明原告的醫(yī)療費支出為8901.12元，二被告對醫(yī)療費無異議，本院對該收費票據(jù)予以采信，所支出醫(yī)療費予以確認，為證明原告的誤工損失，原告向本院出示了前3個月的工資表、工作誤工證明、個體營業(yè)執(zhí)照復印件，二被告對原告的證據(jù)不認可，認為應提交勞動合同，誤工天數(shù)過高，本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明原告從事勞務，每月有較固定的收入，本院予以采信，但誤工天數(shù)140天，原告未出示相關證據(jù)予以證明，出院記錄醫(yī)囑中記載4周后復查，本院考慮原告有骨折傷情，綜合全案予以酌定90天，關于交通費原告向本院出示了票據(jù)，被告方均不認可，認為票據(jù)連號且過高，非客運站機打票據(jù)，本院認為被告的異議成立，對原告出示的證據(jù)不采信，因原告出入院有必然的交通費損失，故本院對交通費予以酌定，因摩托車維修及撞壞他人大門原告向本院出示了維修費票據(jù)及修理費收據(jù)，二被告不認可，本院認為，原告出示的維修費票據(jù)及修理費收據(jù)均為簡易收條，并非正式發(fā)票且沒有附清單，不能證實車輛及受損大門已經(jīng)修復，故本院對原告的相關證據(jù)不予采信，對該部分損失不予確認，原告其它損失即住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費，原告未向本院出示證據(jù)，因確實發(fā)生本院予以酌定。2、關于被告承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司主體是否適格，被告李海洋向本院出示了寬城滿族自治縣公安交通警察大隊出具的第0006號道路交通事故調(diào)查報告書及認定書，原告及被告承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司對證據(jù)無異議，承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司認為車輛所有人為北京三快在線有限公司（美團），非其公司，本院對本縣美團外賣所在地公司站長邵天聰進行了詢問并到本縣市場監(jiān)督管理局對本縣美團外賣備案情況進行了調(diào)查，向原、被告出示了邵天聰?shù)脑儐柟P錄、有關照片及本縣市場監(jiān)督管理局出具的備案材料，各方無異議，本院對以上相關證據(jù)予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院對有爭議的事實認定如下：原告陳某某發(fā)生交通事故前在本縣峪耳崖鎮(zhèn)李長江副食商店務工，月工資2800元，陳某某與案外人張金厚系夫妻關系。陳某某住院期間支出醫(yī)療費8902.12元，誤工費8370元(90天×93元/天），住院期間護理費1000元(10天×100元/天），住院伙食補助費500元(10天×50元/天），營養(yǎng)費200元(10天×20元/天），交通費200元，上述各項經(jīng)濟損失合計19172.12元。寬城滿族自治縣的美團外賣訂單配送業(yè)務于2017年3月6日起由寬城創(chuàng)客起點網(wǎng)絡科技有限公司與北京三快在線科技有限公司洽談合作，2017年8月10日，北京三快在線科技有限公司進行河北省網(wǎng)絡餐飲服務備案，寬城創(chuàng)客起點網(wǎng)絡科技有限公司于2017年8月11日注冊成立，從事美團外賣訂單配送業(yè)務，法定代表人為井維峰。被告李海洋發(fā)生交通事故時從事本縣美團外賣訂單配送業(yè)務，但其與原告陳某某均未證明被告承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司在本縣從事美團外賣訂單的配送業(yè)務。
原告陳某某與被告李海洋、承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月27日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人張艷、沈希，被告李海洋及其委托訴訟代理人劉豐碩，被告承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司的委托訴訟代理人康寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，此次交通事故，經(jīng)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定，被告李海洋負事故的同等責任，案外人張金厚負事故的同等責任，原告陳某某無事故責任，此認定適當，本院予以認可，因交通事故給陳某某造成的經(jīng)濟損失，被告李海洋應按50%的事故責任承擔賠償義務，李海洋主張其系送外賣履行職務行為給他人造成損傷，應由被告承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司承擔，原告認為承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司是車輛所有人，其應承擔賠償責任，因李海洋無證據(jù)證明其系承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司的雇員，故李海洋的主張本院不予支持，車輛所有人也并非承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司，承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司不是適格的被告，不承擔賠償責任，李海洋承擔賠償責任后，可向適格的被告主張權利；關于原告主張肇事車輛未投保交強險，被告應當在交強險限額內(nèi)依法先行賠償，不足部分再按照過錯承擔賠償責任，因李海洋所駕駛的系兩輪電動車，本縣公安交通管理部門現(xiàn)階段未對電動車進行強制性管理，即未強制上車牌及繳納交強險，故本院對原告要求被告先行在交強險限額內(nèi)賠付的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李海洋于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費、誤工費、住院期間護理費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等各項損失合計人民幣19172.12元的50%，即9586.06元。二、駁回原告陳某某的其它訴訟請求。三、被告承某縱情向前網(wǎng)絡科技有限公司不承擔賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費500元，由被告李海洋負擔500元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。