上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市槐蔭大道191號。
法定代表人張志平，該公司經(jīng)理。
委托代理人邱雨沫。代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴，代選鑒定機(jī)構(gòu)，代為和解，代簽收法律文書，提起上訴等。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人柳永進(jìn)，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書。
原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司。住所地：湖北省應(yīng)城市月圓小區(qū)4村。
負(fù)責(zé)人楊劍，該公司經(jīng)理。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司）因與被上訴人陳某某、原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)保應(yīng)城支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2013）鄂孝昌民初字第01142號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭于2014年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司的委托代理人邱雨沫，被上訴人陳某某的委托代理人柳永進(jìn)到庭參加了訴訟，原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年7月16日16時(shí)許，唐干鋒駕駛鄂K×××××號貨車行駛至243省道孝昌縣小河鎮(zhèn)關(guān)山村路口處，由于車輛自卸裝置發(fā)生故障導(dǎo)致貨廂自動升起掛斷關(guān)山村路口上空的電纜線，造成中國移動孝昌分公司線路、孝昌縣有線電視線路、孝昌縣供電公司小河電力線路、孝昌縣電信分公司線路等相關(guān)單位的電線及電線桿受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，唐干鋒負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，唐干鋒賠償孝昌電信分公司15000元、孝昌移動分公司3500元、小河文化服務(wù)中心2000元。同時(shí)查明：鄂K×××××號貨車行駛證車主為陳某某。2013年5月3日，陳某某為該車投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2013年5月5日起至2014年5月4日止，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元。保險(xiǎn)單上保險(xiǎn)人處載明為“中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司”，加蓋的印章為“中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司保險(xiǎn)單專用章”。保險(xiǎn)單的特別約定欄載明為“3、本車為自卸車，在作業(yè)過程中，保險(xiǎn)車輛油缸及附梁等連接部位發(fā)生損壞造成的損失及保險(xiǎn)車輛在車廂舉升狀態(tài)下行駛、操作造成的一切損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。4、出險(xiǎn)時(shí)行駛證未年檢的，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任?！钡?條內(nèi)容覆蓋在明示告知欄預(yù)先印刷條款文字上，打印的特別約定條款字體較大，藍(lán)顏色。保單下方被保險(xiǎn)人地址、聯(lián)系人兩欄無簽名。
一審法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)單上載明的保險(xiǎn)人與加蓋的印章不一致，應(yīng)確定加蓋印章的“中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司”為保險(xiǎn)人。陳某某與中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司間存在真實(shí)、有效的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司辯稱行駛證沒有年檢等同于沒有行駛證，并引用《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條、第九十五條作為依據(jù)。一審法院認(rèn)為，首先，道交法第十一條屬管理性規(guī)范，違反該規(guī)范可依道交法第九十五條、九十條規(guī)定予以處罰，允許補(bǔ)辦手續(xù)、處以罰款等方式追究責(zé)任，中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司認(rèn)為行駛證沒有年檢等同于沒有行駛證的抗辯理由不能成立。其次，中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司引用已廢止的《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，并類化為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，認(rèn)為行駛證未年審違反了法律、行政法規(guī)的相關(guān)禁止性規(guī)定的抗辯理由依據(jù)不足。中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司在書面答辯狀中認(rèn)可“陳某某車輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生機(jī)械故障，導(dǎo)致貨箱放不下掛斷了電線，造成了交通事故”與保險(xiǎn)單特別約定第3條“保險(xiǎn)車輛在車廂舉升狀態(tài)下行駛、操作造成的一切損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的情形不符，故該免責(zé)條款對本案不適用。保險(xiǎn)單特別約定第4條作為免責(zé)條款，雖字體大小、顏色與印制內(nèi)容有異，但與明示告知欄第1項(xiàng)文字重疊，不能認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了提示義務(wù)；從中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司答辯意見看，保險(xiǎn)人明顯沒有向投保人作出常人能夠理解的解釋說明；從證據(jù)角度看，中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司認(rèn)為履行了明確說明義務(wù)僅有當(dāng)事人陳述，無其他證據(jù)印證，陳某某亦不認(rèn)可，故該辯解理由不能成立，免責(zé)條款依法不產(chǎn)生免責(zé)效力。因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間以內(nèi)，中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，唐干鋒賠償了各受損單位損失，因其與陳某某系夫妻關(guān)系，可認(rèn)定為陳某某履行了賠償責(zé)任，故對于陳某某的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司賠償陳某某保險(xiǎn)金20500元，于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回陳某某對中華聯(lián)合財(cái)保應(yīng)城支公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)312元由中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)單上載明的保險(xiǎn)人是中華聯(lián)合財(cái)保應(yīng)城支公司，但實(shí)際承保的是中華聯(lián)合財(cái)保孝感中心支公司。陳某某與中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系依法成立并生效，陳某某已按合同約定交納了保費(fèi)，中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司上訴稱，事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛行駛證未年檢，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任之理由本院不予采信。首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條第（二）款的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的條款。而涉案保險(xiǎn)條款系中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，屬于格式條款。其次，車輛行駛證的年檢屬于有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政管理事務(wù)，而保險(xiǎn)公司的社會職能是通過發(fā)揮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和給付功能，參與社會風(fēng)險(xiǎn)管理，減少社會成員之間的經(jīng)濟(jì)矛盾，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序和社會公共利益。中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司以此為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，有違保險(xiǎn)法的立法宗旨。再次，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百一十四條第一款、第十九條之規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)公平、合理地?cái)M定保險(xiǎn)條款，對于保險(xiǎn)人提供的格式條款中，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任及排除投保人、被保險(xiǎn)人應(yīng)享有的權(quán)利的，該條款無效。而涉案保險(xiǎn)單特別約定“第4條”免除了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，排除了投保人、被保險(xiǎn)人享有的權(quán)利，該條款應(yīng)為無效。故中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司以特別約定“第4條”為由不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本院不予支持。根據(jù)《交通事故認(rèn)定書》，涉案貨車是行駛至243省道孝昌縣小河鎮(zhèn)關(guān)山村路口處，由于車輛自卸裝置發(fā)生故障導(dǎo)致貨廂自動升起，掛斷關(guān)山村路口上空的電纜線，造成相關(guān)單位的電線及電線桿受損的交通事故。而保險(xiǎn)單特別約定“第3條”，是指“保險(xiǎn)車輛在車廂舉升狀態(tài)下行駛、操作”發(fā)生的保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)公司免責(zé)。顯然，涉案車輛并不是“在車廂舉升狀態(tài)下行駛、操作”，本案保險(xiǎn)事故不符合特別約定“第3條”的免責(zé)情形，故中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司以特別約定“第3條”為由不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的請求，本院亦不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判決事實(shí)清楚，實(shí)體處理并不無當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一條、第十四條、第十九條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪書力 審　判　員　　孫　偉 代理審判員　　胡　紅

書記員：陳平川