陳某某
王金霞（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
周書良
周書石
周立娜
張某某
姜河榮

原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托代理人王金霞，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
原告周書良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托代理人王金霞，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
原告周書石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托代理人王金霞，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
原告周立娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托代理人王金霞，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
被告姜河榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
原告陳某某、周書良、周書石、周立娜訴被告張某某、姜河榮為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員馬佳林獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告周書良、周書石及四原告委托代理人王金霞、被告姜河榮到庭參加了訴訟，被告張某某經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成周任橋死亡，各原告作為死者第一順序繼承人主張賠償權(quán)利，與法有據(jù)，原告的合理?yè)p失，被告應(yīng)依法賠償。被告姜河榮對(duì)該交通事故認(rèn)定書有異議，稱認(rèn)定事故責(zé)任過重，但未提交相關(guān)證據(jù)，異議不能成立，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。該事故造成周任橋死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果等因素酌情確定為20，000元；被撫養(yǎng)人周任漁如與死者周任橋形成撫養(yǎng)關(guān)系，在周任橋死亡不能履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，而應(yīng)由被撫養(yǎng)人周任漁以自已利益受損為由主張其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)與法有據(jù)，而由本案原告主張周任漁被撫養(yǎng)人生活費(fèi)與法不通，不予支持；原告主張冷凍停尸費(fèi)、照相費(fèi)不予支持，該部分費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中；原告主張交通費(fèi)（救護(hù)車費(fèi)）予以確認(rèn)。綜上，原告具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，確定為:醫(yī)療費(fèi)3，289.01元、死亡賠償金153，539元（8，081元×19年）、喪葬費(fèi)19，771元（39，542元÷2）、精神損害撫慰金20，000元、鑒定費(fèi)500元、交通費(fèi)1，100.5元。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度（簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）。第一百一十九條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。被告張某某駕駛的無號(hào)牌輪式機(jī)械車依上述規(guī)定應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車，應(yīng)按規(guī)定參加第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)。對(duì)其辯稱保險(xiǎn)公司拒絕為其投保，于法于理不通?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號(hào)）第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，原告請(qǐng)求被告首先在其無號(hào)牌輪式機(jī)械車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，與法有據(jù)，應(yīng)予支持，超出部分由被告姜河榮按事故責(zé)任（50%）承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某雖受雇于姜河榮，但其應(yīng)預(yù)見到駕駛這種類型無號(hào)牌鏟車上路行駛會(huì)存在安全隱患，其自身具有重大過失，應(yīng)與車主姜河榮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，被告姜河榮首先在其無號(hào)牌輪式機(jī)械車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某某、周書良、周書石、周立娜共計(jì)113，289.01元（死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下110，000元、醫(yī)療費(fèi)3，289.01元），被告張某某負(fù)連帶賠償責(zé)任；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的84，910.5元由被告姜河榮按責(zé)任比例（50%）賠償原告陳某某、周書良、周書石、周立娜共計(jì)42，455.25元（84，910.5元×50%），被告張某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號(hào)）第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告姜河榮賠償原告陳某某、周書良、周書石、周立娜各項(xiàng)損失共計(jì)155，744.26元，被告張某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。
上述給付事項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，900元，減半收取1，950元，保全費(fèi)420元，共計(jì)2，370元，由被告姜河榮負(fù)擔(dān)2，200元，原告負(fù)擔(dān)170元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成周任橋死亡，各原告作為死者第一順序繼承人主張賠償權(quán)利，與法有據(jù)，原告的合理?yè)p失，被告應(yīng)依法賠償。被告姜河榮對(duì)該交通事故認(rèn)定書有異議，稱認(rèn)定事故責(zé)任過重，但未提交相關(guān)證據(jù)，異議不能成立，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。該事故造成周任橋死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果等因素酌情確定為20，000元；被撫養(yǎng)人周任漁如與死者周任橋形成撫養(yǎng)關(guān)系，在周任橋死亡不能履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，而應(yīng)由被撫養(yǎng)人周任漁以自已利益受損為由主張其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)與法有據(jù)，而由本案原告主張周任漁被撫養(yǎng)人生活費(fèi)與法不通，不予支持；原告主張冷凍停尸費(fèi)、照相費(fèi)不予支持，該部分費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中；原告主張交通費(fèi)（救護(hù)車費(fèi)）予以確認(rèn)。綜上，原告具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，確定為:醫(yī)療費(fèi)3，289.01元、死亡賠償金153，539元（8，081元×19年）、喪葬費(fèi)19，771元（39，542元÷2）、精神損害撫慰金20，000元、鑒定費(fèi)500元、交通費(fèi)1，100.5元。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度（簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）。第一百一十九條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。被告張某某駕駛的無號(hào)牌輪式機(jī)械車依上述規(guī)定應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車，應(yīng)按規(guī)定參加第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)。對(duì)其辯稱保險(xiǎn)公司拒絕為其投保，于法于理不通?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號(hào)）第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，原告請(qǐng)求被告首先在其無號(hào)牌輪式機(jī)械車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，與法有據(jù)，應(yīng)予支持，超出部分由被告姜河榮按事故責(zé)任（50%）承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某雖受雇于姜河榮，但其應(yīng)預(yù)見到駕駛這種類型無號(hào)牌鏟車上路行駛會(huì)存在安全隱患，其自身具有重大過失，應(yīng)與車主姜河榮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，被告姜河榮首先在其無號(hào)牌輪式機(jī)械車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某某、周書良、周書石、周立娜共計(jì)113，289.01元（死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下110，000元、醫(yī)療費(fèi)3，289.01元），被告張某某負(fù)連帶賠償責(zé)任；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的84，910.5元由被告姜河榮按責(zé)任比例（50%）賠償原告陳某某、周書良、周書石、周立娜共計(jì)42，455.25元（84，910.5元×50%），被告張某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號(hào)）第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告姜河榮賠償原告陳某某、周書良、周書石、周立娜各項(xiàng)損失共計(jì)155，744.26元，被告張某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。
上述給付事項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，900元，減半收取1，950元，保全費(fèi)420元，共計(jì)2，370元，由被告姜河榮負(fù)擔(dān)2，200元，原告負(fù)擔(dān)170元。

審判長(zhǎng)：馬佳林

書記員：王曉楠