原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁文佳，上海啟晟律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某(曾用名黃璟)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：戚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：黃怡萱，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：黃某某，系黃怡萱母親，本案被告之一。
　　上述三被告之共同委托訴訟代理人：應(yīng)瑛，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某訴被告黃某某、黃怡萱、戚某某共有物分割糾紛一案，本院于2019年12月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告陳某某之委托訴訟代理人丁文佳、被告戚某某、三被告之共同委托訴訟代理人應(yīng)瑛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某提出訴訟請求：要求依法分割上海市楊浦區(qū)周家牌路XXX弄XXX號乙房屋征收補償利益，由原告取得1,196,478元補償款。事實理由如下：上海市楊浦區(qū)周家牌路XXX弄XXX號乙(以下簡稱系爭房屋)，已經(jīng)簽訂動遷安置補償協(xié)議并生效，三被告已經(jīng)領(lǐng)取了相關(guān)補償款項。系爭房屋系公房，承租人為黃某某，戶籍在冊人員系原、被告四人。黃怡萱系黃某某之女，戚某某系黃某某之母，陳某某系黃某某之祖母。系爭房屋原承租人系原告之子黃國榮，在黃國榮在世時原告戶籍遷入該房屋。原告認為，原告戶籍在冊且實際居住，在本市亦無其他住房，理應(yīng)作為同住人享有動遷權(quán)益。系爭房屋來源系原告單位增配，原告對該房屋獲得亦有貢獻，且當時戶籍遷入房屋時原承租人黃國榮明確原告戶口在動遷時享有動遷利益可給原告用于養(yǎng)老，現(xiàn)被告黃某某在獲取動遷安置補償款后拒絕分割支付原告相關(guān)補償款，侵害原告合法權(quán)益，故訴至法院做如上訴請。
　　被告黃某某、黃怡萱、戚某某辯稱，原告系空掛戶口，在系爭房屋內(nèi)并未居住過，實際一直與小兒子居住在包頭路房屋。系爭房屋系戚某某丈夫黃國榮單位分配，戚某某單位也出過錢，是分配給被告一家的。原告享受過他處動遷，原告的沈陽路老宅動遷時，被告一家未享受過動遷利益。原告將戶口遷入系爭房屋時承諾如因其戶口遷入而多得的動遷利益作為補償給被告。所以不同意原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　黃某某系戚某某之女，黃怡萱系黃某某之女，陳某某與黃某某系祖孫關(guān)系。陳某某配偶系黃漢靜(2009年7月去世)，兩人共生育二子一女，分別為黃國榮(系黃某某父親、戚某某丈夫，2011年4月去世)、黃國良、黃國芬。
　　系爭房屋系公房，于1994年12月由黃國榮單位上海民光被單廠調(diào)配而來，戚某某單位上海海燕電力電子控制設(shè)備廠補貼上海民光被單廠6000元，受配人系黃國榮、戚某某、黃某某(曾用名黃璟)。該次調(diào)配系因原住房困難,原住房地址為上海市南潯路XXX弄XXX號。在分配系爭房屋后，南潯路房屋被單位收回。審理中雙方確認，南潯路房屋也是黃國榮單位分配。
　　征收系爭房屋時，戶籍在冊人員為4人，分別為：陳某某、黃某某、戚某某、黃怡萱。黃某某、戚某某戶籍均于1995年1月16日從前述南潯路房屋遷入；黃怡萱戶口于2011年11月21日報出生；陳某某戶口于2010年3月19日遷入，當時承租人為黃國榮。2011年4月，黃國榮去世。2012年由上海大橋物業(yè)管理有限公司重新指定黃某某為承租人。審理中，經(jīng)鄰居作證，陳某某未在系爭房屋實際居住。
　　2019年6月27日，黃某某與上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(征收實施單位系上海市楊浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司)就系爭房屋征收補償事宜簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》如下：第五條根據(jù)相關(guān)規(guī)定及本基地征收補償安置方案，系爭房屋價值補償款為評估價格、價格補貼及套型面積補貼的總和，計2,873,521.38元，系爭房屋價值補償款計算公式如下：評估價格1,952,455.80元×80%＋價格補貼585,736.74元＋套型面積補貼725,820元。第六條乙方不符合居住困難戶的條件。第七條經(jīng)評估系爭房屋裝潢補償款為27,841.50元。第九條其他各類補貼、獎勵費用包括：1.按期簽約獎501,750元；2.按期搬遷獎50,000元；3.均衡實物安置補貼807,000元；4.首日生效簽約獎322,800元；5.搬家補助費1,000元；6.家用設(shè)施移裝補貼2,000元；7.不予認定建筑面積的材料費補貼50,000元；8.集體簽約獎150,000元，獎勵補貼合計1,884,550元。
　　費用確認表上確認的補償款為4,785,912.88元，實際發(fā)放為4,785,913元，已于2019年8月8日由黃某某領(lǐng)取。另有百分比獎7萬元及祝福獎5,000元尚未發(fā)放，原、被告一致同意本案中不一并處理。
　　另查，在系爭房屋被征收過程中，被告黃某某于2019年5月22日向征收部門出具《承諾書》表示：“我戶原居住地址為周家牌路XXX弄XXX號，產(chǎn)權(quán)人/承租人/委托代理人黃某某，屬楊浦區(qū)大橋90街坊被征收居民。現(xiàn)決定放棄居住困難保障補貼申請，并承諾由此發(fā)生的一切后果由我戶自行承擔?！?br/>　　關(guān)于陳某某戶口遷入系爭房屋的原因，原、被告陳述不一。被告陳述因原、被告大家庭原有的沈陽路XXX弄XXX號房屋動遷時未讓黃國榮、戚某某、黃某某享受利益，故2010年時陳某某主動提出要彌補黃國榮、戚某某、黃某某，陳某某提出將其戶口遷入系爭房屋，如以后遇動遷則獲得款項增多，相應(yīng)增多的款項都給黃國榮家庭，在此承諾下，陳某某戶口才遷入的。對此原告表示異議，并陳述原告遷入戶口是因黃國榮主動要求，黃國榮說以后動遷了原告也能享受動遷利益，且當時原告屬于他處無房人員。
　　再查，原告丈夫黃漢靜于2009年7月19日因病死亡，其留有上海市包頭路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱包頭路房屋)一套，當時產(chǎn)權(quán)登記為黃漢靜、陳某某、黃國良、許春香(黃國良妻子)、黃曉辰共同共有。2009年11月2日，上海市楊浦公證處出具公證書證明包頭路房屋中屬黃漢靜遺產(chǎn)由其子黃國良一人繼承，陳某某、黃國榮、黃國芬均表示自愿放棄對被繼承人黃漢靜在包頭路房屋中的遺產(chǎn)份額的繼承。
　　2009年12月29日，包頭路房屋產(chǎn)權(quán)登記核準變更為：黃國良2/5、陳某某1/5、許春香1/5、黃曉辰1/5按份共有。2010年4月20日，陳某某與許春香就包頭路房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，陳某某將其1/5的份額以124,000元的價格轉(zhuǎn)讓給許春香。2010年5月24日，包頭路房屋權(quán)利人變更為：黃國良2/5，許春香2/5、黃曉辰1/5按份共有。2016年9月23日，黃曉辰與黃國良、許春香就包頭路房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，黃曉辰將其1/5的份額以500,000元的價格轉(zhuǎn)讓給黃國良、許春香。2016年11月18日，包頭路房屋權(quán)利人變更為：黃國良、許春香共同共有。2018年11月27日，黃國良、許春香與案外人陳某某就包頭路房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，黃國良、許春香將包頭路房屋以3,050,000元的價格轉(zhuǎn)讓給案外人陳某某。2018年12月13日，包頭路房屋權(quán)利人變更為案外人陳某某。
　　本院認為，民事主體的財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護。陳某某戶籍系原承租人黃國榮許可且配合辦理手續(xù)始得遷入，原承租人黃國榮對于遷入陳某某戶籍的后果及應(yīng)對陳某某所負義務(wù)應(yīng)有充分的預(yù)見，在陳某某戶籍遷入時被告家庭對于系爭房屋一定時間內(nèi)或被征收亦有預(yù)見。家庭成員之間有互相扶持照顧、解決居住的責任和義務(wù)。原告陳某某之子黃國榮系被告黃某某之父、被告戚某某丈夫，被告對于照顧及解決陳某某居住的責任不因黃國榮去世而消滅。另，陳某某遷入戶籍時正值黃國榮放棄繼承及陳某某將包頭路房屋產(chǎn)權(quán)份額變更至另一子黃國良妻子名下的過程中。征收過程中，被告黃某某作為承租人放棄了申報居住困難，客觀上造成了審核居住困難補償款的不能，被告辯稱未因陳某某戶籍因素而增加補償款項，故而不同意向陳某某支付補償款的辯稱意見，本院不予采納。綜合上述各項因素，本院酌定被告應(yīng)向陳某某支付征收補償款20萬元。鑒于動遷補償款項已由被告黃某某作為承租人領(lǐng)取，故應(yīng)由其負擔向陳某某的支付義務(wù)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告黃某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某支付征收補償款200,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計7,784元，由原告陳某某負擔5,634元，由被告黃某某負擔2,150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：詹志慶

書記員：王好義　張艷麗