陳桂蘭
高某
高佳
高珊
高維才
余海文（湖北永銘律師事務(wù)所）
楊明（湖北永銘律師事務(wù)所）
武漢堅(jiān)實(shí)置業(yè)集團(tuán)有限公司
李正霞（湖北尊而光律師事務(wù)所）
張?jiān)谌~（湖北尊而光律師事務(wù)所）
武漢興皇家物業(yè)管理有限公司
田杰（湖北今天律師事務(wù)所）
胡勝泉（湖北今天律師事務(wù)所）

原告陳桂蘭。
原告高某。
原告高佳。
原告高珊。
原告高維才。
以上五
原告
委托代理人余海文、楊明，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告武漢堅(jiān)實(shí)置業(yè)集團(tuán)有限公司。
住所地:武漢市黃陂區(qū)盤龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楚天大道特1號(hào)。
法定代表人周訓(xùn)杰，公司董事長。
委托代理人李正霞、張?jiān)谌~，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告武漢興皇家物業(yè)管理有限公司。
住所地:武漢市黃陂區(qū)盤龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楚天大道特1號(hào)第一企業(yè)社區(qū)15棟二樓。
法定代表人馮漢國，公司總經(jīng)理。
委托代理人田杰、胡勝泉，湖北今天律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告陳桂蘭、高某、高佳、高珊、高維才訴被告被告武漢堅(jiān)實(shí)置業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱堅(jiān)實(shí)置業(yè)公司）、被告武漢興皇家物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱興皇家物業(yè)公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法組成審判員陳大進(jìn)擔(dān)任審判長，人民陪審員陳家貴、羅紅芳參加的合議庭，于2016年5月6日、2016年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高佳以及四原告陳桂蘭、高某、高佳、高珊、高維才的委托代理人余海文，被告堅(jiān)實(shí)置業(yè)公司的委托代理人李正霞，被告興皇家物業(yè)公司的委托代理人胡勝泉均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳桂蘭、高某、高佳、高珊、高維才訴稱:原告高佳于2012年11月19日購買了被告堅(jiān)實(shí)置業(yè)公司開發(fā)的坐落于武漢市黃陂區(qū)盤龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)巨龍大道28號(hào)皇家小城（08經(jīng)典）9棟1單元12層3室住房一套。
2015年9月8日凌晨一點(diǎn)左右，原告高佳的父親高傳平自該房屋客廳的二層下來時(shí)不幸從樓梯旁的窗戶摔出去，摔倒一樓地面死亡。
原告認(rèn)為被告堅(jiān)實(shí)置業(yè)公司出售的房屋不符合國家有關(guān)高層建筑住宅樓的標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重的安全隱患，是導(dǎo)致原告親屬死亡的重要原因；另一被告興皇家物業(yè)公司在房屋的入住管理以及裝修管理上存在過錯(cuò)，是導(dǎo)致原告親屬死亡的另一原因。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告現(xiàn)訴請(qǐng)人民法院判令:1、二被告賠償五原告親屬高傳平死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)300000元；2、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
原告陳桂蘭、高某、高佳、高珊、高維才為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、五原告身份信息。
證實(shí)五原告訴訟主體適格。
證據(jù)2、出警證明。
證實(shí)高傳平墜樓死亡，公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警后出警的事實(shí)。
證據(jù)3、08經(jīng)典裝飾裝修服務(wù)協(xié)議、施工許可證。
證實(shí)原告高佳進(jìn)行房屋裝修時(shí)，經(jīng)過了興皇家物業(yè)公司準(zhǔn)許，但興皇家物業(yè)公司卻未對(duì)裝修公司進(jìn)行審查的事實(shí)。
證據(jù)4、武漢市商品房買賣合同、房屋所有權(quán)證。
證實(shí)原告購買的房屋系被告堅(jiān)實(shí)置業(yè)公司開發(fā)的事實(shí)。
證據(jù)5、收費(fèi)通知單、現(xiàn)場(chǎng)照片。
證實(shí)被告興皇家物業(yè)公司收取物業(yè)管理費(fèi)、電費(fèi)、水費(fèi)，但未加強(qiáng)管理，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)。
被告堅(jiān)實(shí)置業(yè)公司辯稱:1、原告訴稱的事實(shí)有誤，我公司出售的房屋經(jīng)過了嚴(yán)格的驗(yàn)收，符合國家標(biāo)準(zhǔn)，不存在任何質(zhì)量問題；2、我公司房屋交付使用時(shí)，是毛坯框架結(jié)構(gòu)，裝修設(shè)計(jì)是否合理屬裝飾公司的責(zé)任；3、死者高傳平系醉酒后從自行裝修的房屋內(nèi)摔出死亡，其死亡與我公司無任何因果關(guān)系，我公司也不存在任何過錯(cuò)。
據(jù)此，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告堅(jiān)實(shí)置業(yè)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、房屋建筑工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查合格書。
證實(shí)案涉商品房的工程施工圖設(shè)計(jì)經(jīng)審查合格。
證據(jù)2、竣工驗(yàn)收備案證。
證實(shí)案涉商品房工程經(jīng)竣工驗(yàn)收備案，無任何質(zhì)量問題。
證據(jù)3、商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證。
證實(shí)案涉商品房經(jīng)驗(yàn)收合格，符合交付使用條件。
被告興皇家物業(yè)公司辯稱:1、我公司已履行08經(jīng)典小區(qū)業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約、08經(jīng)典裝飾裝修服務(wù)協(xié)議的相應(yīng)責(zé)任義務(wù)；2、我公司只承擔(dān)小區(qū)公共區(qū)域一定的安保責(zé)任，死者高傳平從自己的房屋內(nèi)意外墜落死亡，與我公司無關(guān)。
鑒于我公司與死者高傳平的死亡無因果關(guān)系，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告興皇家物業(yè)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、08經(jīng)典小區(qū)業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約。
證據(jù)2、08經(jīng)典裝飾裝修服務(wù)協(xié)議。
證據(jù)3、裝修施工許可證。
以上證據(jù)證實(shí)興皇家物業(yè)公司已按相關(guān)規(guī)定履行了義務(wù)，死者高傳平的死亡不屬于物業(yè)管理的責(zé)任。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提交證據(jù)予以證實(shí)。
本案中，死者高傳平墜樓死亡的主要原因是房屋裝修時(shí)，自客廳上二樓的樓梯臨窗面未設(shè)計(jì)扶手防護(hù)，致使高傳平下樓時(shí)意外事故的發(fā)生。
被告堅(jiān)實(shí)置業(yè)公司作為案涉的皇家小城（08經(jīng)典）項(xiàng)目的開發(fā)公司，履行了工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查的義務(wù)，在房屋竣工后取得了竣工驗(yàn)收備案證，房屋交付時(shí)也取得了交付使用備案證，沒有證據(jù)該工程存在質(zhì)量問題，或者設(shè)計(jì)上的缺陷。
被告興皇家物業(yè)公司與原告簽訂08經(jīng)典裝飾裝修服務(wù)協(xié)議，對(duì)原告的裝修工程進(jìn)行監(jiān)督管理，其監(jiān)管針對(duì)的是裝修是否影響小區(qū)的美觀，是否影響房屋結(jié)構(gòu)、水電管道安全，以及公共衛(wèi)生監(jiān)管等方面，對(duì)原告在房屋內(nèi)部如何設(shè)計(jì)裝修，樓梯設(shè)計(jì)是否安全沒有審查監(jiān)督的義務(wù)。
因此，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)被告堅(jiān)實(shí)置業(yè)公司、興皇家物業(yè)公司存在過錯(cuò)，也不能證實(shí)二被告與高傳平的死亡存在因果關(guān)系，故其要求二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳桂蘭、高某、高佳、高珊、高維才之訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2000元，由原告陳桂蘭、高某、高佳、高珊、高維才負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提交證據(jù)予以證實(shí)。
本案中，死者高傳平墜樓死亡的主要原因是房屋裝修時(shí)，自客廳上二樓的樓梯臨窗面未設(shè)計(jì)扶手防護(hù)，致使高傳平下樓時(shí)意外事故的發(fā)生。
被告堅(jiān)實(shí)置業(yè)公司作為案涉的皇家小城（08經(jīng)典）項(xiàng)目的開發(fā)公司，履行了工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查的義務(wù)，在房屋竣工后取得了竣工驗(yàn)收備案證，房屋交付時(shí)也取得了交付使用備案證，沒有證據(jù)該工程存在質(zhì)量問題，或者設(shè)計(jì)上的缺陷。
被告興皇家物業(yè)公司與原告簽訂08經(jīng)典裝飾裝修服務(wù)協(xié)議，對(duì)原告的裝修工程進(jìn)行監(jiān)督管理，其監(jiān)管針對(duì)的是裝修是否影響小區(qū)的美觀，是否影響房屋結(jié)構(gòu)、水電管道安全，以及公共衛(wèi)生監(jiān)管等方面，對(duì)原告在房屋內(nèi)部如何設(shè)計(jì)裝修，樓梯設(shè)計(jì)是否安全沒有審查監(jiān)督的義務(wù)。
因此，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)被告堅(jiān)實(shí)置業(yè)公司、興皇家物業(yè)公司存在過錯(cuò)，也不能證實(shí)二被告與高傳平的死亡存在因果關(guān)系，故其要求二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳桂蘭、高某、高佳、高珊、高維才之訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2000元，由原告陳桂蘭、高某、高佳、高珊、高維才負(fù)擔(dān)。

審判長：陳大進(jìn)
審判員：陳家貴
審判員：羅紅芳

書記員：王國耀