原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍同上。
　　原告陳根云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍同上。
　　原告共同委托代理人柏新祥，上海市大華律師事務(wù)所律師。
　　被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人彭月明。
　　委托代理人繆翠蘭、顧濤平。
　　第三人商玉鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人陳倩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　第三人商玉鳳、陳倩的委托代理人柏新祥，基本情況見上。
　　第三人高麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人陳惠磊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人李幕瑤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　第三人高麗娟、陳惠磊、李幕瑤的委托代理人陳某某，基本情況見上。
　　原告陳某某、陳某某、陳根云與被告陳某某，第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司、商玉鳳、陳倩、高麗娟、陳惠磊、李幕瑤共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹彬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陳某某、陳某某、陳根云的委托代理人柏新祥，被告陳某某暨第三人高麗娟、陳惠磊、李幕瑤的委托代理人，第三人商玉鳳、陳倩的委托代理人柏新祥，第三人陳惠磊到庭參加訴訟。第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、陳某某、陳根云訴稱，系爭房屋即本市安遠路XXX弄XXX號底層統(tǒng)間閣、底層前間、底層后間公房系上世紀七十年代因解決家庭居困問題獲配，承租人為原被告之父陳榮山，除陳某某按政策赴外地工作外，陳榮山的其他子女均在系爭房屋內(nèi)居住。陳某某于1979年遷回居住后因結(jié)婚搬離；陳某某服刑后于1991年遷回系爭房屋，陳根云始終居住房屋內(nèi)，被告與其妻高麗娟自單位分得房屋后即遷出，其他案外子女則因結(jié)婚陸續(xù)遷離，1998年后房屋被出租。系爭房屋被征收后分得補償利益約四百余萬，其中五套安置房中的三套已由原告分配完畢，但因陳榮山與其配偶死亡后房屋的承租戶名未作變更，而原被告均為戶籍在冊人口，無法就利益分配達成一致，故提起訴訟，請求判令對上述補償利益進行分割，原告主張的分割方式與理由為：根據(jù)相關(guān)的房屋調(diào)配、購置憑證，被告及其妻高麗娟、其女陳惠磊、其孫女李幕瑤在歷經(jīng)兩次單位福利分房、一次購置商品房且居住不困難的情形下將戶籍遷回系爭房屋，不應(yīng)再符合共同居住人的條件并獲得任何補償利益，被告陳述的家庭成員之間的關(guān)系問題與本案無關(guān)，而三原告名下無房且屬于房屋的常住落戶人員，有權(quán)取得相應(yīng)的安置利益。同時，陳某某之妻女商玉鳳、陳倩隨陳安置，并不在本案中主張利益分配，而陳某某、陳根云對陳某某在本次征收補償中獲安置均不持異議，故商玉鳳、陳倩是否曾享受他處分房福利與本案無關(guān)?；谏鲜隼碛?，全部安置房及貨幣均應(yīng)歸原告所有，其中尚未分配的安置房及貨幣由原告自行協(xié)商分配。
　　被告陳某某辯稱，系爭房屋系為解決居困問題于上世紀七十年代獲配，獲配后除陳某某因政策赴外地工作外，陳氏家族成員均在房屋內(nèi)居住，在此過程中，陳榮山的其他案外子女因結(jié)婚陸續(xù)遷走，原被告四人的居住情況為：陳某某于1979年遷回系爭房屋，后其妻女商玉鳳、陳倩取得了本市臨汾路某處福利分房，一家三口遂遷往該處居住，該房屋的產(chǎn)權(quán)人為陳之岳母及商玉鳳、陳倩；陳某某自1977年起歷經(jīng)兩次服刑后于1991年遷回；陳根云始終居于房屋內(nèi)；被告于1983年因家庭矛盾與配偶高麗娟遷出在外租房，此后房屋由陳某某、陳根云及父母居住，陳惠磊、李幕瑤作為被告之女、之孫亦未在系爭房屋內(nèi)居住。1998年，被告因單位獎勵獲得本市平型關(guān)路某處房屋一套，后為解困將此房屋出售并另購了本市場中路某處的商品房，目前被告與高麗娟、陳惠磊、李幕瑤均在場中路房屋內(nèi)居住，戶籍系因父母要求遷回系爭房屋。自1999年起，原告將系爭房屋出租并攜父母在外租房居住，但該出租行為未征得被告同意亦未將租金收益向被告支付。房屋進入征收后，原告要求由陳某某作為代表簽署征收補償協(xié)議，為便于安置房的獲取，被告予以了積極配合，但事后三原告在征收利益分配方面一致針對被告且存有惡意，被告經(jīng)咨詢得知本人有權(quán)取得相應(yīng)補償，但基于親情等因素未主動起訴。被告認為，被告與高麗娟、陳惠磊、李幕瑤的居住條件不寬裕，且作為長子，被告對其他家庭成員盡到了扶養(yǎng)與照料義務(wù)，包括：陳某某于外地工作時，被告曾按月對其進行經(jīng)濟補貼；被告為陳某某解決了工作問題并予以資助；被告為陳根云更換了工作還為此受到單位處分；被告曾對父親進行生活補貼并在母親去世后負擔了大部分的治喪費用。其他家庭成員中，陳某某未對父母盡贍養(yǎng)義務(wù)且與商玉鳳、陳倩居住于臨汾路房屋內(nèi)，陳某某長期服刑未在系爭房屋內(nèi)常住，陳根云對家庭少有貢獻，根據(jù)上述事實，本次征收補償利益的合理分割方式為：被告取得全部征收補償利益的四分之一，其中包括嘉定區(qū)練祁佳城慈竹路69弄5幢6號1101室及扣除該房屋價值后的貨幣補償款432699.88元，第三人高麗娟、陳惠磊應(yīng)取得一定利益，第三人李幕瑤可得的利益由法院酌定，剩余的征收補償利益再由三原告與被告共同分配。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司于庭外述稱，系爭房屋系承租人為陳榮山的公房，該戶不符合居住困難保障補貼的條件，全部征收利益發(fā)放的依據(jù)系按房屋面積而非家庭人口數(shù)量。可獲取的總補償利益為XXXXXXX.36元，其中包括房屋價值補償款XXXXXXX.88元、裝潢補償37144.80元、各類補貼XXXXXXX.68元，上述貨幣用于購置安置房五套，將安置房價值與補償款總額抵扣后，應(yīng)發(fā)而尚未發(fā)放的為剩余貨幣補償67508元及被征收地區(qū)沖點獎勵300000元。據(jù)第三人了解，系爭房屋被征收前的三、四年間由陳某某、陳根云居住，后被出租，陳某某結(jié)婚后居于配偶處，陳某某曾獲單位配房。
　　第三人商玉鳳、陳倩述稱，對本案的事實陳述與質(zhì)證意見同原告，對原告訴請無異議。
　　第三人高麗娟、陳惠磊、李幕瑤述稱，對本案的事實陳述與質(zhì)證意見同被告，同意被告的答辯意見。
　　經(jīng)審理查明，原被告均為陳榮山之子，陳某某、商玉鳳、陳倩為一家三口，高麗娟、陳惠磊、李幕瑤分別為陳某某之妻、女、孫女。系爭房屋系承租人為陳榮山的公房，陳榮山于2012年報死亡后未變更承租戶名。2016年8月，陳某某以簽約代表的身份與征收方即第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》一份，據(jù)協(xié)議及相關(guān)的附件載明，該戶通過本次征收可獲得房屋價值補償款XXXXXXX.88元、裝潢補償37144.80元、各類補貼XXXXXXX.68元，上述貨幣用于購置安置房五套，分別為產(chǎn)權(quán)已登記于陳某某、商玉鳳、陳倩名下的普陀區(qū)古浪新苑古浪路XXX弄XXX號XXX室、產(chǎn)權(quán)已登記于陳某某名下的寶山區(qū)寶欣苑美平路696弄1幢20號703室、產(chǎn)權(quán)已登記于陳根云名下的嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄4幢1號201室，尚未完成安置但具備產(chǎn)權(quán)登記條件的青浦區(qū)和瑞東苑秀沁路132弄3幢2號1603室、嘉定區(qū)練祁佳城慈竹路69弄5幢6號1101室。將上述安置房價值與補償款總額抵扣后，剩余貨幣67508元及被征收地區(qū)沖點獎勵300000元尚未發(fā)放。征收協(xié)議簽訂前，房屋被用于對外出租，但原被告及作為其親屬的第三人同屬房屋戶籍在冊人員。之后，當事人為上述利益分配發(fā)生爭議，原告于2018年4月9日提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　另查明，根據(jù)相關(guān)房屋配售、購置憑證表明：1998年，被告與高麗娟、陳惠磊通過單位套配的方式以本市上南路某處建筑面積為51.20平方米的房屋換得本市平型關(guān)路某處建筑面積為71.79平方米的房屋一套，并于2005年將該房屋出售，同期購得本市場中路某處建筑面積為102.91平方米的房屋用于居住并將產(chǎn)權(quán)登記于上述三人名下。
　　本院認為，我國的公租房政策系為保障公民基本生活居住所設(shè)，公房被征收后發(fā)放的補償原則上應(yīng)用于安置對房屋享有居住權(quán)益的人員，非公房的原始受配人且對房屋無居住需求的、屬于公房的原始受配人但此后因單位分配、拆遷安置等享受其他福利的、居住問題已通過其他途徑比如婚姻的締結(jié)或解除等得到解決的人員不在被安置之列——無論其是否屬于戶籍在冊人員。公房被征收后，應(yīng)由承租人或其代表人與征收方簽訂補償協(xié)議，承租人于公房進入征收前死亡的，并不影響征收補償?shù)倪M行，所得安置補償利益由戶內(nèi)享有居住權(quán)益的人按合法、合理、公平的原則進行分配。根據(jù)上述原則及本案查明的、當事人自認的事實可知，被告及高麗娟、陳惠磊作為一家三口已通過單位分配的方式取得他處房屋，李暮瑤并非系爭房屋的原始受配與實際居住人，上述四人多年前早已作為同一家庭的成員獨立生活且不屬于居住困難，其居住權(quán)益與系爭房屋的聯(lián)系不再具有緊密性與迫切性，故對該房屋被征收后產(chǎn)生的安置利益不應(yīng)再享有分配權(quán)，同時，家庭成員之間基于親情與血緣關(guān)系的互幫互助行為不作為公房居住權(quán)認定的考量標準，被告亦未就其自單位獲配房屋的非福利性質(zhì)進行舉證，故對被告主張的利益分配方式與理由本院難以采信。一旦被告及其家人被排除于受安置人之外，則剩余戶籍在冊人員中任何人有權(quán)獲得安置的，全部安置補償利益即可歸其所有或在其同意處置的情形下在其他家庭成員中進行分配而不受他人干涉。雖然陳某某、陳根云在征收前因系爭房屋被出租而未實際居住，但目前尚無證據(jù)可證實其基于福利分房等原因喪失了受安置資格，將陳氏兄弟的各類條件相互比較之下，陳某某、陳根云顯然較陳某某在本次征收中更有權(quán)獲得補償，同時，因陳某某、陳根云、陳某某、商玉鳳、陳倩在本案中立場一致，既然處于受安置人地位的陳某某、陳根云對陳某某、商玉鳳、陳倩共同參與分配征收補償利益并已獲取部分安置房不持異議，則無須再對陳某某、商玉鳳、陳倩是否具備受安置資格進行審核。綜上，三原告的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告對已完成分配的安置房之產(chǎn)權(quán)登記未提出異議，對尚未分配的安置房及貨幣主張進行內(nèi)部分割，故按原告的意愿對剩余未分配利益所針對的安置對象之范圍予以確認而不再以個人為單位進行細分，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市安遠路XXX弄XXX號底層統(tǒng)間閣、底層前間、底層后間房屋被征收后獲得的、尚未完成分配的補償利益中，上海市青浦區(qū)和瑞東苑秀沁路132弄3幢2號1603室與上海市嘉定區(qū)練祁佳城慈竹路69弄5幢6號1101室兩套房屋、補償貨幣人民幣67508元、被征收地區(qū)沖點獎勵人民幣300000元用于安置原告陳某某、陳某某、陳根云。
　　本案受理費人民幣38800元，減半收取，計人民幣19400元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹??彬

書記員：陳依寧